Gobernanza Global

Golpe de Estado Bancario: Goldman Sachs se toma Europa

2011-11-14T21:21:00.000-08:00

Por Paul Joseph Waston

Tal y como hemos advertido desde el principio, los mismos terroristas financieros responsables del colapso económico han explotado la crisis para presentarse como salvadores y supervisar un golpe de Estado bancario - con secuaces de Goldman Sachs ahora en control de Italia y el Banco Central Europeo.

El objetivo del golpe es explotar la crisis de la deuda de la eurozona como vehículo para crear un superestado federal europeo que transfiera todo el control restante de los asuntos nacionales a Bruselas. Los globalistas ya han iniciado el proceso, instalando a dos secuaces no electos para reemplazar a los primeros ministros democráticamente electos en Grecia e Italia.

Silvio Berlusconi era el coronel Gaddafi de Europa. A pesar de su repugnante carácter personal, Berlusconi estaba demostrando ser un obstáculo para el golpe de Estado bancario y fue rápidamente destituido, no por la voluntad del pueblo sino, como explica Stephen Paris de Time, por la acción de los insiders que controlan los mercados.

"El lunes, los inversionistas parecieron tomar la decisión colectiva de que ya no podían confiar en quien encabezaba la tercera mayor economía de la eurozona y llevaron el costos de los préstamos de Italia hacia niveles de crisis. A finales de la semana, no sólo Berlusconi estaba acabado, sino también la idea misma de realizar una votación para sustituirlo. Los mercados habían hablado, y no les gustó la idea de acudir al electorado. "El país necesita reformas, no elecciones", dijo Herman Van Rompuy, presidente del Consejo Europeo, en una visita a Roma el viernes."

El reemplazo de Berlusconi es el último títere globalista, el ex comisario europeo Mario Monti, asesor internacional de Goldman Sachs, presidente europeo de la Comisión Trilateral de David Rockefeller y también destacado miembro del Grupo Bilderberg. Monti es un par de manos aseguradas para la próxima etapa del golpe de Estado bancario, cuando la crisis del euro va a ser orientada para concentrar aún más poder en manos de la misma gente que la originó en primer lugar.

"Esta es la banda de delincuentes que nos trajo este desastre financiero. Es como pedirle a los pirómanos que apaguen el fuego", comentó Alessandro Sallusti, director de Il Giornale, un periódico de Milán propiedad de la familia Berlusconi.

Del mismo modo, cuando el primer ministro griego, George Papandreou, se atrevió a sugerirle al pueblo de Grecia que le permitiría expresar su opinión en un referéndum, a los pocos días fue destituido y reemplazado por Lucas Papademos, ex vice-presidente del BCE, profesor visitante de Harvard y ex- economista de la Reserva Federal de Boston.

Papademos y Monti han sido instalados como líderes no electos precisamente porque "no son directamente responsables ante el público", señala Faris, demostrando una vez más la las bases fundamentalmente dictatoriales y antidemocráticas de la Unión Europea.

El viernes, también puso de relieve que los apocalípticos ataques retóricos sobre el colapso de la eurozona podrían ser sólo otra artimaña para concentrar más poder en manos de la Unión Europea en su intento de crear un sistema centralizado de gobierno económico europeo que dicte las decisiones de todos los Estados miembros.

Y adivinen, el Banco Central Europeo está siendo aclamado como la entidad que "salvará la eurozona" a través del rescate de Italia, Francia y España.

¿Y quién acaba de ser instalado como presidente del Banco Central Europeo y proclamado como "salvador de Europa"? Nada menos que Mario Draghi - ex vicepresidente de Goldman Sachs International. ¿Comienzas a captar una tendencia?

Por supuesto, las cadenas atadas a este plan de rescate lograrán precisamente lo que los eurócratas querían desde el principio, una "unión política" más estrecha como la solicitada ayer por la canciller alemana, Angela Merkel, o en otras palabras, un superestado federal que destripará lo que queda de independencia y soberanía de los estados nación para entregarla por completo a Bruselas.

Toda la crisis de la deuda europea no es más que un flagrante golpe de Estado bancario diseñado para empoderar a los mismos terroristas financieros que causaron el colapso inicial en 2008 retirando súbitamente grandes cantidades de crédito del mercado.

Los ladrones que en primer lugar hicieron estallar la burbuja, ahora se están presentando como los héroes que acudirán al rescate para evitar una depresión mundial - a costa de que los estados-nación europeos entreguen el control de sus economías a dictadores no electos de la Unión Europa como Herman Van Rompuy y José Manuel Barroso.

Original en: Infowars

Y Así Comienza: ¿Colapso Bancario en la Eurozona?

2011-10-10T22:49:00.001-07:00

The Economic Collapse

Y así comienza. El primer rescate de un banco europeo importante ha ocurrido. Dexia, un gigante bancario franco-belga ha caído y ambos gobiernos se han comprometido a participar en un plan de rescate. Pero Dexia no será el último gran banco europeo que caerá. Incluso ahora, los gobiernos de toda Europa están febrilmente desarrollando planes para rescatar a los principales bancos nacionales en caso de que la presente crisis financiera vaya de mal en peor.

En lugar de aprender las lecciones de 2008, la mayoría de los principales bancos europeos continúan acumulando enormes montañas de deuda, apalancamiento y riesgo. Ahora las leyes para permitir esta estupidez están a punto de cargarse a los contribuyentes de esos países. Pero con la mayoría de las naciones de Europa ya ahogadas en deuda, ¿los rescates bancarios son verdaderamente el curso de acción correcto? ¿Qué le ocurrirá a Europa si docenas de importantes bancos comienzan a caer y miles de millones de euros son necesarios para salvarlos a todos?

Dexia es la primera víctima del nuevo credit crunch. Llegó al punto en que Dexia ya no podía acceder a la financiación que necesitaba en los mercados de crédito.

Estamos empezando a ver esto por toda Europa. Nadie quiere prestar dinero tanto a los bancos europeos en estos momentos porque no está claro lo que va a suceder en Europa y no se sabe cuáles bancos son estables y cuáles están al borde del colapso.

Es muy similar a lo que ocurrió en 2008.

Pero Dexia no va a ser "el próximo Lehman Brothers", porque los gobiernos de Francia y Bélgica están interviniendo para salvar a Dexia del colapso.

Un reciente artículo en el Financial Post describió como probable el rescate de Dexia:

Dexia efectivamente se dividirá, con la venta de las operaciones más saludables, mientras que los activos tóxicos, incluidos los bonos periféricos griegos y de otros gobiernos de la eurozona, serán colocados en un "banco malo" de soporte estatal.

Los detalles del plan se negociarán en los próximos días, pero las autoridades están dejando en claro que no van a permitir el colapso de Dexia. El gobernador del Banco de Francia, Christian Noyer, aseguró a todos que Dexia tendrá acceso a un montón de liquidez:

"Vamos a prestarle a Dexia tanto como necesite"

Parece que la doctrina de los "demasiado grandes para quebrar" está bien viva en Europa.

Lamentablemente, esta no es la primera vez que Dexia ha sido rescatada. Francia y Bélgica también rescataron a Dexia en el 2008.

Pero se supone que esto no tenía que suceder.

Hace apenas tres meses, Dexia recibió "un certificado de buena salud" de los reguladores durante los test de estrés bancario de la Unión Europea.

Aquello sólo demuestra qué tan creíble son verdaderamente los "test de estrés".

¿Así que se vienen más rescates bancarios europeos?

Sin duda, parece que así será.

Un artículo en el Financial Post el martes declaraba lo siguiente:

Los ministros de finanzas europeos acordaron el martes preparar medidas para proteger a sus bancos mientras existen dudas crecientes de si el segundo paquete de rescate previsto para la endeudada Grecia será aprobado.

Por supuesto, cuando se habla de la necesidad de "proteger a sus bancos" están hablando de aquellos que son considerados "demasiado grandes para quebrar". Al igual que en Estados Unidos, los bancos "demasiado pequeños" no serán rescatados en absoluto.

Pero los gobiernos occidentales protegen mucho a los grandes bancos. Los grandes bancos están autorizados a tomar riesgos enormes, si tienen éxito hacen mucho dinero y si no entonces los contribuyentes deben rescatarlos.

Con un gran problema en el horizonte en Europa, las autoridades ya se están preparando para rescatar a los bancos más importantes. Un artículo de Bloomberg el mes pasado reconoció que el gobierno alemán ha estado muy ocupado preparándose para rescatar a sus bancos más importantes en caso de que la quiebra griega se convierta en realidad:

El gobierno de la canciller Angela Merkel está ultimando planes para apuntalar a los bancos alemanes en caso de que Grecia no cumpla con los términos de su paquete de ayuda y quiebre, señalaron tres funcionarios de la coalición.

Mientras lees esto, ya hay señales de problemas en los principales bancos alemanes. Por ejemplo, el Deutsche Bank acaba de anunciar que la eliminación de 500 puestos de trabajo más.

Los problemas fundamentales que enfrenta Europa no están siendo resueltos y la crisis financiera está empeorando progresivamente. Con cada día que pasa, se agregan más malas noticias financieras.

Por ejemplo, Moody’s rebajó el martes la calificación de los bonos de Italia en tres niveles.

Una reducción de un solo nivel ya es un asunto muy grave. Para Moody’s, golpear a Italia así de fuerte, es un asunto muy grande.

Bancos italianos también han sido objetivos de las agencias de calificación crediticia. El otro día, S&P rebajó la calificación de crédito de siete bancos italianos distintos.

Si Italia cae, aquello será una auténtica pesadilla. La economía italiana empequeñece absolutamente a la economía griega. La UE ha estado realmente luchando por rescatar a Grecia, y no hay manera en el mundo que sea capaz de sacar de apuros a Italia.

Así que si naciones como Italia o España comienzan a caer, ¿la Reserva Federal estadounidense se acudirá a ayudarlos?

Nunca se sabe.

La triste verdad es que la Reserva Federal puede hacer casi lo que quiera y nadie puede detenerla.

Como escribí el otro día, la Reserva Federal se ha comprometido a unirse con otros grandes bancos centrales para prestar a cientos de miles de millones de dólares a grandes bancos europeos en octubre, noviembre y diciembre.

Como los últimos años han demostrado, siempre que los grandes bancos globales están en problemas, es seguro que la Reserva Federal interviene y ayuda.

Y muchos de los grandes bancos en Europa están definitivamente en problemas. En este momento, los bancos europeos se mantienen más de 4 billones de dólares en deuda soberana europea.

Mucha de aquella deuda es la mala deuda. Hoy en día, las agobiadas naciones europeas de Grecia, Portugal, Irlanda, Italia y España deben al resto del mundo cerca de 3 billones de euros combinadas.

Ese es un montón de deuda ahí afuera, y muchos de los grandes bancos se encuentran tan apalancados que tan sólo una reducción del 5 por ciento en el valor de sus tenencias podría acabar con ellos.

Amigos, agárrense de sus sombreros.

Entonces, ¿qué deberíamos estar observando ahora?

Pues bien, Grecia sigue siendo un gran problema.

El FMI, el Banco Central Europeo y la Unión Europea se encuentran muy frustrados con Grecia en estos momentos.

El lunes, se reveló que Grecia no va a cumplir los objetivos de reducción del déficit establecidos por la "troika", tanto este año como el próximo.

Los funcionarios europeos están particularmente disgustados de que Grecia haya estado recibiendo todo este dinero de ayuda y aún no haya adherido estrictamente a las medidas de austeridad acordadas.

Sin embargo, la realidad es que las medidas de austeridad que Grecia se ha molestado en poner en práctica han afectado muy duro a la economía griega. Mientras más reduce Grecia su gasto público, más parece hundirse la economía griega.

El Ministro de Finanzas griego, Evangelos Venizelos, anunció recientemente que se proyecta que la economía griega se contraiga en un 5,3% el 2011, y la deuda griega continúa fuera de control.

Mientras tanto, el grave sufrimiento económico continúa generando grandes huelgas en toda Grecia. Las escenas de la policía antidisturbios con gases lacrimógenos y los manifestantes arrojando piedras a la policía se han vuelto tan comunes en Grecia que la mayoría de nosotros ya ni siquiera les tomamos tanta atención.

Pero todos debemos prestar atención a lo que está ocurriendo en Grecia.

Con el tiempo este tipo de disturbios económicos se extenderán también por todo el resto del mundo occidental.

Y cada día, Grecia sólo parece acercarse más y más a la quiebra.

En este momento, los mercados financieros internacionales parecen considerar que la quiebra griega es inevitable. El rendimiento de los bonos griegos a dos años es ahora más del 65 por ciento. El rendimiento de los bonos griegos un año es de más del 135 por ciento.

Grecia está tostada sin más dinero de los rescates.

Pero ahora políticos importantes de toda Alemania están declarando que Alemania ya ha aportado suficiente dinero al fondo de rescate europeo.

Y sin Alemania, el resto de la eurozona no va a ser capaz de continuar el rescate.

Así que el reloj está corriendo.

Una vez que el actual fondo de rescate se haya secado, el juego del rescate terminará.

¿Qué pasará entonces?

¿Qué será lo que le provoque un colapso financiero masivo en Europa?

¿Podemos ver realmente el fin del euro?

Durante mucho tiempo se especuló que serían las naciones débiles, como Grecia, las que abandonarían el euro.

Pero ahora parece cada vez más probable que si alguien va a salir del euro ese podría ser Alemania.

La mayoría de los ciudadanos alemanes estarían a favor de esa medida. Una reciente encuesta realizada para la revista Stern encontró que el 54 por ciento de los alemanes estaría a favor de abandonar el euro.

Pero si Alemania deja el euro este sufriría una implosión total. La fuerza económica de Alemania es la fuerza primaria que contiene al euro en este momento.

En cualquier caso, va a ser muy interesante observar qué va a pasar en Europa en los próximos meses.

Grecia, Italia, Portugal y España están marchando progresivamente hacia el colapso.

Alemania dice que ya ha rescatado lo suficiente a los otros miembros de la eurozona.

Docenas de grandes bancos europeos se tambalea al borde del desastre.
Gente, prepárense - se acerca una tormenta.

El tiempo se agota para Europa y no se ve ninguna ayuda a la vista.

Original en: The Economic Collapse

Haqqani: La Última Amenaza Orquestada y el Fin de la Historia

2011-10-02T00:19:00.000-07:00

Por Paul Craig Roberts

¿Alguna vez has oído hablar alguna vez de los Haqqanis? No lo creo. Al igual que Al Qaeda, de la que nadie había oído hablar antes de 9/11, la "Red Haqqani" apareció justo a tiempo para justificar la próxima guerra de Estados Unidos - Pakistán.

La afirmación del Presidente Obama de que había eliminado al líder de Al Qaeda, Osama bin Laden desinfló la amenaza de que aquel longevo coco servicial. Una organización terrorista que dejó a su líder, sin armas y sin defensas, como un blanco fácil para el asesinato ya no parecía formidable. Hora de un coco nuevo, más amenazante, buscando mantener en marcha la "guerra contra el terror".

Ahora el "peor enemigo" de Estados Unidos son los Haqqanis. Además, a diferencia de Al Qaeda, que nunca estuvo vinculada a un país, la red Haqqani, de acuerdo con el Almirante Mike Mullen, Jefe del Estado Mayor Conjunto de EE.UU., es un "verdadero brazo" del servicio de inteligencia del gobierno pakistaní, el ISI. Washington afirma que el ISI ordenó a su red Haqqani atacar la embajada estadounidense en Kabul, Afganistán, el 13 de septiembre junto a la base militar estadounidense en la provincia de Wadak.

El senador Lindsey Graham, miembro del Comité de Servicios Armados y uno de los principales belicistas republicanos, declaró que "todas las opciones están sobre la mesa" y le dio al Pentágono la seguridad de que en el Congreso existe un amplio apoyo bipartidista para un ataque militar estadounidense contra Pakistán.

Si bien Washington ha estado matando a gran número de civiles paquistaníes con aviones no tripulados y ha obligado al ejército paquistaní a cazar a Al Qaeda en gran parte de Pakistán, resultando en decenas de miles pakistaníes desplazados o más de en el proceso, el senador Graham debe tener algo más en mente.

El gobierno de Pakistán también lo cree. El primer ministro paquistaní, Yusuf Raza Gilani, pidió el retorno del ministro de relaciones exteriores de sus conversaciones en Washington y solicitó una reunión de emergencia del gobierno para evaluar la posibilidad de una invasión estadounidense.

Mientras tanto, Washington está esgrimiendo razones adicionales para agregarlas a la nueva amenaza de los Haqqanis buscando justificar la guerra en Pakistán: Pakistán tiene armas nucleares y es inestable y las armas nucleares pueden caer en manos equivocadas; Estados Unidos no puede ganar en Afganistán hasta que elimine sus santuarios en Pakistán; bla-bla.

Washington ha estado tratando de intimidar a Pakistán para que lance una operación militar contra su propio pueblo en Waziristán del Norte. Pakistán tiene buenas razones para resistirse a esta demanda. El uso de Washington de la nueva "amenaza Haqqani" como una excusa para la invasión podría ser la forma de Washington para superar la resistencia de Pakistán de atacar su provincia de Waziristán del Norte, o podría ser, como algunos líderes políticos paquistaníes señalan, y teme el gobierno de Pakistán, un "drama" creado por Washington para justificar un asalto militar contra otro país musulmán.

Durante años de servidumbre como títere de Estados Unidos, el gobierno de Pakistán se ha puesto en esta situación. Los paquistaníes dejaron que Estados Unidos comprara el gobierno de Pakistán, entrenara y equipara a su ejército, y estableciera una interfaz de la CIA con la inteligencia paquistaní. Un gobierno tan dependiente de Washington podía decir poco cuando Washington comenzó a violar su soberanía, enviando aviones y equipos de fuerzas especiales para matar a presuntos miembros de Al Qaeda, que por lo general eran mujeres, niños, y agricultores. Incapaz de someter después de una década a un pequeño número de combatientes del Talibán en Afganistán, Washington ha cargado la culpa de su fracaso militar en Pakistán, de la misma forma que Washington culpó de la prolongada guerra total contra el pueblo iraquí por el presunto apoyo de Irán a la resistencia iraquí contra la ocupación estadounidense.

Algunos analistas bien informados acerca de los que nunca se oye en los "medios de comunicación", señalan que el complejo militar y de seguridad y sus putas neoconservadoras están orquestando la Tercera Guerra Mundial antes de que Rusia y China puedan prepararse. Como resultado de la opresión comunista, un porcentaje importante de la población rusa se encuentra en la órbita norteamericana. Estos rusos confían más Washington de lo que confían en Putin. Los chinos están demasiado ocupados lidiando con los peligros de un crecimiento económico acelerado como para prepararse para la guerra y están muy por detrás de la amenaza.

La guerra, sin embargo, es el alma de las ganancias del complejo militar y de seguridad, y la guerra es el método elegido por los neoconservadores para la consecución de sus objetivos de hegemonía estadounidense.

Pakistán comparte fronteras con China y ex componentes de la Unión Soviética en los que Estados Unidos ahora tiene bases militares sobre las fronteras de Rusia. La guerra y la ocupación estadounidense en Pakistán probablemente despertarán a los rusos y chinos somnolientos. Ya que ambos poseen misiles balísticos intercontinentales nucleares, el resultado de la codicia del complejo militar y de seguridad por ganancias y la codicia de los neoconservadores por un imperio podría ser la extinción de la vida en la Tierra.

Los patriotas y patrioteros que caen en las agendas del complejo militar y de seguridad y los neoconservadores están agitando banderas promoviendo el resultado del "fin de los tiempos" tan vivamente deseado por los evangélicos apocalípticos, quienes flotarán hacia el cielo mientras el resto de nosotros muere en la Tierra.

Original en: Global Research

Paul Craig Roberts fue Secretario Adjunto del Tesoro en el gobierno de Reagan. Fue Editor Asociado de la página editorial del Wall Street Journal y editor colaborador de National Review. Es coautor de The Tyranny of Good Intentions

¿Se acerca el fin del Euro?

2011-09-06T03:01:00.000-07:00

The Economic Collapse

En este momento, el futuro del euro pende de un hilo. Los tremendos problemas de deuda en países como Grecia, Italia y Portugal están hundiendo al resto de Europa, y la voluntad política en el norte de Europa para continuar con el rescate a estos países ahogados en deuda está decreciendo rápidamente. ¿Podríamos realmente estar a la vista el fin del euro?

El euro fue en realidad un experimento muy interesante. Nunca antes habíamos visto una situación en la que se intentó la unión monetaria sin la unión política y fiscal acompañándola a gran escala. El euro funcionó bastante bien durante un tiempo, siempre y cuando todos estuviesen pagando sus deudas. Pero ahora Grecia ha colapsado económicamente, y varios otros países de la eurozona (como Italia) se encuentran en camino. En este momento lo único que evita el desastre financiero total en Europa son los rescates masivos que los países más ricos como Alemania han estado financiando. Pero ahora, una oleada de sentimientos anti-rescate está barriendo Alemania y el futuro de cualquier rescate europeo está en duda. Entonces, ¿qué significa eso para el euro? Parece que hay dos opciones. O veremos una mayor integración política y fiscal en Europa (lo que no parece probable en este momento), o vamos a ver el fin del euro.

Ese statu quo no puede durar mucho más tiempo. Los ciudadanos de los países ricos como Alemania están cada vez más reacios a que las cantidades gigantescas de su dinero san invertidas en agujeros negros financieros, como Grecia. De hecho, estamos llegando rápidamente al punto en que hasta podríamos ver disturbios en las calles de ciudades alemanas por todo esto.

Toda esta inestabilidad está creando una enorme cantidad de miedo en los mercados financieros globales. Nadie está seguro si Grecia va a quebrar o no.

Sin más dinero del rescate, Grecia con toda seguridad va a quebrar. Si alguien no cree que una ficha de dominó puede iniciar una reacción en cadena, sólo recuerda lo que pasó en el 2008.

Bear Stearns y Lehman Brothers provocaron una reacción en cadena que se hizo sentir en todos los rincones del mundo. De repente las bolsas se congelaron porque nadie estaba seguro de si tenían una exposición significativa a las hipotecas basura.

En la actualidad, el sistema financiero global está sobrecargado de deudas, así que cuando se produzca una crisis de crédito esta podría tener consecuencias económicas realmente devastadoras. La crisis financiera de 2008 ayudó a hundir al mundo en la mayor recesión que el globo había visto desde los años 1930.

En los viejos tiempos, países como Grecia, que se endeudaron demasiado, terminaban por encender las impresoras y solventaban sus problemas devaluando la moneda.

Bueno, las naciones que utilizan el euro simplemente no pueden hacer eso. El gobierno de Grecia no puede simplemente lanzar un montón de euros con el fin de resolver sus problemas.

En este momento, los principales bancos europeos guardan grandes cantidades de deudas de varios gobiernos europeos en sus balances. La mayoría de estos bancos europeos tienen también un muy alto grado de apalancamiento. Incluso una caída moderada en el valor de las tenencias de deuda podría acabar con una serie de estos bancos.

La jefa del FMI, Christine Lagarde, recientemente dijo a Der Spiegel lo siguiente:

"Existe una clara crisis de confianza que ha agravado la situación. Se deben tomar medidas para asegurar que se rompa con círculo vicioso"

Lamentablemente, lo que Lagarde dijo es correcto. Como ves, el sistema financiero en Europa es un "juego de confianza" y una "crisis de confianza" es todo lo que se necesitaría para derribarlo porque no tiene una base sólida.

Al igual que el sistema financiero estadounidense, el sistema financiero en Europa es una montaña de deudas, apalancamiento y riesgo. Si el viento comienza a soplar en la dirección equivocada, toda la cosa podría venirse abajo muy fácilmente.

En el último par de semanas, las perspectivas en Europa se han vuelto decididamente negativas. Por ejemplo, un economista del FMI ahora está proyectando que Grecia experimentará una "dura quiebra" en algún momento dentro de los próximos meses:

Espero una dura quiebra definitivamente antes de marzo, tal vez este año.

Si Grecia quiebra, quiere decir que los planes de rescate fallaron. También significa que otras naciones de Europa estarían en peligro de quebrar pronto.

Las consecuencias de una ola de quiebras en Europa serían absolutamente asombrosas. Como se mencionó anteriormente, los principales bancos de Europa están profundamente expuestos a la deuda soberana.

Respecto a este tema, el Jefe Ejecutivo del Deutsche Bank, Josef Ackermann, recientemente hizo esta sorprendente admisión:

"Resulta una obviedad reconocer que muchas entidades no sobrevivirían en el caso de tener que reevaluar sus carteras de deuda soberana a precios de mercado."

Sí, leíste bien.

Existe un buen número de grandes bancos europeos que están en peligro de colapso inminente.

A pesar de que aún no ha ocurrido ninguna quiebra soberana, sin embargo, ya estamos empezando a ver una masiva devastación financiera en Europa. Sólo echa un vistazo a parte de la carnicería financiera del lunes:

- La bolsa alemana cayó más del 5%.
- Las bolsas de Francia e Italia cayeron más del 4%.
- El Royal Bank of Scotland cayó más del 12%.
- Deutsche Bank cayó más del 6%.
- Societé Genérale cayó más del 8%.
- El UniCredit de Italia cayó más del 7%.
- Barclays cayó más del 6%
- Credit Suisse cayó más del 4%.
- El rendimiento de los bonos griegos dos años llegó al 50.38%.
- El rendimiento de los bonos griegos un año llego hasta el 82.14%. Hace un año era inferior al 10%.

Al igual que en el año 2008, las acciones bancarias están liderando el descenso. Tenemos otra gran crisis financiera en nuestras manos y no hay solución a la vista.

Mientras el mundo financiero se vuelve cada vez más inestable, los inversores están reuniéndose en torno al oro. En caso de que no lo hayas notado, oro ha escalado a más de 1.900 dólares la onza, una vez más.

¿Qué viene ahora?

Pues bien, el miércoles el Tribunal Constitucional de Alemania tiene previsto anunciar su veredicto sobre la legalidad del último paquete de rescate para Grecia. Se espera que la corte determine que el paquete de rescate es legal, pero si no lo hiciera sería una noticia muy mala para el euro.

Sin embargo, sin importar el veredicto del tribunal, la realidad es que la turbulenta atmósfera política dentro de Alemania es, probablemente, un problema mucho más grande respecto al futuro del euro.

Justo ahora, los alemanes se oponen abrumadoramente a más rescates. El partido político de la canciller alemana Angela Merkel acaba de sufrir una estrepitosa derrota en las elecciones locales en Alemania, y muchos dentro de su propia coalición se están retirando el apoyo a los próximos rescates.

Esto va a hacer muy difícil el salvar el euro. En este momento, los alemanes tienen muy poca fe en la moneda.

Sólo echa un vistazo a lo que Bob Chapman del International Forecaster escribió recientemente sobre el ambiente actual en Alemania:

El 76% de los alemanes dicen que tienen poca o nula fe en el euro, frente al 71% de hace dos meses. Esto es lo que hemos estado diciendo desde hace diez años. A largo plazo entre un 69% a 71% nunca ha querido el euro. La encuesta no es en absoluto sorprendente. El pueblo de Alemania está diciendo nosotros hemos mantenido al euro y a la eurozona durante suficiente tiempo - queremos salir ya.

Los alemanes también están muy en contra de una integración económica más profunda de Europa. Por ejemplo, un sondeo reciente reveló que los votantes alemanes están en contra de la introducción de los "eurobonos" por alrededor de un margen de 5 a 1.

Pero los alemanes no son los únicos que están cansados del euro. Los países del sur de Europa han llegado a considerar el euro como una "camisa de fuerza" que no les permite tener la flexibilidad financiera que necesitan para hacer frente a sus deudas.

Muchas personas que viven en el sur de Europa consideran que el euro es un instrumento financiero que le otorga a naciones como Alemania demasiado poder sobre ellas. Sólo echa un vistazo a lo que el profesor Giacomo Vaciago de Universidad Católica de Milán tuvo que decir recientemente:

"Está claro que el euro prácticamente ha fracasado en los últimos diez años, incluso si no querías decirlo. Pretendimos ser alemanes, pero era una ilusión"

Pero si el rescate desmorona y el euro colapsa, vamos a ver a países como Grecia caer en un colapso financiero total.

¿Qué tan desesperadas están las cosas en Grecia? Sólo considera el siguiente extracto de un artículo reciente de Puru Saxena:

En Grecia, la deuda pública representa actualmente casi el 160% del PIB y el rendimiento promedio de la deuda griega es de alrededor de 15%. Por lo tanto, si la deuda de Grecia es renegociada sin reestructuración, tan solo los costos de interés serán de aproximadamente el 24% del PIB. En otras palabras, si no ocurre un perdón de la deuda, ¡casi una cuarta parte de la producción económica de Grecia será engullida por el pago de intereses!

Sin ayuda, no hay manera de que Grecia sea capaz de evitar la quiebra.

Lamentablemente, Grecia está lejos de ser el único problema financiero en Europa. Portugal, Irlanda e Italia también tienen una deuda con respecto al PIB que está muy por encima del 100%.

Como se mencionó anteriormente, este es un gran problema para el sistema financiero de Europa, porque casi todos los principales bancos europeos están apalancados hasta la punta y masivamente expuestos a la deuda pública.

Si no crees que ese sea un problema, sólo recuerda lo que pasó en el 2008.

En aquel entonces, Lehman Brothers estaba apalancado en 31 a 1. Cuando las cosas salieron mal, Lehman fue arrasado muy rápidamente.

En la actualidad, los principales bancos alemanes están apalancados en 32 a 1, y esos bancos poseen actualmente una gran cantidad de la deuda soberana europea.

En general, todo el sistema bancario global posee un total de 2 billones de dólares de exposición a deuda griega, irlandesa, portuguesa, española e italiana.

Si los países europeos comienzan a quebrar, las fichas del dominó van a empezar a caer y las cosas se pondrán muy complicadas muy rápidamente.

Existen dos cosas que se podrían prevenir que ocurran las quiebras.

Primero, que Alemania y otras naciones ricas en la zona euro mamársela simplemente y decidan otorgar rescates sin fin a países como Grecia e Italia.

Segundo, que las naciones de la eurozona podrían optar por una mayor integración económica y política. Aquello significaría una tremenda pérdida de la soberanía, pero salvaría al euro, al menos por un momento.

En este momento, la voluntad política para cualquiera de esas dos opciones simplemente no existe. Eso no quiere decir que la elite política de Europa no vaya a tratar de arremeter con una especie de plan, pero la realidad es que los alemanes ya están tan molestos con lo que ha estado sucediendo que están a punto de causar disturbios en las calles.

Sí, el fin de que el euro es una posibilidad real.

Si el euro colapsa, es probable que cause un pánico financiero que haría lucir al 2008 como un picnic de domingo.

Entonces, ¿qué piensan todos ustedes sobre el futuro del euro?

Original en: The Economic Collapse

Trabajadores Chilenos reaccionan tras Décadas de Globalismo

2011-08-26T19:04:00.001-07:00

Por Kurt Nimmo

Según Euronews, las revueltas que están tomando lugar ahora en Chile se encuentran relacionadas a la demanda de una “educación gratis”. La educación, sin embargo, es sólo una entre un número de demandas hechas por los trabajadores mientras participan en un paro nacional de 48 horas. Los sindicatos chilenos exigen que una reforma tributaria sea impuesta sobre las corporaciones transnacionales, los consorcios internacionales, y la élite rica para solucionar los problemas sociales causados por décadas de globalización. También quieren cambiar el sistema de seguridad social del país que ha dejado a millones de personas de la tercera edad y pensionados empobrecidos. Para más información leer Seis razones por el paro nacional en Chile.

Luego del golpe orquestado por la CIA en Chile, que derrocó a un presidente democráticamente elegido e instaló al dictador militar, el general Augusto Pinochet, las prescripciones económicas de “libre mercado”, formuladas por los “Chicago Boys” neoliberales al estilo de Milton Friedman, fueron impuestas en el país. “El Comité Selecto del Senado de EE.UU. sobre Inteligencia ha desclasificado que colaboradores de la CIA ayudaron a planear las políticas económicas que la junta de Chile activó inmediatamente después de llegar al poder”, escribió el economista chileno Orlando Letelier en 1976, poco antes de ser asesinado por la policía secreta de Pinochet, la DINA (pagada por la CIA).

Como el periodista Greg Palast indicó en 2006, el que Pinochet haya sido acreditado con el “Milagro de Chile” fue “simplemente otro cuento de hadas”. En realidad, la agenda neoliberal de la CIA resultó en un amplio desempleo y un aumento de la pobreza. Pinochet y la CIA “abolieron el sueldo mínimo, dejaron fuera de la ley los derechos de negociación sindical, privatizaron el sistema de pensiones, abolieron todos los impuestos a los ricos y utilidades de las empresas, recortaron el empleo público, privatizaron 212 industrias estatales y 66 bancos, y generaron un superávit fiscal”, escribe Palast.

El llamado “Milagro de Chile” era en realidad un experimento neoliberal que se aplicaría en toda Sudamérica. “En 1998, la Pandilla de los Cuatro de las finanzas internacionales – el Banco Mundial,el FMI, el Banco del Desarrollo Interamericano y el Banco de Pagos Internacionales – ofreció una línea de crédito de $41.5 mil millones a Brasil. Pero antes de que las agencias entregaran un salvavidas a la nación en crisis, exigieron que Brasil se comprometiera a tragarse la medicina económica que casi mató a Chile. Ya saben la lista: privatizaciones, mercados laborales flexibles (es decir, la demolición de sindicatos) y reducción del déficit mediante recortes en servicios públicos y seguridad social”, escribe Palast.

Las marchas y revueltas que están aconteciendo en Santiago, y en todas partes de Chile, son una respuesta a la agenda neoliberal impuesta sobre el país sin importar la voluntad del pueblo.

“Los temas son demasiado importantes para los votantes chilenos como para que decidan por sí mismos”, dijo Henry Kissinger después del golpe de la CIA. “No veo por qué necesitamos esperar y ver que un país se convierta en comunista debido a la irresponsabilidad de su gente”.

Original en: Infowars

"Invierno Chileno": Se viene el Estallido

2011-08-06T09:08:00.000-07:00

Por Jonathan Franklin

Comenzó como una serie de protestas pacíficas pidiendo reformas al gobierno chileno respecto al sistema educacional, con los estudiantes desplegando masivas besatones, disfrazados con trajes de superhéroes y dando vueltas alrededor del palacio presidencial. Pero el jueves estas surrealistas protestas explotaron en violencia cuando estudiantes escolares y universitarios se enfrentaron con la policía y se tomaron una estación de televisión, reclamando el derecho a una transmisión en vivo con el fin de manifestar sus demandas.

El invierno chileno, como ya se le está llamando, parece haber captado el ánimo del público, así como la primavera árabe hace seis meses.

Después de un día de enfrentamientos en las calles, 874 personas fueron detenidas y se incendiaron locales comerciales en la capital después de ser atacados por los manifestantes. La indignación contra el gobierno derechista de Sebastián Piñera se desbordó, las encuestas muestran que es el líder más impopular desde la caída del ex dictador Augusto Pinochet.

Los estudiantes escolares en huelga comenzaron cuando trataron de marchar hacia el palacio presidencial el jueves, sólo para ser frustrados por cientos de policías antidisturbios y nubes de gases lacrimógenos. Tucapel Jiménez, miembro del congreso chileno, pidió sanciones contra las autoridades de gobierno que autorizaron lo que calificó como una "represión brutal" de la policía antidisturbios.

"Esto es inaceptable, el centro de Santiago está en estado de sitio", dijo la líder estudiantil universitaria Camila Vallejo, mientras las lágrimas rodaban por su rostro después de ser rociada por gases lacrimógenos. "El derecho a reunión ha sido violado."

"No veo otra solución más que un referéndum", dijo Giorgio Jackson, presidente de la asociación de estudiantes de la Universidad Católica mientras describe la distancia entre las demandas de los estudiantes y la oferta del gobierno. "Hay algunos puntos de acuerdo, pero es evidente que existen otros puntos que son muy relevantes y en los que tenemos grandes diferencias." La cobertura informativa de los estudiantes siendo gaseados y llevados a autobuses por escuadrones de la policía llevó a Vallejo a pedir la dimisión de Rodrigo Hinzpeter, el Ministro del Interior de Chile. Los funcionarios del gobierno insistieron en que los estudiantes no tenían un permiso para marchar y defendieron la reacción de la policía como necesaria para mantener el negocio como de costumbre en Santiago. El portavoz del gobierno, Andrés Chadwick estima los daños por vandalismo en 2 millones de dólares.

Las marchas se llevaron a cabo en otras grandes ciudades, como Valparaíso, Concepción y Temuco. Las protestas continuaron en la noche con vandalismo y hogueras en diversos lugares de la capital, deteniendo el tráfico y poniendo de manifiesto la creciente oleada de descontento.

La Polar, una cadena minorista recientemente acusada de estafar a los consumidores con tasas de interés escandalosas sobre cuentas vencidas, fue incendiada. El incendio fue criticado ampliamente por los grupos de protesta, pero fue la última evidencia de que la largamente dormida juventud chilena se está rebelando contra la ideología ortodoxa del mercado libre que domina la vida cotidiana de Chile.

En los últimos años, por ejemplo, era común que los hospitales privados impusieran un recargo del 100% a los niños nacidos fuera del horario comercial. Los estudiantes han insistido por mucho tiempo en que las universidades y escuelas con fines de lucro universidades no deberían recibir subsidios del gobierno.

El movimiento de protesta, organizado en gran parte a través de Facebook y Twitter, ha sacudido al establishment político chileno mientras más de 100.000 estudiantes, generalmente disfrazados y pacíficos, se han manifestado.

Con una mezcla de música y disfraces, los estudiantes han utilizado las calles de la capital como escenario para actos que van desde una recreación de 3.000 personas del Thriller de Michael Jackson a una "besatón", donde jóvenes parejas se besaron durante horas frente a La Moneda, el palacio presidencial.

Durante dos meses, cientos de escuelas secundarias han sido tomadas por estudiantes adolescentes. A pesar de las advertencias del gobierno de que decenas de miles de estudiantes se verían obligados a repetir el año escolar, los estudiantes secundarios continúan exigiendo un fin a las instituciones educacionales con fines de lucro, tasas de interés menores en los préstamos estudiantiles y un pase de autobús válido durante todo el año.

Una encuesta de opinión el jueves fijó la popularidad de Piñera en un 26%. La coalición opositora Concertación obtuvo un índice de aprobación de sólo un 16% mientras el número de reclamos populares parece crecer día a día.

Hace un año, Chile estaba celebrando su unidad reencontrada y el gobierno de Piñera era elogiado por los medios del mundo por el trabajo en equipo desarrollado para rescatar a los 33 mineros cupríferos atrapados. Hoy en día los héroes son los líderes estudiantiles, incluyendo a Vallejo, quienes ejercen un importante poder político.

Piñera ha despedido a su ministro de educación y prometió miles de millones en gasto público para la educación en un intento infructuoso de sofocar las protestas.

Después recibir gases lacrimógenos el jueves, Vallejo pidió a los ciudadanos demostrar su apoyo a los estudiantes en huelga, golpeando ollas y cacerolas a las 9 de la noche - un recordatorio de los llamados a las calles en la época de Pinochet. Su llamado se esparció como un reguero de pólvora en las redes sociales y condujo a una noche de bulliciosas celebraciones, espontáneos festivales callejeros y la conciencia nacional de que Chile está viviendo un momento histórico, con un movimiento que trasciende las tradicionales fronteras sociales y de clase.

Original en: The Guardian

La Gran Depresión de Deuda Global: Es Todo Griego para Mí

2011-07-17T05:01:00.000-07:00

Por Andrew Gavin Marshall

A fines de junio de 2011, el gobierno griego aprobó una nueva ronda de medidas de austeridad, aparentemente encaminadas a poner a Grecia "de nuevo en marcha" hacia el progreso económico, pero en la realidad, implementando un programa sistemático de "genocidio social" con el fin de servir a la interminable e ilegítima deuda de los bancos extranjeros. En ese mismo momento, protestas y disturbios estallaron en Atenas contra las medidas draconianas, y el Estado se movilizó para hacer lo que los Estados hacen mejor: reprimir al pueblo con la policía antimotines, gases lacrimógenos y bastones para golpear, dejando alrededor de 300 personas heridas.

¿Grecia es un simple caso de un país lleno de gente perezosa que vivió por encima de sus posibilidades y ahora están pagando por su propia decadencia? ¿O hay algo mucho más grande en escena - y en juego - aquí? Grecia es, de hecho, un microcosmos de la economía global: sumida en una deuda excesiva, económicamente arruinada, cada vez más represiva políticamente y explosiva socialmente. Este informe echa un vistazo al caso de la crisis de la deuda griega en concreto, y la coloca dentro de un contexto global más amplio. La conclusión es clara: lo que sucede en Grecia va a suceder aquí.

Este informe examina la crisis griega, así como la mayor crisis económica global, incluyendo el origen de la burbuja inmobiliaria, los rescates, los bancos, y los principales actores e instituciones que llegarán a dominar la escena durante la próxima década en lo que va a desplegar como "La Gran Depresión de Deuda Global".

Una Deuda Olímpica

Con la crisis económica global arrasando el mundo entero en 2008, Grecia experimentó grandes protestas y disturbios contra la reacción del gobierno ante la crisis. La impopularidad del gobierno llevó a una elección con la que un gobierno socialista llegó al poder en octubre de 2009 bajo la premisa de prometer una inyección de 3 mil millones de euros para reactivar la economía griega. [1] Cuando el gobierno llegó al poder, heredó una deuda que era el doble de la que el gobierno anterior había revelado. Esto marcó la entrada de Grecia en una gran crisis de deuda, puesto que la deuda era de aproximadamente el 127% del PIB de Grecia en 2009, y entonces, el costo de los préstamos se elevó de manera exponencial.

En abril de 2010, Grecia tuvo que solicitar un rescate de la UE y el FMI con el fin de pagar los intereses de su deuda. Sin embargo, mediante la adopción de un plan de rescate de la UE y el FMI, Grecia en última instancia incurrió en una mayor deuda a largo plazo, ya que el dinero de estas instituciones simplemente se añade a la deuda total, y por lo tanto, en realidad aumentó los eventuales pagos de intereses de esa deuda. Así, vemos la verdadera naturaleza de la deuda: una forma de esclavitud financiera. La deuda se ha diseñado de tal manera que, como una mosca atrapada en una tela de araña, mientras más lucha, más se enredada, mientras más lucha por liberarse, más llama la atención de la araña, que se mueve rápidamente para atrapar su presa - paralizada - con su veneno, de modo que pueda envolver a la mosca en su seda y se comérsela viva. La deuda es la seda, los pueblos son la mosca, y la araña son las grandes instituciones financieras - desde los bancos al FMI. La naturaleza de la deuda es que uno nunca tenga la intención de ser capaz de escapar de ella. Por lo tanto, la "solución" para el problema de la deuda griega - de acuerdo con aquellos que deciden la política - es que Grecia contraiga más deuda. Por supuesto, esta nueva deuda se utiliza para pagar los intereses de la deuda previa (nota: no se utiliza para pagar la deuda previa, sólo el interés de la misma). Sin embargo, el efecto que esto tiene es que aumenta la deuda de la nación en su conjunto, lo que conduce al pago de intereses más altos y por lo tanto a un mayor costo de los préstamos. Esto, en última instancia, conduce a la necesidad de seguir pidiendo dinero prestado para pagar los pagos de interés más altos, y por tanto, el ciclo continúa. Para todos los "rescates" y objetivos que buscan abordar la deuda griega, esta prescripción se traduce inevitablemente en niveles de deuda superiores a los que causaron la crisis de la deuda en primer lugar.

¿Por Qué es esta la Receta?

Esta receta no sólo incurre en más deuda para pagar intereses de la deuda pasada, sino que el proceso de préstamos y "consolidación" de la deuda tiene devastadoras consecuencias sociales y políticas. Por ejemplo, en el caso griego, a fin de recibir préstamos del FMI y la UE, Grecia se vio obligada a imponer "medidas de austeridad fiscal". Este término económico descaradamente ambiguo de "austeridad fiscal" es, de hecho, descrito con mayor precisión en términos verdaderamente humanos como "genocidio social". ¿Por qué es así entonces?

"Austeridad fiscal" significa que el Estado - en este caso, Grecia - debe participar en "consolidación fiscal". En la jerga económica, implica que el Estado debe reducir el gasto y elevar los impuestos a fin de "servir" a su deuda mediante la reducción de su déficit anual. Por lo tanto, las "condiciones" para recibir un préstamo incluyen aplicar medidas de "austeridad fiscal" en el país deudor. Se supone que es una forma de que el prestamista se asegure de que sus créditos sean atendidos con las medidas adecuadas para hacer frente a la deuda. El objetivo, supuestamente, es reducir el desembolso (gastos) y aumentar los ingresos (renta), lo que genera más dinero para pagar la deuda. Sin embargo, como con la mayoría de los conceptos económicos, la realidad es muy diferente de las implicaciones teóricas de la "austeridad fiscal".

De hecho, la "austeridad fiscal" es un programa de destrucción social, o "genocidio social" implementado por el Estado. Estas medidas de austeridad incluyen la reducción del gasto social, lo que significa que no hay más salud, educación, servicios sociales, asistencia social, pensiones, etc. Implica directamente una oleada masiva de despidos en el sector público, ya que los que han trabajado en salud, educación, servicios sociales, etc., verán eliminados sus puestos de trabajo. Esto, naturalmente, genera un enorme crecimiento de los índices de pobreza, con las tasas de desempleo y personas sin hogar elevándose dramáticamente. Al mismo tiempo, por supuesto, los impuestos se elevan drásticamente, así que en una situación social en la que la clase media y baja son crecientemente empobrecidas, terminan sobrecargadas con más de impuestos. Aquello genera una fuga creciente de la riqueza y los niveles de consumo bajan, además de conducir a bajos niveles de producción, y las empresas privadas (locales) no pueden competir con los conglomerados multinacionales extranjeros, los negocios cierran y hay más despidos. Después de todo, sin un mercado para el consumo, no hay demanda para la producción. En un país como Grecia, donde el porcentaje de personas al servicio del Estado es aproximadamente el 25%, estas medidas son particularmente devastadoras.

Naturalmente, en tales situaciones, las masas populares - aquellas que están condenadas a sufrir más - se quedan muy pobres y las clases medias desaparecen en esencia, y son absorbidas por la clase baja. Puesto que los servicios sociales se desvanecen cuando más se necesitan, la esperanza de vida disminuye. Con pocos puestos de trabajo y desempleo masivo, muchos tienen que elegir entre comprar alimentos o medicinas, si las opciones existen aún. Los índices de criminalidad aumentan de manera natural en este tipo de situaciones, ya que condiciones desesperadas llevan a acciones desesperadas. Esto crea, especialmente entre los jóvenes con estudios que se gradúan en un mercado sin trabajo, una "pobreza de expectativas", habiendo desarrollado expectativas particulares de lo que tendrían en términos de oportunidades, las que luego se desvanecen repentinamente. Esto se traduce en una enorme tensión social, y, a menudo, en malestar social: protestas, disturbios, rebelión, e incluso revolución en circunstancias extremas. Estas son exactamente las condiciones que llevaron al levantamiento en Egipto.

La acción reflexiva de los Estados, por lo tanto, es pasar a reprimir - a menudo de manera violenta - las protestas y manifestaciones. El objetivo es quebrar la voluntad del pueblo. Por lo tanto, mientras más violenta y brutal es la represión, más probable es que el pueblo pueda sucumbir ante el Estado y consentir – incluso pasivamente - sus condiciones sociales. Sin embargo, si bien el Estado se vuelve más represivo, esto a menudo genera una resistencia más reactiva y radical. Cuando el Estado reprime a 500 personas un día, 5000 puede aparecer al siguiente. Esto requiere, desde el punto de vista del Estado, un aumento exponencial del nivel de represión. El riesgo de esta estrategia es que el Estado puede ser sobrepasado y el pueblo puede llegar a ser movilizado masivamente y radicalizado intensamente y derrocar - o por lo menos superar - al poder del Estado. En tales situaciones, los líderes políticos a menudo son presionados por una potencia extranjera para salir (como en el caso de Mubarak en Egipto), o huyen por su propia voluntad (como en Argentina), a fin de evitar que una verdadera revolución tenga lugar. Así, si bien la estrategia tiene un riesgo enorme, se emplea a menudo, ya que también tiene una posible recompensa: que el Estado pueda tener éxito en destruir la voluntad a resistir del pueblo, y que pueda sucumbir ante la voluntad del Estado y consentir por tanto las nuevas condiciones de genocidio social.

El genocidio social es un proceso lento, diagramado y progresivo. Sus efectos en primer lugar los sienten los niños pobres, ya que son los que necesitan atención médica y servicios sociales más que cualquier otro, y se quedan con hambre y sin poder ir a la escuela o al trabajo. Son los "olvidados" de la sociedad, y sufren profundamente como tal. Las repercusiones, sin embargo, atraviesan a toda la sociedad. Los ricos se hacen más ricos y los pobres más pobres, mientras la clase media se hunde en la pobreza.

Los ricos se hacen más ricos, porque a través de las crisis económicas, consolidan sus negocios y reciben beneficios fiscales e incentivos del Estado (así como frecuentes inyecciones directas de inversiones en efectivo - rescates - por parte del Estado), presuntamente para incrementar el capital privado y la producción. Este aspecto de la "austeridad fiscal" se implementa dentro del contexto más amplio que se conoce como "ajuste estructural".

Este término se refiere a los préstamos del Banco Mundial y el FMI, que comenzaron a finales de los 70’s y principios de 1980 para los países del "Tercer Mundo", en medio de la crisis de la deuda de 1980. Conocidos como "Programas de Ajuste Estructural" (PAE), cualquier nación que pidiera un préstamo al Banco Mundial o al FMI necesitaba firmar un PAE, estableciendo una larga lista de "condiciones" para el préstamo. Estas condiciones incluyen, fundamentalmente, "medidas de austeridad fiscal" - reducción del gasto social y aumento de impuestos - pero también un abanico de otras medidas: liberalización de los mercados (eliminación de las barreras comerciales, subsidios, aranceles, etc.), presuntamente para fomentar la inversión extranjera que en teoría iba a aumentar los ingresos para pagar la deuda y reactivar la economía; privatización (la privatización de todas las industrias de propiedad estatal), a fin de reducir el gasto estatal y estimular la inversión extranjera directa (IED), que a su vez - en teoría - generaría ingresos y reduciría la deuda; devaluación de la moneda (lo que haría a los dólares extranjeros comprar más por menos), de nuevo, en el marco de fomentar la inversión haciendo más barato para las empresas extranjeras adquirir activos en el país.

Sin embargo, los efectos de estos "programas de ajuste estructural" fueron devastadores. La liberalización de los mercados eliminó los subsidios y las protecciones que se necesitan urgentemente a fin de que estas naciones en desarrollo pudieran competir con las potencias industrializadas de América y Europa (que, en una ironía retorcida, subsidian fuertemente su agricultura con el fin de hacerla más barata frente los mercados extranjeros). Por ejemplo, un pequeño país en África, que dependía de una exportación de productos agrícolas en particular había subvencionado en mayor medida este producto (manteniendo los precios más bajos y por lo tanto aumentando su demanda como mercancía exportada), y luego el FMI y el Banco Mundial le ordenaron eliminar la subvención. El efecto fue que los las importaciones agrícolas extranjeras, por ejemplo, de Estados Unidos o Europa, eran más baratas, no sólo en el mercado internacional, sino también en el mercado interno del país. Por lo tanto, los granos importados de Estados Unidos serían más baratos que los sembrados en los campos vecinos. El efecto que esto tuvo en una nación cada vez más pobre fue volverse dependiente de las importaciones extranjeras en la alimentación y la agricultura (así como otras materias primas), mientras las industrias nacionales sufrieron y fueron compradas por multinacionales extranjeras, lo que aumentó la pobreza, ya que muchas de estas naciones dependen en gran medida sus sectores agrícolas, al ser menudo sociedades eminentemente rurales en algunos aspectos. Esto aceleró la urbanización y la pobreza urbana, puesto que las personas abandonaron el campo y se dirigieron a las ciudades en busca de trabajo, donde no había ninguno.

La privatización, por su parte, eliminaría las empresas estatales, que en muchos países en desarrollo de la post-Segunda Guerra Mundial, fueron los principales empleadores de la población. Así, se produjo desempleo masivo. Mientras las corporaciones multinacionales extranjeras - principalmente de Estados Unidos o Europa - entraban y compraban las industrias nacionales, a menudo cooperaban con las empresas y bancos nacionales dominantes - o creando sus propias filiales nacionales - y fusionaban mercados e industrias. Así, el efecto sería el de fortalecer una élite nacional y consolidar una oligarquía en la nación. Los ricos se hicieron más ricos, lucraron con la cooperación y la integración con el sistema económico internacional, y terminarían recurriendo al Estado para protegerse de las masas.

La devaluación de las divisas que, mientras hizo las mercancías y las inversiones más baratas para las multinacionales y los bancos extranjeros, al mismo tiempo hizo que para la población nacional fuera necesario más dinero para comprar menos productos que antes. Esto se conoce como inflación, y es particularmente brutal a la hora de adquirir alimentos y combustible. Para una población cuyos salarios están congelados (como un requisito de la "austeridad fiscal"), sus ingresos (para aquellos que tienen ingreso) no se ajusta a la tasa de inflación, por lo tanto, ganan la misma cantidad de dólares a pesar de que el dólar vale mucho menos que antes. El resultado es que su poder adquisitivo es mucho menor de lo que solía ser, aumentando la pobreza.

Esto es "ajuste estructural". Esto es "austeridad fiscal". Esto es genocidio social.

Deuda y Derivados

Grecia tiene una deuda total de casi 330 mil millones de euros (o 473 mil millones de dólares). [2] Entonces, ¿cómo fue que deuda se salió de control? Al final resultó que los principales bancos estadounidenses, especialmente JP Morgan Chase y Goldman Sachs, "ayudaron a que el gobierno griego ocultara la verdadera magnitud de su déficit con la ayuda de un contrato de derivados que eludía legalmente las normativa de déficit de la UE de Maastricht." Las reglas de déficit podían golpear con multas importantes a los estados miembros del euro que superaran el límite del déficit presupuestario de un 3% del PIB (producto interno bruto), y la deuda pública total no debía superar el 60% del PIB. Grecia ocultó su deuda a través de una "contabilidad creativa", y en algunos casos, incluso ocultó excesivos gastos militares. Mientras el gobierno griego continuaba con sus métodos de "contabilidad creativa", a partir de 2002 llegó más ayuda de Wall Street, cuando "varios bancos de inversión ofrecieron complejos productos financieros con los cuales los gobiernos podrían impulsar parte de sus compromisos en el futuro." En pocas palabras, con la ayuda de Goldman Sachs y JP Morgan Chase, Grecia fue capaz de ocultar su deuda futura mediante transferencias en derivados. En 2002 se firmó un gran acuerdo de derivados con Goldman Sachs, en concreto, cross currency swaps, "donde la deuda pública emitida en dólares y yenes era canjeada por deuda en euros durante un período determinado - para ser intercambiada por las divisas originales en fecha posterior." Los bancos ayudaron a Grecia a diseñar un esquema de intercambio de distintas monedas en utilizando tasas de cambio ficticias, que permitieron a Grecia para intercambiar divisas y deuda por un crédito adicional de mil millones de dólares. Disfrazado como un "swap", este crédito no se presentó en las estadísticas de deuda del gobierno. Como declarara un distribuidor de derivados alemán: "Las reglas de Maastricht se puede evitar con toda legalidad a través de los swaps." [3]

De la misma manera que los propietarios tomaban una segunda hipoteca para pagar sus deudas de tarjetas de crédito, Goldman Sachs y JP Morgan Chase y otros bancos estadounidenses ayudaron a empujar la deuda pública al futuro a través del mercado de derivados. Esto se hizo con Grecia, Italia, y probablemente con varios otros países de la eurozona también. En varias docenas de acuerdos en Europa, "se proporcionó a los bancos efectivo por adelantado a cambio de pagos por parte del gobierno en el futuro, con estas obligaciones dejadas fuera de los libros." Debido a que los acuerdos no son presentados en forma de préstamos, no figuran como deuda (obligaciones), por lo que la verdadera deuda de Grecia y otros países de la zona euro probablemente permanece en mayor medida oculta. Grecia hipotecó efectivamente sus aeropuertos y carreteras a los principales bancos con el fin de obtener dinero en efectivo por adelantado y mantener los préstamos fuera de los libros, clasificándolos como transacciones [4].

Además, mientras Goldman Sachs estaba ayudando a Grecia ocultar su deuda de las estadísticas oficiales, también ofreció cobertura a sus apuestas a través de la compra de seguros de deuda griega, así como con otras operaciones de derivados para protegerse de una eventual quiebra de su deuda griega. Así, mientras Goldman Sachs participaba en operaciones a largo plazo con la deuda griega (lo que significa que Grecia le debe mucho a Goldman Sachs), la firma estaba simultáneamente apostando contra la deuda griega a corto plazo, aprovechándose de la crisis de deuda griega que ayudó a crear. [5]

Esta no es una táctica inusual en la que se involucra la compañía. Como revelara una investigación de dos años del Senado sobre Goldman Sachs en abril de 2011, "Goldman Sachs Group Inc. se benefició de la crisis financiera con miles de millones de dólares apostando contra el mercado de hipotecas de alto riesgo, engañando entonces a los inversores y al Congreso sobre la conducta de la firma." [6] En 2007, mientras la crisis inmobiliaria estaba tomando fuerza, ejecutivos de Goldman Sachs se enviaron correos electrónicos unos a otros explicando que iban a hacerse "buen dinero" apostando contra el mercado inmobiliario, un burbuja gigante que ellos mismos y otras firmas de Wall Street habían ayudado a crear. Así, a pesar de que el banco tenía una gran exposición (riesgo) en el mercado inmobiliario, al poseer gran cantidades de derivados de las hipotecas comerciales (valores respaldados por hipotecas, obligaciones de deuda colateralizada, credit default swaps, etc.), el mismo banco también utilizó el mercado de derivados para apostar contra el mercado inmobiliario cuando se desplomó – una especie de profecía autocumplida - haciendo caer más al mercado (como lo hizo la especulación), y por tanto, Goldman Sachs se benefició de la crisis que había creado y agravado [7]

El mercado de derivados es parte muy importante no sólo de la burbuja inmobiliaria y la crisis de 2008, sino también en la presente crisis griega, y seguirá siendo una importante faceta de la crisis de deuda global en desarrollo. El actual mercado global de derivados se desarrolló en la década de 1990. Se denomina derivados a "instrumentos financieros complejos" que se negocian entre dos partes y su valor se deriva (de ahí: "derivado") de alguna otra entidad, sea un commodity, acciones, deuda, divisas o hipotecas, por nombrar unos pocos. Existen varios tipos de derivados. Un ejemplo es la "opción de venta", que apuesta a una acción, commodity u otro activo en particular con sus precios en caída en el corto plazo; de esta manera, aquellos que compran las opciones de venta se beneficiarán de la caída del precio de los activos de los que se afirman.

¿Quién Construyó la Burbuja?

Uno de los derivados más comunes es el credit default swap (CDS). Estos "instrumentos financieros" fueron desarrollados por JP Morgan Chase en 1994 como una especie de póliza de seguro. El objetivo, cuando JP Morgan tenía en ese momento decenas de miles de millones de dólares en los libros así como préstamos a corporaciones y gobiernos extranjeros, era comerciar con la deuda a un tercero (que podría asumir el riesgo), y luego el banco recibiría los pagos; entonces, JP Morgan sería capaz de eliminar el riesgo de sus libros, liberando sus reservas para hacer más préstamos. JP Morgan fue el primer banco en hacer credit default swaps a lo grande, abriendo la primera división de credit default swaps en Nueva York en 1997, "una división que finalmente se ganaría el nombre de "Mafia Morgan" por el número de ex-miembros que llegaron a altos cargos en bancos globales y hedge funds". Los credit default swaps desempeñaron un papel importante en la burbuja inmobiliaria:

Mientras la Reserva Federal rebajó las tasas de interés y los estadounidenses comenzaron a comprar casas en cantidades récord, los valores respaldados por hipotecas se volvieron la nueva inversión caliente. Las hipotecas se agruparon, y rebanadas y cortadas en bonos que fueron comprados por casi todas las instituciones financieras imaginables: bancos de inversión, bancos comerciales, hedge funds, fondos de pensiones. Para muchos de los valores respaldados por hipotecas, se tomaron credit default swaps para protegerse contra los incumplimientos [8].

Por supuesto, existe un gran número de jugadores en la crisis financiera: banqueros, economistas, políticos, reguladores, etc. La confusión de la situación ha permitido a todos aquellos que son culpables de señalarse con el dedo unos a otros y culpar a los demás. Por ejemplo, Jamie Dimon, consejero delegado de JP Morgan Chase, se refirió a las compañías de préstamos hipotecarios patrocinadas por el gobierno, Fannie Mae y Freddie Mac, como "el mayor desastre de todos los tiempos", culpándolas de alentar a los bancos a conceder malos préstamos en primer lugar [9]. Por supuesto, él tenía un motivo ulterior para sacarse la culpa de sí mismo y de los demás bancos.

Existe, sin embargo, algo de verdad en su afirmación, pero la situación es más compleja. Fannie Mae fue creada en 1938 después de la Gran Depresión para proporcionar a los bancos locales el dinero federal para financiar préstamos hipotecarios con objeto de aumentar las propiedades inmobiliarias. En 1968, Fannie Mae se transformó en una corporación que cotiza en bolsa, y en 1970, el gobierno creó Freddie Mac para competir con Fannie Mae en la prestación de hipotecas. En 1992, el presidente George H.W. Bush firmó la Ley de Vivienda y Desarrollo Comunitario de 1992, que incluía modificaciones a los estatutos de Fannie Mae y Freddie Mac, afirmando que "tienen la obligación positiva de facilitar la financiación de viviendas asequibles para personas con familias de ingresos bajos y moderados."[10]

En 1992, el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD) estadounidense se convirtió en el "regulador" de Fannie Mae y Freddie Mac. En 1995, el HUD de Bill Clinton, "accedió a que Fannie y Freddie otorgaran créditos hipotecarios asequibles para la compra de títulos subprime incluyendo préstamos a prestatarios de bajos ingresos." [11] En 1996, el HUD "dio a Fannie y Freddie un objetivo explícito – el 42 % de su financiamiento a la vivienda tenía que ir a prestatarios con ingresos por debajo de la media en su área." [12] En un artículo de 1999 en el New York Times, se informó que "Fannie Mae Corporation está aliviando las necesidades de crédito de los préstamos que va a comprar a los bancos y a otros prestamistas." La medida, informó el Times, "animará a los bancos a conceder hipotecas a personas cuyo crédito generalmente no es lo suficientemente bueno como para calificar para préstamos convencionales." Comenzó en 1999 como programa piloto participando 24 bancos en 15 mercados (entre ellos Nueva York), y tenía la esperanza de hacerlo en todo el país en la primavera de 2000. El artículo continuaba:

Fannie Mae, el mayor asegurador de hipotecas del país, ha estado bajo creciente presión de la Administración Clinton para ampliar los préstamos hipotecarios a las personas de ingresos bajos y moderados, y siente la presión de los accionistas de mantener su fenomenal crecimiento en las ganancias.

Además, bancos, instituciones de ahorro y compañías hipotecarias han estado presionando a Fannie Mae para ayudarles a conceder más préstamos a prestatarios conocidos como subprime. Estos prestatarios cuyos ingresos, calificaciones de crédito y ahorro no son suficientes para calificar en préstamos convencionales, sólo pueden obtener préstamos de compañías financieras que cobran tasas de interés mucho más altas - entre tres y cuatro puntos porcentuales más que los préstamos convencionales [13].

Los préstamos concedidos a las familias de bajos ingresos incrementaron su alcance entre los afro-americanos, ya que en el mercado de préstamos convencionales, los prestatarios negros representaban el 5% de los préstamos, mientras que en el mercado de hipotecas subprime representaban el 18% de los préstamos. El mismo artículo advirtió que Fannie Mae "puede tener problemas en una recesión económica, lo que provocaría un rescate gubernamental." [14] En el 2000, mientras aumentaban los precios de la vivienda, el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD), con Bill Clinton, continuó alentando los préstamos a prestatarios de bajos ingresos.

Justo a tiempo, la Reserva Federal (el banco central estadounidense) redujo drásticamente las tasas de interés y las mantuvo artificialmente bajas a fin de alentar los préstamos de los prestamistas hipotecarios y bancos, y alentar el endeudamiento de individuos y familias de bajos ingresos, adormeciéndolos esencialmente bajo una falsa sensación de seguridad. Este "dinero fácil" que fluía por las bajas tasas de interés y la impresora de la Reserva Federal (ya que la Reserva Federal es responsable de la cantidad de dinero inyectado en la economía estadounidense), engrasó las ruedas de los prestamistas hipotecarios y los bancos que estaban concediendo los préstamos incobrables a individuos de alto riesgo. En la década de 1990, la Reserva Federal bajo Alan Greenspan, había creado la burbuja punto-com, que estalló (como todas las burbujas hacen), y, subsecuentemente, a fin de evitar una profunda recesión, Greenspan y la Reserva Federal inflaron activamente la burbuja inmobiliaria. Por lo tanto, con la burbuja de las punto-com estallando en 2000 (traído a usted por Alan Greenspan y la Reserva Federal), la Reserva Federal de Greenspan a continuación, rebajó las tasas de interés a mínimos históricos y comenzó a bombear dinero a fin de evitar una espiral descendente de la economía, que más tarde llegaría a ser inevitable. Aquello también alentaría una especulación feroz en el mercado de derivados, en particular de los hedge funds, manejando el dinero de los bancos, que participaban en operaciones de alto riesgo tomando ventaja de las tasas de interés excepcionalmente bajas para comprar derivados que proporcionan beneficios a más largo plazo, alimentando aún más una masiva burbuja especulativa [15].

Transcripciones de una reunión de 2004 de la Reserva Federal revelaron un debate sobre si existía una burbuja inmobiliaria, en los que Greenspan dijo que la disidencia debía mantenerse en secreto para que el debate no llegara a un público más amplio (es decir, al "público"). Como él mismo dijo, "Corremos el riesgo, mediante la fijación de los pros y los contras de un argumento en particular, de inducir a la gente a participar en el debate, y en este sentido, es posible perder el control de un proceso que sólo nosotros comprendemos completamente." [16] En 2005, los funcionarios de la Fed reconocieron abiertamente la existencia de una burbuja, pero continuaron con sus políticas de todos modos. [17] En 2005, Alan Greenspan dejó la Reserva Federal para ser reemplazado por Ben Bernanke, que ese año dijo al Congreso que no existía burbuja inmobiliaria, y que los aumentos en los precios de la vivienda "reflejan en mayor medida los sólidos fundamentos económicos." [18]

La burbuja se alimentó de varias formas. La Reserva Federal mantuvo las tasas de interés en mínimos históricos, lo que alentó a los préstamos y empréstitos. La Fed también bombeó grandes cantidades de dinero a la economía buscando fomentar los préstamos y el endeudamiento. Las compañías hipotecarias patrocinadas por el gobierno, Freddie Mac y Fannie Mae, alentaron a los bancos a otorgar malos préstamos a individuos de alto riesgo (y entregaron importantes fondos para hacerlo). Los bancos, muy felices otorgando malos préstamos a prestatarios de alto riesgo, utilizaron entonces el mercado de derivados para sacar ganancias de los préstamos (e inflar aún más la burbuja), fundamentalmente a través del comercio de Credit Default Swaps (CDS). Como la Reserva Federal mantuvo las tasas de interés artificialmente bajas a largo plazo, los bancos especularon a través del mercado de derivados a que el mercado inmobiliario seguiría creciendo a buen ritmo, y enormes cantidades de dinero especulativo fluyeron hacia la burbuja inmobiliaria, que a su vez acrecentó aún más la confianza de los bancos y las compañías hipotecarias a prestar, así como de las personas a pedir prestado. Por supuesto, la realidad era que los individuos eran de alto riesgo por una razón: no podían darse el lujo de pagar. Por lo tanto, era un resultado inevitable que esta enorme y siempre creciente burbuja basada en nada más que la "fe" creada por los bancos y patrocinada por el gobierno estaba destinada a reventar.

Por supuesto, cuando la burbuja estalló, los principales bancos se encontraban en una posición única para beneficiarse tremendamente de la caída a través de la especulación, y luego, por supuesto, adquirir las viviendas de todo el mundo. Para que la especulación financiera llegase a ser una amenaza para la economía global como lo es hoy, la administración Clinton tomó las medidas audaces necesarias para erradicar las barreras de tales prácticas financieras destructivas y facilitar el rápido crecimiento y desregulación del mercado de derivados. A esto se le denomina la "financiarización" de la economía estadounidense, y de hecho, de gran parte de la economía global.

La Ley Glass-Steagall fue implementada por Franklin D. Roosevelt en 1933 con el fin de establecer una barrera entre los bancos de inversión y los bancos comerciales y evitar la participación en prácticas especulativas desenfrenadas (un factor importante que llevó a la Gran Depresión). Sin embargo, en 1987, la Junta de la Reserva Federal votó a favor relajar muchas de las regulaciones en la ley, después de escuchar "las propuestas de Citicorp, JP Morgan y Bankers Trust abogando por la flexibilización de las restricciones de la Glass-Steagall para permitirle a los bancos manejar varios negocios, incluyendo papeles comerciales, bonos de ingresos municipales, y valores respaldados por hipotecas." Alan Greenspan, en 1987 "un antiguo director de JP Morgan y defensor de la desregulación bancaria - se convirtió en presidente de la Reserva Federal." En 1989, la "Junta de la Reserva Federal aprobó una moción de JP Morgan, Chase Manhattan Bank, Bankers Trust, y Citicorp de ampliar la brecha de la Glass-Steagall para incluir la negociación de deuda y acciones, además de valores municipales y papeles comerciales." En 1990, "JP Morgan [se convirtió] en el primer banco que recibió permiso de la Reserva Federal para suscribir valores." [19]

En 1998, la Cámara de Representantes aprobó "la ley por una votación de 214 contra 213 que permitía la fusión de bancos, firmas de valores y compañías de seguros en grandes conglomerados financieros." Y en 1999, "Después de 12 intentos en 25 años, el Congreso finalmente derogó la Glass-Steagall, premiando a las empresas financieras por más de 20 años y 300 millones de dólares de esfuerzos de cabildeo." [20]

A finales de 1990, con el mercado de valores escalando a alturas inimaginables, los grandes bancos fusionándose y absorbiendo bancos más pequeños, y un enorme crecimiento en los bancos con filiales transnacionales, Wall Street y sus numerosos amigos en el Congreso querían eliminar las normas que habían tenido la intención de proteger a los inversores y estabilizar el sistema financiero. Entonces, la Ley Gramm-Leach-Bliley de 1999 derogó las piezas clave de la Glass-Steagall y la Ley de Holdings Bancarios permitiendo que los bancos comerciales y de inversión se fusionaran, para ofrecer préstamos hipotecarios, vender valores y acciones, y ofrecer seguros [21].

Los principales partidarios de la revocar la Glass-Steagall eran Alan Greenspan, así como el Secretario del Tesoro, Robert Rubin (quien había trabajado con Goldman Sachs durante 26 años antes de entrar al Tesoro), y el Subsecretario del Tesoro, Larry Summers (que antes fue economista jefe del Banco Mundial). Después de orquestar en mayor medida la eliminación de la Glass-Steagall, Rubin se convirtió en un ejecutivo de Citigroup y actualmente es el Co-Presidente del Council on Foreign Relations, mientras Summers se convirtió en Presidente de la Universidad de Harvard y, posteriormente, se desempeñó como Director del Consejo Económico Nacional de la Casa Blanca durante los primeros dos años de la Administración Obama. Larry Summers generó polémica mientras fue economista jefe del Banco Mundial, y en 1991, firmó un memorando en el cual se aprobó el vertido de residuos tóxicos en los países africanos pobres, afirmando que "verter cierta cantidad de contaminación dañina para la salud debe hacerse en los países con el menor costo, que son los países con los salarios más bajos", y, además, "Creo que la lógica económica tras verter un cargamento de basura tóxica en los países de más bajos salarios es impecable y debemos enfrentarlo." [22] La "lógica impecable" de Summers se relaciona con la noción de que en los países con menor esperanza de vida, el vertido de residuos tóxicos es inteligente, ya que estadísticamente hablando, la población del país tiene más probabilidades de morir antes que se sientan los impactos en la salud a largo plazo de los residuos tóxicos. Dicho de forma más clara: los pobres deben ser los primeros en morir.

La más prestigiosa (y posiblemente más poderosa) institución financiera en el mundo es el Banco de Pagos Internacionales (BIS). Uno podría decir que es la institución más poderosa de la que nunca hayas oído hablar, puesto que rara vez es discutida, mucho menos estudiada y es difícilmente comprensible a cabalidad. Es, esencialmente, un banco central global para los bancos centrales del mundo, y de hecho actúa como un órgano independiente de supervisión de la banca global, estableciendo acuerdos sobre las prácticas de los bancos centrales y los bancos privados. En 2004, el BIS estableció los acuerdos de Basilea II para la gestión del capital de riesgo por parte de los bancos. Basilea II fue "destinado a mantener a los bancos a salvo exigiéndoles coincidir el tamaño de su colchón de capital respecto al riesgo de sus préstamos y valores. A mayor probabilidad de incumplimiento, menos pueden prestar." Sin embargo, puesto que las normas se aplicaron en el año 2008 en medio de la crisis financiera, se redujo la capacidad de los bancos para prestar, y por lo tanto, se profundizó a la crisis financiera misma. [23] El BIS, fundado en 1930 como consecuencia de la Gran Depresión, fue creado con el fin de "solucionar el decaimiento de Londres como centro financiero del mundo, proporcionando un mecanismo mediante el cual el mundo contaba con tres centros financieros principales en Londres, Nueva York, y París que podían funcionar como uno solo." Como escribiera el historiador Carroll Quigley:

[L]os poderes del capitalismo financiero tienen otro objetivo de largo alcance, nada menos que a crear un sistema mundial de control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo en su conjunto. Este sistema debía ser manejado de manera feudal por los bancos centrales del mundo actuando concertadamente, a través de acuerdos secretos en reuniones frecuentes y conferencias secretas. El ápice del sistema tendría que ser el Banco de Pagos Internacionales en Basilea, Suiza, un banco de propiedad privada y controlado por los bancos centrales del mundo que eran en si mismos empresas privadas. [24].

En 2007, el BIS publicó su informe anual advirtiendo que el mundo estaba al borde de otra Gran Depresión, ya que "años de una política monetaria flexible han alimentado una burbuja crediticia peligrosa, haciendo que la economía global sea más vulnerable a otra caída estilo 1930 de lo que generalmente se piensa." Entre los signos preocupantes citados por el BIS están "la emisión masiva de títulos de crédito de nuevo tipo, crecientes niveles de endeudamiento de los hogares, el apetito por el riesgo extremo mostrado por los inversores, y los desequilibrios arraigados en el sistema monetario global." El BIS se refierió veladamente a la Reserva Federal estadounidense cuando advirtió que, "los bancos centrales estaban empezando a dudar de la sabiduría de dejar que las burbujas de activos se acumulen en el supuesto de que con seguridad podrían ser "limpiadas" después." [25]

En 2008, el economista jefe saliente de la BIS, William White, fue el autor del informe anual del BIS donde volvió a advertir que "la actual turbulencia del mercado no tiene precedentes en la posguerra. Con un riesgo significativo de recesión en Estados Unidos, agravados por la creciente alza de la inflación en muchos países, existen temores de que la economía global podría llegar a algún tipo de punto de inflexión." En 2007, el BIS advirtió que los bancos internacionales tenían 37 billones de dólares de préstamos, equivalentes a aproximadamente el 70% del PIB mundial, y que los países ya estaban tan endeudados que la monetización (la impresión de dinero) podría simplemente sembrar la semilla de una crisis futura. [26]

Rescatando a los Banqueros, Castigando al Pueblo

Durante el otoño de 2008, el gobierno de Bush trató de implementar un paquete de rescate para la economía, diseñado para salvar el sistema bancario estadounidense. Los líderes de la nación entraron en un enfermizo ataque de pánico. Se publicitó el plan de rescate como un programa de 700 mil millones de dólares, pero la letra chica reveló una descripción más precisa, y es que 700 mil millones es la cantidad que podría utilizarse "en cualquier momento." Como escribiera Chris Martenson:

Esto significa que 700 mil millones NO es el costo total de esta peligrosa legislación, simplemente es la cantidad que puede ser utilizada en un único momento. Después de que, digamos, 100 mil millones de dólares de malas hipotecas son desechadas, otros 100 mil millones puede ser comprados. En resumen, estas cuatro pequeñas palabras se aseguran de que NO HAYA LIMITE para el tamaño potencial de este rescate. Esto significa que 700 mil millones es una cantidad continua, no un límite.

Entonces, ¿qué sucede cuando tienes un lenguaje vago y un presupuesto ilimitado? Fraude. Recuerda mis palabras, esta es la mayor operación de saqueo realizada alguna vez en la historia de los Estados Unidos, y todos los enunciados en este documento deliciosamente breve están a punto de ser aprobados por un Congreso cargado de miedo y convertidos en ley. [27].

Además, como estipulaba en el acuerdo de rescate, esencialmente se le dio a las manos de la Reserva Federal y el Tesoro de Estados Unidos el control total sobre las finanzas de la nación en lo que se ha calificado de "golpe de estado financiero", puesto que todas las acciones y decisiones de la Fed y el Secretario del Tesoro puede hacerse en secreto y no pueden ser revisadas por el Congreso o cualquier otro organismo administrativo o legal. [28] Aprobado en los últimos meses de la administración Bush, la administración Obama continuó implementando el plan de rescate (y añadió un paquete de estímulo por encima de este).

Los bancos tenían un plan de rescate masivo billones sin límite, y al mismo tiempo estaban consolidando la industria y fusionándose unos con otros. En 2008, con el colapso de Bear Stearns, JP Morgan Chase compró el banco en quiebra con fondos en un acuerdo organizado por el Banco de la Reserva Federal de Nueva York, cuyo presidente en ese momento era Timothy Geithner (que llegaría a convertirse en el Secretario del Tesoro de Obama, gestionando el programa de rescate más grande). Ya que JP Morgan Chase era el benefactor final de la compra de Bear Stearns por la Fed de NY, tal vez sea una pequeña coincidencia que Jamie Dimon, consejero delegado de JP Morgan Chase, estuviese en la junta de la Fed de Nueva York, un banco de propiedad privada, del cual el mismo JP Morgan Chase un importante accionista. JP Morgan Chase más tarde absorbió a Washington Mutual, uno de los mayores bancos del país antes de la crisis; Bank of America compró Merrill Lynch; Wells Fargo compró Wachovia, y se desarrolló una serie de otras fusiones y adquisiciones. Así, los bancos "demasiado grandes para quebrar" se volvieron mucho más grandes y peligrosos que nunca.

Entre los muchos beneficiarios de los fondos de rescate (denominado oficialmente como Programa de Alivio para Activos en Problemas - TARP), estaban Fannie Mae, AIG (seguros), Freddie Mac, General Motors, Bank of America, Citigroup, JP Morgan Chase, Wells Fargo, Goldman Sachs, Morgan Stanley, y cientos de otros [29]. Mientras la Reserva Federal repartía billones de dólares en rescates a los bancos, muchos bancos europeos incluso se convirtieron en receptores de los rescates financiados por los contribuyentes estadounidenses, incluyendo Barclays, UBS, Royal Bank of Scotland, y Société Générale, entre muchos otros. [30] El rescate de la Reserva Federal al gigante de los seguros estadounidense AIG fue en realidad un rescate furtivo de los bancos extranjeros, ya que el dinero paso a través de AIG a los bancos más importantes de Europa que tenían riesgos importantes en AIG, incluyendo Société Générale de Francia, UBS de Bélgica, Barclays del Reino Unido, y el Deutsche Bank de Alemania. [31] En total, el billonario plan de rescate de AIG en 2008 se beneficiaron alrededor de 87 bancos e instituciones financieras, de las cuales 43 eran extranjeras, radicadas fundamentalmente en Francia y Alemania, pero también en el Reino Unido, Canadá, Holanda, Dinamarca y Suiza, y en el ámbito interno la mayor parte de los fondos fueron destinados a Goldman Sachs, JP Morgan Chase y Bank of America [32].

Neil Barofsky, que hasta hace poco era el inspector general especial para el programa de rescate TARP - la persona responsable de intentar involucrarse en la supervisión de un programa de rescate secreto - escribió un artículo para The New York Times respecto a su renuncia al cargo en marzo de 2011, donde se mostró "en total desacuerdo" a que el programa haya sido un éxito, diciendo que:

miles de millones de dólares en dinero de los contribuyentes permitieron a las instituciones que estaban al borde del colapso, no sólo sobrevivir sino incluso prosperar. Estos bancos ahora disfrutan de beneficios récord y de la al parecer permanente ventaja competitiva que los acompaña por ser considerados "demasiado grandes para quebrar". [33]

En junio de 2009, mientras los gobiernos de todo el mundo estaban aplicando medidas de estímulo y rescates para salvar a los bancos y "rescatar" sus economías, el Banco de Pagos Internacionales (BIS) publicó una nueva serie de advertencias sobre el estado de la economía global. Entre ellas, el BIS advirtió de que "los gobiernos y bancos centrales no deben abandonar sus esfuerzos por revivir el sistema bancario global, incluso si la opinión pública se vuelve contra ellos", y el BIS consideró que existía sólo un "progreso limitado" en la reactivación del sistema bancario. El BIS continuó:

En lugar de aplicar políticas destinadas a limpiar los balances bancarios, algunos de los planes de rescate han empujado a los bancos a mantener sus prácticas de préstamos del pasado, o incluso aumentar el crédito interno donde no se justifica... La falta de progreso amenaza con prolongar la crisis y retrasar la recuperación debido a un sistema financiero disfuncional que reduce la capacidad de las acciones monetarias y fiscales para estimular la economía... sin un sistema bancario sólido que sustente los mercados financieros, las medidas de estímulo no serán capaces de ganar impulso, y sólo pueden conducir a un repunte temporal del crecimiento [34].

Además, el BIS advirtió: "Una recuperación efímera podría empeorar las cosas", ya que "el apoyo del gobierno para los bancos es absolutamente necesario, pero se volverá impopular si el público ve la recuperación a mano. Y las autoridades pueden distraerse manteniendo los precios de los activos crediticios y la demanda en lugar de centrarse en la fijación de balances bancarios." El BIS llegó a la conclusión de que todas las diversas medidas para reactivar la economía global dejan una "pregunta abierta" en cuanto a si tendrán o no éxito, y en concreto, "ya que los gobiernos engrosan su déficit para poder salir de la crisis, hay que tener cuidado de que su falta de control no regrese a golpearlos." En el informe anual advirtió, "Poner las finanzas públicas en orden, por lo tanto, será la principal tarea de los responsables políticos en los próximos años." [35]

El BIS también advirtió que "existe un riesgo de que los bancos centrales eleven las tasas de interés y se abstengan de la liquidez de emergencia demasiado tarde, lo que provocará inflación", puesto que la historia demuestra que los responsables políticos "tienen una tendencia actuar tardíamente y endurecer las condiciones financieras poco a poco por miedo a hacerlo prematuramente o demasiado duro". Como señaló Bloomberg:

Los bancos centrales de todo el mundo han reducido los costos de endeudamiento a niveles récord e inyectado miles de millones de dólares en el sistema financiero para contrarrestar la peor recesión desde la Segunda Guerra Mundial. Mientras algunos responsables políticos han insistido en la necesidad de retirar las medidas de emergencia tan pronto como mejore la economía, la Reserva Federal, Banco de Inglaterra y del Banco Central Europeo se encuentran todavía en el proceso de implementar programas de adquisición de activos diseñados para desbloquear los mercados de crédito y revivir el crecimiento.

"La gran y justificada preocupación es que, antes de que se pueda revertir, el relajamiento dramático de la política monetaria se traducirá en un crecimiento más amplio de los agregados monetarios y de crédito", dijo el BIS. Lo que "llevaría a una inflación que alimente las expectativas de inflación o pueda alimentar otra burbuja de precios de activos, sembrando las semillas del próximo ciclo de auge y caída." [36]

El informe del BIS dijo que las políticas sin precedentes de los bancos centrales "pueden ser insuficientes para poner la economía en el camino a la recuperación", haciendo hincapié en que existe un "riesgo significativo" de que el estímulo monetario y fiscal de los gobiernos sólo conduzca a "un repunte temporal en el crecimiento, seguido de un estancamiento prolongado." [37]

William White, ex Economista Jefe del Banco de Pagos Internacionales, advirtió en septiembre de 2009 que "El mundo no ha abordado los problemas en el corazón de la recesión económica y probablemente vuelva a caer en recesión." Él "también advirtió que las acciones del gobierno para ayudar a la economía en el corto plazo pueden sembrar las semillas de las futuras crisis." White, quien predijo con exactitud la crisis financiera global en 2008, afirmó que es "casi seguro" que entremos en una recesión de doble caída y "no está en lo más mínimo sorprendido" si fuésemos a entrar en un prolongado estancamiento. Y agregó: "La única cosa que realmente me sorprendería es una recuperación rápida y sostenible desde la posición que estamos." White, un economista canadiense que dirigió el departamento económico del BIS de 1995 a 2008, había "advertido los peligrosos desequilibrios en el sistema financiero global ya en 2003 y - rompiendo un gran tabú en los círculos de la banca central del momento - se atrevió a desafiar a Alan Greenspan, entonces presidente de la Reserva Federal, por su persistente política de dinero fácil". Como informara el Financial Times en 2009:

En todo el mundo, los bancos centrales han inyectado miles de millones [billones] de dólares de nuevos fondos al sistema financiero en los últimos dos años en un esfuerzo para evitar una depresión. Mientras tanto, los gobiernos han llegado a extremos similares, contrayendo enormes sumas de dinero en deuda para sostener desde bancos hasta industrias automotrices.

Esas medidas ya pueden estar inflando una burbuja en los precios de equities a commodities, dijo [White], y existe un pequeño riesgo de que la inflación se salga de control en el mediano plazo si los bancos centrales pierden el tiempo en sus "estrategias de salida".

Mientras tanto, los problemas subyacentes en la economía global, como los desequilibrios comerciales insostenibles entre Estados Unidos, Europa y Asia, no han sido resueltos [38].

William White también advirtió que, " ahora tenemos un conjunto de bancos que son incluso más grandes - y más peligrosos - que nunca antes". Simon Johnson, ex economista jefe del FMI, también advirtió que la industria financiera ha capturado con eficacia el gobierno estadounidense y que "la recuperación será un error a menos que se rompa con la oligarquía financiera que está bloqueando la reforma esencial". [39]

En 2009, el BIS advirtió que el mercado de derivados sigue planteando "grandes riesgos sistémicos" para el sistema financiero, situándose en un valor total de 426 billones de dólares (más que el valor de toda la economía global, combinada) y que, "el uso de derivados por parte de hedge funds y similares puede crear riesgos gigantescos y ocultos." [40] En 2010, un observador independiente estimó que el mercado de derivados era de aproximadamente 700 billones de dólares. [41] El Banco de Pagos Internacionales estimó el valor de mercado en 600 billones de dólares en diciembre de 2010. [42] En junio de 2011, el BIS advirtió de que "los 14 principales distribuidores de derivados del mundo pueden necesitar dinero extra para manejar un alza en la compensación de transacciones, especialmente en los mercados volátiles", mientras "los líderes mundiales han acordado que parte de los 600 millones de la bolsa del mercado de derivados deben ser estandarizados y compensados para fines de 2012 para ampliar la transparencia y frenar el riesgo." Las instituciones más importantes que el BIS identificó como en necesidad de mayores fondos para manejar su exposición a los derivados son Bank of America-Merrill Lynch, Barclays Capital, BNP Paribas, Citi, Credit Suisse, Deutsche Bank, Goldman Sachs, HSBC, JP Morgan Chase, Morgan Stanley, RBS, Societe Generale, UBS y Wells Fargo Bank [43].

En enero de 2011, Barofsky, quien todavía era Inspector General Especial del programa de rescate TARP, emitió un informe en el que advirtió que futuros rescates para los principales bancos podrían ser "una necesidad", y que "el gobierno aún no ha desarrollado criterios objetivos para medir la cantidad de riesgo sistémico planteado por las gigantescas firmas financieras." [44] En una entrevista con NPR, Barofsky dijo:

El problema es que la noción de demasiado grandes para quebrar - estas grandes instituciones financieras que eran demasiado grandes para que pudiesen caer – es que desde las operaciones de rescate de 2008 sólo se ha vuelto más y más grandes, más concentradas, más extensas en tamaño. Y lo que es realmente desalentador es que si nos fijamos en cómo las trata el mercado, las trata como si fuesen a obtener un rescate del gobierno, lo que destruye la disciplina del mercado y realmente nos pone en una posición muy peligrosa [45].

En junio de 2011, Barofsky dijo en una entrevista con Dan Rather que la próxima crisis puede costar 5 billones de dólares, y le dijo a Rather, "Tú debes tener miedo, yo tengo miedo", y que la crisis que se avecina es inevitable [46].

A pesar de que los planes de rescate ya han costado a los contribuyentes estadounidenses varios billones de dólares (que se pagarán a través de la destrucción de sus condiciones de vida), el Fondo Monetario Internacional advirtió en octubre de 2010 que en los próximos 24 meses (hasta el otoño de 2012), los bancos globales se enfrentan a una crisis de refinanciación de 4 billones de dólares, y que "los gobiernos deberán inyectar capital fresco en los bancos - en particular en España, Alemania y Estados Unidos -, así como sostener sus estructuras de financiación ampliando el apoyo de emergencia." El Informe Global de Estabilidad Financiera del FMI declaró que "el sistema financiero global se encuentra todavía en un período de incertidumbre y sigue siendo el talón de Aquiles de la recuperación económica." Esto es particularmente importante teniendo en cuenta que las deudas que los bancos necesitaban amortizar entre 2007 y 2010 alcanzaron los 2,2 billones de dólares, y ese punto de referencia ni siquiera había sido alcanzado. Por lo tanto, con casi el doble de esa cantidad necesitando ser obtenida en un período de tiempo aún más corto, parece inevitable que los bancos vayan a necesitar un rescate masivo puesto que "casi 4 billones de dólares de deuda bancaria tendrá que ser refinanciada en los próximos 24 meses." Por otra parte, advirtió el FMI, "Puede ser necesario que la planificación de estrategias de salida no convencionales de apoyo monetario y financiero sea retrasada hasta que la situación sea más sólida, especialmente en Europa... Mientras la situación continúe siendo frágil, algunas de las ayudas públicas que se han otorgado a los bancos en los últimos años tendrán que continuar." [47]

En otras palabras, puede ser necesario que las "estrategias de salida", es decir, las duras medidas de austeridad draconianas, sean retrasadas a fin de dar el tiempo suficiente para que tengan lugar los rescates a los bancos más importantes. Después de todo, es difícil crear rescates de billones de dólares para las grandes instituciones financieras que crearon una crisis masiva al mismo tiempo que se castiga a toda una población mediante la destrucción de sus condiciones de vida y el empobrecimiento general, a fin de pagar la deuda ya contraída por los gobiernos (que a través de los rescates esta esencialmente "comprando" las deudas incobrables de los bancos, y pasando la factura a los contribuyentes).

Así, mientras que muchos dicen que los bancos necesitan otro rescate, uno debe preguntarse si el primer rescate fue necesario, ya que simplemente permitió a los bancos más grandes, tomar más riesgos y, esencialmente conseguir una garantía del gobierno para futuros rescates (por no mencionar, un fraude masivo e ilegal que se llevó a cabo a través del mecanismo de rescate). Sin embargo, varios economistas y expertos financieros han señalado que los bancos "demasiado grandes para quebrar" son en realidad la mayor amenaza para la economía, y con mayor precisión son "demasiado grandes para existir", explicando que la recuperación no podrá desarrollarse a menos que quiebren. El Premio Nobel de Economía y ex economista jefe del Banco Mundial, Joseph Stiglitz, junto con el ex economista jefe del FMI, Simon Johnson, advirtieron al Congreso que apuntalar a los bancos es prevenir que la recuperación tenga lugar. Incluso el presidente de la Reserva Federal de Kansas declaró que, "las autoridades deben permitir quebrar a las empresas con problemas en vez de apuntalarlas hacia arriba." [48]

El verdadero objetivo de los planes de rescate era evitar que los bancos más importantes del mundo (todos los cuales son insolventes – ya que no pueden pagar las deudas) de colapsar bajo el peso de su propia arrogancia, e implementar con eficacia la mayor transferencia de riqueza de la historia humana desde (los contribuyentes de) las naciones más importantes hacia los banqueros y sus accionistas. El verdadero costo de los rescates, muy lejos de la declaración del FMI de una par de billones de dólares, ronda las decenas de billones. La propia Reserva Federal rescató a la industria financiera por más de 9 billones, con 2 billones para Merrill-Lynch (que fue posteriormente adquirido por Bank of America), 2 billones para Morgan Stanley, 2 billones para Citigroup, y menos de 1 billón para Bear Stearns (que fue adquirido por JP Morgan Chase), Bank of America y Goldman Sachs. Estos detalles fueron liberados por la Reserva Federal y cubrir 21.000 transacciones separadas entre diciembre de 2007 y julio de 2010 [49].

La Reserva Federal también llevó a cabo un masivo rescate de bancos centrales extranjeros. Durante la crisis financiera, la Reserva Federal estableció un programa de préstamos de envío de dólares estadounidenses al extranjero al Banco Central Europeo, el Banco de Inglaterra y el Banco Nacional de Suiza (entre otros), y "los bancos centrales, a su vez, prestaron los dólares a los bancos en sus países de origen con necesidades de financiación en dólares." [50] Los rescates en general, incluyendo los que fueron no llevados a cabo por la Fed en particular, pero implementados por el gobierno, alcanzaron aproximadamente los 19 billones de dólares, con 17,5 billones que destinados a Wall Street. [51] No es de sorprender, teniendo en cuenta que Neil Barofsky había advertido en julio de 2009 que el rescate podría llegar a costarle a los contribuyentes hasta 23,7 billones de dólares [52].

La Reserva Federal representa a los Bancos

En febrero de 2010, la Reserva Federal anunció que investigaría el papel de los bancos estadounidenses en crisis de la deuda en Grecia. [53] Sin embargo, el artículo del Washington Post que informó sobre la "investigación" de la Fed no mencionó el "leve" conflicto de interés que es tener esencialmente al zorro cuidando el gallinero. ¿A que me refiero? El Sistema de Reserva Federal es una entidad cuasi-gubernamental, con un Consejo Nacional de Gobernadores con sede en Washington, DC, con el Chairman designado por el Presidente. A Alan Greenspan, uno de los presidentes de la Reserva Federal con más años de servicio en su historia, se le preguntó en una entrevista en 2007, "¿Cuál es la relación adecuada – cuál debería ser la relación apropiada entre un presidente de la Reserva Federal y el Presidente de los Estados Unidos?". Greenspan respondió:

Bueno, en primer lugar, la Reserva Federal es una agencia independiente, y eso significa básicamente que no existe ninguna otra agencia del gobierno que pueda sobre-escribir las acciones que tomamos. Mientras estén en su lugar y no haya evidencia de que la administración o el Congreso, o alguien más estén pidiendo que hagamos otras cosas de las que pensamos que son adecuadas, entonces las relaciones francamente no importan. [54]

No sólo es que la Reserva Federal no sea responsable ante el gobierno estadounidense, y por lo tanto, ante el pueblo estadounidense, sino que es directamente responsable y, de hecho, propiedad de los principales bancos estadounidenses y globales. Por lo tanto, la idea de que "investigaría" las actividades ilícitas de bancos como Goldman Sachs y JP Morgan Chase es risible, y es más probable que se asemeje a un encubrimiento criminal en lugar de una "investigación independiente".

El Sistema de Reserva Federal está compuesto por 12 bancos regionales de la Reserva Federal, que a su vez son bancos privados, propiedad de accionistas, que están integrados por los principales bancos de su región, que "seleccionan" a un presidente que los represente a ellos y a sus intereses. El más poderoso de estos bancos, como era de esperar, es el Banco de la Reserva Federal de Nueva York, que representa a los poderosos bancos de Wall Street. El actual Secretario del Tesoro, Timothy Geithner, fue anteriormente presidente de la Reserva Federal de Nueva York, donde organizó el rescate de AIG y la compra de Bear Stearns por JP Morgan. El actual presidente de la Fed de Nueva York es William Dudley, quien anteriormente fue socio y director gerente de Goldman Sachs, y también es actualmente miembro de la junta de los directores del Banco de Pagos Internacionales (BIS). El actual presidente de la junta de la Fed de Nueva York es Lee Bollinger, presidente de la Universidad de Columbia, quien también está en la junta directiva de The Washington Post Company. Hasta hace poco, Jeffrey R. Immelt, estaba en la junta de directores de la Reserva Federal de Nueva York mientras se desempeñaba como director general de General Electric. Sin embargo, el fue colocado más recientemente por el Presidente Obama a la cabeza de su Consejo Consultivo para la Recuperación Económica, sustituyendo al ex presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker. Otro de los miembros actuales de la junta directiva de la Fed de Nueva York es Jamie Dimon, presidente y consejero delegado de JP Morgan Chase.

No sólo los bancos más importantes están representados en la Fed, sino también lo están las grandes corporaciones, como lo demuestra que el reciente miembro de la junta sea CEO de General Electric (que por cierto recibió importantes fondos de los rescates, organizados por la Reserva Federal). Sin embargo, la Fed también tiene una serie de grupos consultivos, como el Consejo Consultivo de Asuntos Comunitarios que se formó en 2009 y, según el sitio web de la Fed de Nueva York, "se reúne tres veces al año en la Fed de Nueva York para compartir inteligencia en terreno sobre las condiciones de comunidades de bajos y moderados ingresos (LMI)." Los miembros incluyen a personas con altos cargos en el Bank of America y Goldman Sachs. [55]

El Grupo Asesor Económico es "un grupo de distinguidos economistas del mundo académico y el sector privado [que] se reúnen dos veces al año con el presidente de la Fed de Nueva York para discutir el estado actual de la economía y presentar sus puntos de vista sobre la política monetaria." Entre las instituciones representadas por miembros individuales están: la Universidad de Harvard, Morgan Stanley, Deutsche Bank, la Universidad de Columbia, American International Group (AIG), la New York University, la Universidad Carnegie Mellon, la Universidad de Chicago, y el Peter G. Peterson Institute for International Economics. [56]

Tal vez uno de los grupos de asesoramiento más importante es el Comité Consultivo Internacional, "establecido en 1987 bajo el patrocinio de la Reserva Federal de Nueva York para examinar y discutir las principales cuestiones de interés para la política pública con respecto a los principales mercados de capitales nacionales e internacionales." Los miembros son: Lloyd C. Blankfein, presidente y consejero delegado de Goldman Sachs; William J. Brodsky, presidente y CEO de la Chicago Board Options Exchange (derivados), Stephen K. Green, presidente de HSBC; Marie-Josée Kravis, Investigadora Principal y miembro de la Junta de Consejeros del Hudson Institute (y durante mucho tiempo miembro de Bilderberg); Sallie L. Krawcheck, presidente de Riqueza Global y Gestión de Inversiones de Bank of America; Michel JD Pebereau, Presidente del Consejo de BNP Paribas, y Kurt F. Viermetz, vicepresidente emérito de JP Morgan [57].

Otro grupo, el Grupo Asesor de la Comisión Supervisora de Valores de la Fed, esta conformado por individuos con altos cargos en JP Morgan Chase, Citibank, Bank of New York Mellon, Fannie Mae, Northern Trust, State Street Bank and Trust Company, Freddie Mac, Federal Home Loan Banks, el Depository Trust & Clearing Corporation, y el Alto Comisionado Adjunto del Departamento del Tesoro de Estados Unidos. [58] Entonces se vuelve dolorosamente evidente a qué interese sirve la Reserva Federal - y, particularmente, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York. Un artículo de Bloomberg en enero de 2010 analizó información que fue revelada en una audiencia del Senado sobre el plan de rescate secreto de AIG de la Fed de Nueva York, que "describió a un discreto grupo desplegando miles de millones de dólares a los bancos favorecidos, que opera con poca supervisión de funcionarios públicos o electos." Como escribiera el autor del artículo: "Es como si la Fed de Nueva York fuera el canal para las operaciones negras del banco central del país." [59]

¿Quién se Beneficia del Rescate Griego?

Grecia tiene una deuda total de casi 330 mil millones de euros (o 473 mil millones de dólares). [60] En los días previos al rescate griego orquestado por el FMI y la Unión Europea en 2010, el Banco de Pagos Internacionales (BPI) liberó información respecto a quién exactamente necesitaba un rescate. Con el plan de rescate organizado fundamentalmente por Francia y Alemania (como potencias dominantes de la UE), quienes proporcionarían la mayoría de los fondos para el mismo plan de rescate (subsecuentemente, con cargo a los contribuyentes), el BIS reveló que bancos alemanes y franceses tienen una exposición combinada de 119 mil millones de dólares de prestatarios específicamente griegos, y más de 900 mil millones en Grecia, España, Portugal e Irlanda juntas. Las cuentas de los bancos franceses y alemanes constituyen aproximadamente la mitad de la exposición de todos los bancos europeos a los países de la eurozona, lo que significa que la exposición combinada de los bancos europeos en los cuatro países es más de 1.8 mil millones de dólares, casi la mitad sólo con España. Por lo tanto, a los ojos de las élites y las instituciones que les sirven (como la UE y el FMI), un plan de rescate es necesario porque si Grecia no pagase su deuda, "los inversores podrían preguntarse si los bancos franceses y alemanes podrán resistir las potenciales pérdidas, lo que provocaría un pánico que podría repercutir en todo el sistema financiero." [61]

A finales de febrero de 2010, Grecia reemplazó al jefe de la agencia de gestión de la deuda griega con Petros Christodoulou. Su trabajo consistía en "conseguir préstamos en condiciones favorables en los mercados financieros a fin de que Atenas pudiera por lo menos pagar sus viejas deudas con nuevas deudas." Su carrera atravesó un camino interesante, por decir lo menos, ya que estudió finanzas en Atenas y en la Universidad de Columbia en Nueva York, y llegó a ocupar altos cargos ejecutivos en varias instituciones financieras, como Credit Suisse, Goldman Sachs, JP Morgan, y justo antes de llegar a la Agencia de Gestión de la Deuda Pública (PDMA), fue tesorero en el Banco Nacional de Grecia [62]. Antes de sus 12 años de estadía en el Banco Nacional de Grecia, el banco comercial más grande de Grecia, dirigió la división de derivados de JP Morgan [63].

En marzo de 2010, Grecia aprobó un paquete de austeridad draconiano a fin de calificar para el rescate del FMI y la UE, como le habían exigido. En abril, Grecia solicitó oficialmente un préstamo de emergencia, y en mayo de 2010, la UE y el FMI acordaron un préstamo de 146 mil millones de dólares después de que Grecia diera a conocer una nueva ronda de medidas de austeridad (recortes de gastos y alzas de impuestos). Si bien Grecia ya había impuesto medidas de austeridad en marzo como para considerarse apta para recibir el préstamo, la UE y el FMI exigieron que se impusieran nuevas y más duras medidas de austeridad, como condición del préstamo (así como el FMI y el Banco Mundial obligaron a las naciones del "Tercer Mundo" a imponer "programas de ajuste estructural" como una condición de los préstamos). Como escribió Los Angeles Times en su momento:

En Grecia, los trabajadores han ido incrementando las furiosas protestas contra los posibles recortes drásticos del gobierno. Los funcionarios se preparan para una huelga general el miércoles contra el nuevo plan de austeridad, que incluye alzas de impuesto en combustibles, tabaco, alcohol y sobre las ventas, recortes en el gasto militar y la eliminación del pago de dos meses de bonificación anual para los funcionarios públicos. Eliminar el bono es una medida particularmente dura en un país donde hasta uno de cada cuatro trabajadores es empleado del Estado [64].

La UE se fijó proporcionar 80 mil millones de euros de los 110 mil millones totales, y el FMI proporcionaría los restantes 30 mil millones. [65] Grecia estaba en la ruina, las agencias de calificación crediticia (ACC) degradaron la solvencia crediticia de Grecia (haciendo más difícil y más caro a Grecia el pedir prestado), los bancos estaban especulando contra la capacidad de Grecia de pagar su deuda en el mercado de derivados, y la UE y el FMI obligaron al país a elevar los impuestos y recortar el gasto, lo que empobrece y castiga a la población por las deudas incobrables de los banqueros y los políticos. Sin embargo, en un sector, el gasto continuó.

Mientras Francia y Alemania instaban a Grecia a recortar su gasto en servicios sociales y a los empleados del sector público (que representan el 25% de la población activa), estuvieron intimidando a Grecia detrás de la escena para sellar transferencias de armas de miles de millones de euros de Francia y Alemania, incluyendo submarinos, una flota de buques de guerra, helicópteros y aviones de guerra. Un eurodiputado afirmó que Angela Merkel y Nicolás Sarkozy chantajearon al Primer Ministro griego, haciendo que las contribuciones franco-alemanas para el plan de rescate dependieran de que se concretara la venta de armas, que fue firmada por el anterior Primer Ministro griego. Sarkozy al parecer dijo al primer ministro griego, Papandreu, "Vamos a reunir el dinero para ayudar, pero va a tener que seguir pagando los contratos de armas que tenemos con usted." El tráfico de armas ronda los miles de millones, con 2,5 mil millones de euros simplemente en fragatas francesas [66] Grecia es, de hecho, el mayor comprador de armas (como porcentaje del PIB) en la Unión Europea, y tiene la intención de realizar más compras:

Grecia ha dicho que necesita 40 aviones de combate, y tanto Alemania como Francia se disputan el contrato: Alemania quiere que Grecia compre aviones Eurofighter - construidos por un consorcio de empresas alemanas, italianas, españolas y británicas -, mientras que Francia está dispuesta a vender a Atenas sus aviones de combate Rafale, producidos por Dassault.

Alemania es el mayor proveedor de armas de Grecia, según un informe publicado por el Stockholm International Peace Research Institute, en marzo, con Atenas recibiendo el 35 por ciento de las armas que compró el año pasado de ella. Alemania envió el 13 por ciento de sus exportaciones de armas a Grecia, por lo que Grecia es el segundo mayor receptor después de Turquía, dijo el SIPRI [67].

Por lo tanto, Francia y Alemania incitan a los fabricantes de armas franceses y alemanes a hacer dinero a expensas de la calidad de vida del pueblo griego. Extorsionar financieramente a Grecia para comprar armas y equipo militar al tiempo que le exigen al país realice recortes de gastos en todo los demás (al tiempo que elevan los impuestos a la población) revela la verdadera hipocresía de todo el esfuerzo y la naturaleza de quién esta siendo realmente "rescatado".

Mientras Grecia se arriesgaba a quebrar en abril de 2010, el mercado de derivados registró un incremento del comercio de Credit Default Swaps (CDS) en Grecia, Portugal y España, que aumentó las expectativas de quiebra, y actuó como una profecía autocumplida al agravar el problema de la deuda y dificultar el acceso a la financiación. [68] Por tanto, los mismos bancos a los que Grecia debe pagar la deuda apuestan contra la capacidad de Grecia de pagar su deuda (a ellos), y por lo tanto hacen más difícil y urgente que Grecia reciba fondos. A finales de abril de 2010, Standard & Poor’s (una importante agencia de calificación crediticia - ACC) rebajó la calificación crediticia de Grecia a "categoría basura", y rebajó la calificación de Portugal, hundiendo a ambos países en una crisis más profunda [69] Por lo tanto, justo en un momento en que los países estaban con mayor necesidad de fondos que antes, las agencias de calificación crediticia hicieron que fuese más difícil para ellos el obtener préstamos, haciéndolos menos atractivos para prestamistas e inversionistas. Los inversores esperan las calificaciones otorgadas por agencias de calificación crediticia antes de tomar decisiones de inversión o de otorgar créditos, y por lo tanto "ejercen gran influencia en los mercados financieros." Sólo hay tres agencias de calificación importantes, Standard & Poor’s (S&P), Moody’s y Fitch. En relación con la rebaja de S&P a la calificación de Grecia, The Guardian informó:

S&P ha dicho que considera efectivamente a Grecia como un sitio mucho más riesgoso para invertir, lo que elevará la tasa de interés de los inversores, forzando al Gobierno griego a pedir prestado dinero en el mercado abierto. Sin embargo, lo de S&P también implica que el riesgo de impago de sus préstamos ha aumentado en Grecia, una perspectiva aterradora para los tenedores de bonos y los políticos europeos [70].

Las ACC también tienen grandes conflictos de intereses, ya que son empresas en su propio derecho, y reciben fondos y comparten el liderazgo con las personas y corporaciones que son responsables de aplicar la solvencia. Por ejemplo, el liderazgo de Standard and Poor’s incluye a individuos que han trabajado anteriormente por JP Morgan, Morgan Stanley, Deutsche Bank, el Bank of New York, y una serie de otras corporaciones. [71] Además, S&P es propiedad de The McGraw-Hill Companies. Los ejecutivos de McGraw-Hill incluyen a personas que anterior o actualmente están asociadas con: PepsiCo, General Electric, McKinsey & Co., entre otras [72] El Consejo de Administración incluye a: Pedro Aspe, Co-Presidente de Evercore Partners, ex ministro de Hacienda de México y director de la Carnegie Corporation; Sir Winfried Bischoff, presidente del Lloyds Banking Group, ex presidente de Citigroup, ex presidente de Schroders; Douglas N. Daft, presidente y CEO de The Coca-Cola Company, director de Wal-Mart, y también miembro del Consejo Europeo de Asesoramiento de NM Rothschild & Sons Limited; William D. Green, Presidente de Accenture, Hilda Ochoa-Brillembourg, Presidente y Consejera Delegada del Strategic Investment Group, anteriormente en el Banco Mundial, directora General Mills y del Consejo del Atlántico, y miembro del Consejo Asesor del Centro Rockefeller para Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Harvard; Sir Michael Rake, Presidente de British Telecom, y del consejo de Barclays; Edward B. Rust, Jr., Presidente y CEO de State Farm Insurance Companies, entre muchos otros [73].

Moody’s es otra de las principales agencias calificadoras de crédito. Su junta directiva incluye a las personas que anterior o actualmente están asociadas con: Citigroup, el Banco de la Reserva Federal de Dallas, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York, Barclays, Freddie Mac, el ING Grouo, el National Dutch Bank, y Pfizer, entre muchos otros [ 74] El equipo ejecutivo de Moody incluye a personas anterior o actualmente asociadas con: Citigroup, Bank of America, Dow Jones & Company, US Trust Company, Bankers Trust Company, American Express, y Lehman Brothers, entre muchos otros [75]

Fitch Ratings, la última de las tres grandes agencias de calificación crediticia, es propiedad del Grupo Fitch, que a su vez es una filial de una empresa francesa, Fimalac. El presidente y consejero delegado es Marc Ladreit de Charrière, quien es miembro del Comité Consultivo del Banco de Francia, y también de los consejos de Renault, L'Oréal, Groupe Casino, Gilbert Coullier Productions, Cassina, y Canal Plus. El Consejo de Administración incluye a Véronique Morali, quien también es miembro de la junta directiva de Coca-Cola, y miembro del consejo de administración de La Compagnie Financière Edmond de Rothschild, un banco privado perteneciente a la familia Rothschild. El consejo incluye a personas anterior o actualmente asociadas con: Barclays, Lazard Frères & Co, JP Morgan, el Banco de Francia, y HSBC, entre muchos otros [76]

Así que, claramente, con el inmenso número de los banqueros presentes en las juntas directivas de las agencias de calificación crediticia, ellos saben a los intereses que sirven. El hecho de que sean responsables no sólo de calificar a bancos y otras corporaciones (en las cuales el conflicto de intereses es evidente), sino además la tasa de solvencia de las naciones también es un conflicto evidente, ya que son naciones que le deben a los bancos grandes sumas de dinero. Por lo tanto, la rebaja de sus calificaciones las vuelve más desesperadas por préstamos (y hace que los préstamos sean más caros), y ya que la nación es una inversión menos atractiva, se le dará préstamos con tasas de interés más altas, lo que significa más ingresos a futuro para los bancos y otros prestamistas. Al rebajarse las calificaciones de crédito, la urgencia de pagar los intereses de la deuda es más grave, ya que el país se arriesga a perder más inversiones y capital cuando más lo necesita. Para obtener una mejor calificación crediticia, debe pagar sus obligaciones de deuda a los bancos extranjeros. Así, a través de las agencias de calificación crediticia, los bancos son capaces de ayudar al fortalecimiento de un sistema de extorsión económica, tanto más grave a través del uso de la especulación de derivados, que a menudo sigue (o precede) la rebaja de las calificaciones.

Así, mientras que Grecia recibía el plan de rescate con el fin de pagar intereses a los bancos (principalmente franceses y alemanes) que poseen la deuda griega, el país se limitó a contraer más deuda (en la forma del préstamo de rescate) para la que tendrán que pagar futuras tasas de interés. Por supuesto, esto también implicaría futuros rescates y por lo tanto, continuar y ampliar las medidas de austeridad. Esta no es simplemente una crisis griega, es una europea y, de hecho, es una crisis de deuda global en desarrollo.

La Gran Depresión de Deuda Global

En marzo de 2010, antes de que Grecia recibiera su primer rescate, el Banco de Pagos Internacionales (BIS) advirtió que "la deuda soberana ya está empezando a cruzar el umbral de peligro en Estados Unidos, Japón, Gran Bretaña, y la mayor parte de Europa Occidental, amenazando con desencadenar una crisis de bonos en el corazón de la economía global." En un informe especial sobre "deuda soberana" escrito por el nuevo economista jefe del BIS, Stephen Cecchetti, el BIS advirtió de que "Las consecuencias de la crisis financiera están a punto de generar un problema fiscal en las economías industriales al punto de ebullición", y además: "drásticas medidas de austeridad serán necesarias para evitar una espiral de interés compuesta, si es que no es ya demasiado tarde para algunas." Respecto a la forma en que las agencias calificadoras y los bancos se han volcado contra Grecia en "el mercado", el informe advirtió:

La pregunta no es si los mercados comenzarán a poner presión sobre los gobiernos, sino cuándo. ¿Cuándo comenzarán los inversores a exigir una compensación mucho mayor [tasa de interés] para guardar cantidades cada vez mayores de deuda pública? En algunos países, la dinámica inestable de la deuda - donde niveles más altos de deuda llevan a tasas de interés más altas, los cuales conducen a los niveles de deuda aún mayores - ya se ve claramente en el horizonte [77].

Además, el informe indica que las cifras oficiales de la deuda en los países occidentales son muy engañosas, ya que no tienen en cuenta las obligaciones futuras derivadas en mayor medida de las pensiones y el aumento de los costos de salud, puesto que "el rápido envejecimiento de la población enfrenta a una serie de países con la perspectiva de enormes costos futuros que no son totalmente reconocidos en las proyecciones de presupuesto actuales. El tamaño de estas obligaciones futuras, nadie lo sabe." [78]

En todos los países encuestados, los niveles de deuda fueron evaluados como porcentaje del PIB. Por ejemplo, Grecia, al momento de la publicación del informe, con riesgo de quiebra por su deuda, tenía la deuda pública en un 123% del PIB. Por el contrario, otras naciones que actualmente lo están haciendo mejor (o al menos aparentemente) en términos de tratamiento del mercado, tenían niveles de deuda mucho más altos en 2010: Italia tenía una deuda pública del 127% del PIB y Japón tenía una deuda monumental del 197% de PIB. Mientras tanto, a pesar de todas las reuniones que Francia y Alemania han realizado por Grecia respecto a su problema de deuda, Francia tenía un nivel de deuda del 92% del PIB, y Alemania del 82%, con los niveles esperando elevarse al 99% y el 85% en 2011, respectivamente. El Reino Unido tenía un nivel de deuda del 83% en 2010, y se espera que aumente al 94% en 2011, y Estados Unidos tenía un nivel de deuda del 92% en 2010, que se espera alcance el 100% en 2011. Otras naciones incluidas en la cuenta fueron las siguientes: Austria, con un 78% en 2010, 82% en 2011; Irlanda con un 81% en 2010 y 93% en 2011; Holanda con un 77% en 2010 y 82% en 2011, Portugal con un 91% en 2010 y 97% en 2011; y España con un 68% en 2010 y 74% en 2011 [79]

Además, el informe del BIS advirtió que probablemente los niveles de deuda continúen elevándose de manera espectacular, ya que, "en muchos países, es poco probable que el empleo y el crecimiento regresen a sus niveles pre-crisis en el futuro previsible. Como resultado, el seguro de desempleo y otros beneficios tendrán que ser pagados por varios años, y los altos niveles de inversión pública también podrían tener que mantenerse." [80] El informe continúa:

Al ver que el status quo es insostenible, los países se han embarcado en planes de consolidación fiscal [medidas de austeridad]. En Estados Unidos, el objetivo es reducir el déficit total del presupuesto federal del 11% al 4% del PIB en 2015. En el Reino Unido, el plan prevé la consolidación de la reducción del déficit presupuestario en 1,3 puntos porcentuales del PIB cada año desde 2010 hasta 2013 [81].

Sin embargo, el documento continuaba, las medidas de austeridad y "la consolidación a lo largo de las líneas actualmente en discusión no será suficiente para asegurar que los niveles de deuda permanezcan dentro de límites razonables en las próximas décadas." Por lo tanto, el BIS sugiere que, "Una alternativa a los tradicionales recortes de gastos y aumentos de ingresos es cambiar las promesas que todavía no han sido satisfechas. Aquí, esto significa embarcarse en la tarea políticamente traidora de recortar las obligaciones futuras relacionadas con la edad." [82] En resumen, el BIS recomienda para poner fin a las pensiones y otras formas de servicios sociales de manera significativa o totalmente; refiriéndose a ello como una tarea "políticamente traidora." El BIS recomendó "una senda de ajuste agresivo" a fin de "reducir los niveles de deuda hasta los niveles de 2007." [83] El reto para los bancos centrales, advirtió el BIS, es que podrían estimular a largo plazo el aumento de las expectativas de inflación, y que la incertidumbre de la "consolidación fiscal" (ver: medidas de austeridad fiscal) haga que sea difícil determinar el momento de elevar las tasas de interés de manera apropiada. La inflación actúa como un "impuesto oculto", obligando a la gente a pagar más por menos, sobre todo en los costos de alimentación y combustible. El aumento de las tasas de interés en tal momento "podría no funcionar, puesto que un aumento en las tasas de interés daría lugar a mayores pagos de intereses sobre la deuda pública, lo que elevaría la deuda", y la inflación por lo tanto, sería potencialmente más alta [84].

En abril de 2010, la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico) advirtió que la crisis griega se estaba extendiendo "como el Ébola", y que la crisis "amenaza la estabilidad del sistema financiero." [85] A principios de 2010, el Foro Económico Mundial (WEF) advirtió que existía una "posibilidad significativa" de una segunda gran crisis financiera, "y similares probabilidades de una crisis fiscal soberana a gran escala fiscal." El informe identificó al Reino Unido y a Estados Unidos "dentro de los con mayor carga de deuda." [86]

Nouriel Roubini, un reconocido economista estadounidense que predijo con exactitud la crisis financiera de 2008, escribió en 2010 que, "a menos que las economías avanzadas comiencen a poner su casa fiscal en orden, es probable que los inversionistas y las agencias de calificación pasen de ser amigos a enemigos." Debido a la crisis financiera, el gasto del estímulo y los rescates financieros masivos en el sector financiero, las principales economías contrajeron masivas cargas de deuda, y advirtió Roubini, se enfrentan a una grave crisis de deuda soberana, no relegada a la periferia de la eurozona como Grecia, Portugal, España e Irlanda, sino incluso a los países centrales como Francia y Alemania, y todo el camino hasta Japón y Estados Unidos, y que "Estados Unidos y Japón podrían estar entre los últimos que enfrenten la aversión de los inversores." Por lo tanto, concluyó Roubini, las naciones desarrolladas "tendrán que comenzar la consolidación fiscal tan pronto sea 2011-12 mediante la generación de superávit primarios, que se pueden lograr a través de una combinación de aumentos de impuestos y recortes de gastos graduales." [87]

En febrero de 2010, Niall Ferguson, historiador económico, miembro de Bilderberg, y biógrafo oficial de la familia Rothschild, escribió un artículo para el Financial Times donde advirtió que una "crisis griega se aproxima a Estados Unidos." Ferguson escribió que lejos de permanecer en el área periférica de las naciones de la eurozona, la crisis actual "es una crisis fiscal del mundo occidental. Sus ramificaciones son mucho más profundas de lo que la mayoría de los inversores aprecia actualmente". Ferguson escribió que la crisis se extenderá por todo el mundo, y que la noción de Estados Unidos como "refugio seguro" para los inversores es una fantasía, a pesar de que el "día del juicio final" todavía esté muy lejos [88].

En diciembre de 2010, el economista jefe de Citigroup, advirtió que "podríamos ver caer a varios estados soberanos y bancos", y que tanto Portugal como España necesitan rescates. [89] A finales de 2010, Mark Schofield, director de estrategia de tasas de interés en Citigroup, "dijo que una revisión de la deuda con similitudes a la solución de los "Bonos Brady" de la crisis de 1980 en América Latina estaba siendo debatida ampliamente en los mercados." [90] Por supuesto, esto implica una respuesta similar a la que tuvo lugar durante la crisis de la deuda de la década de 1980, donde las naciones e instituciones occidentales reorganizaron las deudas de los países del "Tercer Mundo" que dejaron de pagar sus enormes deudas, por lo que fueron esclavizados económicamente por el mundo occidental a partir de entonces.

En enero de 2011, el FMI ordenó a las economías más importantes del mundo, incluyendo Brasil, Japón y Estados Unidos, "poner en práctica planes de recortes de déficit o arriesgar una repetición de la crisis de la deuda soberana que ha envuelto a Grecia e Irlanda." Al mismo tiempo, la agencia calificadora de crédito Standard & Poor’s rebajó la calificación de la deuda soberana a largo plazo de Japón, por primera vez desde 2002. Como informó The Guardian:

El FMI dijo que Japón, Estados Unidos, Brasil y muchos otros países endeudados deben acordar objetivos para tener los préstamos bajo control. En un análisis actualizado de la deuda y el déficit globales, dijo que el ritmo de reducción del déficit en las economías avanzadas probablemente se desacelerará este año, debido principalmente a que Estados Unidos y Japón se están preparando para aumentar su capacidad de endeudamiento [91].

Irlanda fue recientemente atrapada por una importante crisis de deuda. En 2009, Irlanda se encontraba oficialmente en una depresión económica, y como se preguntara un comentarista en el Financial Times, "¿Esta será conocida como la Gran Depresión de principios del Siglo XXI?" [92] Con el gobierno de Irlanda al rescate de sus bancos en crisis, y descendiendo en su propia crisis de deuda soberana, el recién creado Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (EFSF) de la Unión Europea y el FMI acordó un plan de rescate para Irlanda de aproximadamente 136 mil millones de dólares en noviembre de 2010. Sin embargo, como era de esperar, el FMI y el Banco Central Europeo (BCE) señalaron que el rescate "se proporcionará bajo "fuerte condicionalidad política", sobre la base de un programa negociado con las autoridades irlandesas por la Comisión [Europea] y el FMI, en coordinación con el BCE." [93] Como parte del plan de rescate, se impusieron medidas de austeridad a los irlandeses, con recortes de gastos en marcha, así como aumentos de impuestos para el pueblo (pero no para las corporaciones). [94]

Como declarara el ejecutivo del Deutsche Bank en abril de 2011, "es probable que la crisis soberana global esté aún en sus primeras etapas y es probable que se desarrolle durante la mayor parte de esta década, y vamos a estar mirando hacia Estados Unidos por un posible desenlace a las cuestiones soberanas en desarrollo que quedan por desplegarse a nivel global." [95]

Crisis de Deuda o Crisis Bancaria: ¿De Quién es la Deuda?

En abril de 2009, los gobiernos de la UE habían rescatado a sus bancos por una suma de 4 billones de dólares. [96] En febrero de 2009, el Telegraph publicó un artículo titulado, "Bancos europeos podrían necesitar rescate de 16,3 billones de libras", como reveló un documento secreto de la Comisión Europea. Sin embargo, la cifra era tan terrible que el título del artículo fue cambiado rápidamente, y toda mención de la misma fue retirada del artículo actual, sin embargo, una búsqueda en Google con el título original todavía trae a colación el informe del Telegraph, pero cuando se hace clic en el vínculo, ahora se titula con el nuevo nombre, "Rescate a bancos europeos podría llevar a la UE a la crisis." Para ponerlo en perspectiva, sin embargo, un rescate de libras 16,3 billones de libras es aproximadamente igual a 34.5 billones de dólares. Como rezaba el informe secreto: "Las estimaciones del total de sobre-escrituras de activos sugieren que los costes presupuestarios - reales y contingentes - del rescate de activos puede ser muy grande, tanto en términos absolutos como en relación al PIB de los Estados miembros." En otras palabras, las deudas incobrables de los bancos exigen rescates tan enormes que podrían poner en peligro la situación fiscal de las principales naciones que los realicen. Sin embargo, el informe señaló además que "es esencial que el apoyo gubernamental a través del rescate de activos no deba ser en una escala que sea motivo de preocupación respecto a los problemas de sobreendeudamiento o financiación." [97] En julio de 2009, Neil Barofsky, el inspector general especial del programa de rescate estadounidense (TARP), advirtió que los contribuyentes estadounidenses podrían estar comprometidos con 24 billones de dólares. [98] Ahora, si bien esta cifra permanece sin confirmar, otras figuras han colocado el costo total del plan de rescate en 19 billones de dólares, con más de 17 billones que van directamente a Wall Street [99].

En noviembre de 2009, Moody’s informó que los bancos globales se enfrentan a vencimientos de deuda de 10 billones de dólares en 2015, de los cuales 7 billones deben entregarse a fines de 2012. [100] En abril de 2011, el FMI publicó un informe advirtiendo que, "los bancos cargados con deuda son la mayor amenaza para la estabilidad financiera global y deben refinanciar un "muro de vencimientos de deuda" de 3,6 billones que vencen en los próximos dos años." El informe se refirió específicamente a los bancos europeos, y dijo que "estas necesidades de financiamiento de la banca coinciden con mayores requerimientos de refinanciamiento soberano, lo que aumenta la competencia por recursos financieros escasos." [101]

La verdad es que la verdadera crisis es "una crisis bancaria internacional". [102] Los bancos globales son insolventes. Durante más de una década, inflaron burbujas masivas de activos (como el mercado inmobiliario) mediante la emisión de malos préstamos a individuos de alto riesgo; también emitieron malos préstamos a las naciones y las ayudaron a ocultar su verdadera deuda en el mercado de derivados, y al mismo tiempo especularon en el mercado de derivados inflando burbujas y ocultando la deuda y, posteriormente, sacando ganancias de la explosión de la burbuja y la crisis de la deuda soberana. El mercado de derivados se sitúa en la friolera de 600 billones de dólares, con 28 billones inflando el mercado de credit default swaps, el mercado específico para la especulación de la deuda soberana [103].

Con el inicio de la crisis financiera mundial en el 2008, las principales naciones se movilizaron para rescatar a los grandes bancos, manteniéndolos a flote y volviéndolos más grandes y más peligrosos que nunca, cuando sólo deberían haberles dejado caer y colapsar bajo su propia arrogancia. El efecto de los rescates fue la transferencia de decenas de miles de millones de dólares en deudas incobrables de los bancos a las arcas públicas de los países: la deuda privada se convirtió en deuda pública; los pasivos privados se convirtieron en responsabilidades públicas, y por lo tanto, el riesgo fue transferido de los banqueros millonarios y multimillonarios a los contribuyentes. Esto es a menudo llamado "socialismo corporativo" (o "fascismo económico"), puesto que se privatizan las ganancias y se socializan los riesgos. Sin embargo, los rescates no "compran" todas las deudas incobrables de los bancos, ya que se centran específicamente en las deudas relacionadas con el mercado inmobiliario. Los bancos, siendo insolventes, incluso después de los rescates, poseen decenas de miles de millones en deudas incobrables en otras burbujas de activos tales como la burbuja inmobiliaria comercial (que sin duda es más grande que la burbuja inmobiliaria [104]), así como los derivados, y ahora la deuda soberana.

Las instituciones financieras internacionales - como el FMI - y los poderes políticos más importantes - como Estados Unidos y la Unión Europea - continúan sirviendo a los intereses de los banqueros por encima del pueblo. Entonces, en el inicio de la crisis de la deuda soberana, nadie está cuestionando la legitimidad de la deuda, sino más bien, están obligando a naciones y poblaciones enteras a empobrecerse y deconstruir sus sociedades a fin de obtener más deuda para pagar los intereses deudas antiguas – e ilegítimas - a bancos que son insolventes y lucran con sus países sumergiéndose en las crisis. Como una serpiente envolviendo a su víctima, mientras más luchas, más fuerte se vuelve su control, con cada respiración que das, sus anillos te envuelven más y más. El mundo está enredado la trampa con forma de serpiente de los banqueros globales, ya que demandan que los pueblos paguen por sus errores, sus prácticas predatorias, y sus propios fracasos.

Grecia recibe otro Rescate Financiero... para los Banqueros

En marzo de 2011, Moody’s rebajó la calificación crediticia de Grecia a una calificación inferior a la de Egipto, que recientemente había experimentado el levantamiento que condujo a la renuncia del longevo dictador egipcio, Hosni Mubarak. La decisión de Moody’s "volcó a los inversores a deshacerse de la deuda de otras economías europeas con problemas." [105] En junio de 2011, a Grecia se le dio la calificación de crédito más baja por parte de Standard & Poor’s, señalando que es "cada vez más probable" que Grecia tenga que hacer frente a una reestructuración de la deuda y a la primera quiebra soberana en la historia de la eurozona. La S&P especificó que, "Los riesgos para la implementación de la programa de préstamos a Grecia de la UE y el FMI están aumentando, dadas las crecientes necesidades de financiación de Grecia y los presentes desacuerdos políticos internos en torno a las condiciones políticas necesarias". Al mismo tiempo, el tesoro griego estaba tratando de vender 1.800 millones de dólares en letras del tesoro (venta de deuda griega) a fin de seguir atendiendo sus necesidades financieras. Sin embargo, la rebaja de S&P hizo las letras del tesoro mucho menos atractivas para la inversión, y por lo tanto, empujaron a Grecia hacia una crisis aún más profunda. Al mismo tiempo, los credit default swaps escalaron a niveles récord en Grecia, Portugal e Irlanda. Al mismo tiempo, Grecia estaba buscando un segundo plan de rescate, y por tanto, la calificación más baja haría que los préstamos potenciales (que conllevan un riesgo adicional debido a la baja calificación crediticia) vengan unidos a tasas de interés mucho más altas, lo que garantiza la futura continuidad de la crisis fiscal y la deuda para el país. En resumen, la calificación crediticia más baja sumió al país en una crisis más profunda, aunque los analistas de JP Morgan y otros bancos indicaron que las agencias de calificación crediticia estaban moviéndose detrás del mercado, puesto que los grandes bancos ya estaban apostando en contra de la capacidad de Grecia de pagar sus deudas (a ellos, sin duda) [106].

En junio, la UE y el FMI concluyeron una dura auditoría de las finanzas griegas, como condición para obtener una parte importante del crédito del rescate anterior, con Grecia "prometiendo reformas y un proceso de privatización que ha puesto a los sindicatos locales en pie de guerra otra vez." El ministerio griego "dijo que había discutido con los auditores un programa de cuatro años para reducir el déficit público griego y su deuda de unos 350 mil millones de euros (504 mil millones de dólares) a través de nuevas reformas y privatizaciones radicales, polémicas", que el FMI, el Banco Central Europeo (BCE) y la Unión Europea pusieron como "condición para la ayuda adicional." Grecia acudió a la búsqueda de un nuevo plan de rescate de 70 mil millones de euros, y el país anunció la implementación de las medidas de austeridad:

También se ha comprometido a realizar una venta de 50 mil millones de euros de activos estatales, incluyendo el casi monopolio de las telecomunicaciones y los operadores de electricidad, los dos puertos principales del país y uno de los bancos mejor capitalizados, el Hellenic Postbank [107].

Con grandes protestas, huelgas y disturbios desarrollándose en Grecia contra las medidas de austeridad draconianas, la crisis económica y social se volvió más profunda derivando en una crisis política interna. El Banco de Pagos Internacionales (BIS) publicó una lista de los países y bancos más expuestos a la deuda griega. La exposición total de los préstamos a Grecia de 24 países era más de 145 mil millones de dólares, con la exposición de los bancos europeos en 136 mil millones, y los bancos no europeos en casi 9,5 mil millones. Francia tenía una exposición de 56.7 mil millones; Alemania, 33,9 mil millones; Italia, 4 mil millones; Japón, 1,6 mil millones; Reino Unido, 14 mil millones; Estados Unidos, 7.3 mil millones, y España, $ 974 millones. Por lo tanto, estos son los países que tienen más que perder en la eventualidad de una quiebra griega [108].

Sin embargo, la exposición global incluye los préstamos no sólo para el país (deuda soberana), sino de industrias, bancos, e individuos. La exposición general de Francia, fue la más alta con 56,7 mil millones, sin embargo, en términos de exposición a la deuda soberana en concreto, Francia tenía una exposición de 15 mil millones. Si bien Alemania tenía una menor exposición total de 33.9 mil millones, los prestamistas alemanes son los más expuestos a la deuda soberana con 22,7 mil millones. Los bancos franceses tienen una mayor exposición en general, ya que 39,6 mil millones del total de 56,7 mil millones son préstamos a empresas y familias [109].

A mediados de junio de 2011, Moody’s advirtió que podría rebajar las calificaciones de crédito de los tres bancos más grandes de Francia debido a sus tenencias de deuda griega, y colocó a "BNP Paribas, Crédit Agricole y Société Générale bajo revisión para una posible rebaja." [110]

En junio, se informó de que el FMI ejerció una fuerte presión sobre Alemania para dar a Grecia otro rescate, amenazando con provocar la quiebra si Alemania no estaba de acuerdo con un plan de rescate. Como se informó en The Guardian: "El Fondo advirtió a los alemanes en las últimas semanas que retendría fondos urgentemente necesarios y generaría una quiebra soberana griega a menos que Berlín dejara de retrasarse y se comprometiera firmemente a rescatar a Grecia." [111] En el marco del nuevo rescate, existiría "una intervención externa de la economía griega sin precedentes, incluyendo la participación internacional en la recaudación de impuestos y la privatización de activos estatales, a cambio de nuevos préstamos de rescate para Atenas." Además, habría condiciones en el paquete que serían un incentivo para los tenedores de la deuda griega (es decir, los bancos europeos) para extender voluntariamente el periodo de pago de Grecia, a través de la "extensión de plazos" de la deuda a bonos a futuro (es decir, patear la deuda más lejos por el camino), y por supuesto, el paquete también incluye una nueva ronda de medidas de austeridad. Gran parte del financiamiento se espera que provenga de la venta de activos estatales, con el FMI y la UE proporcionando alrededor de 43 mil millones de dólares adicionales [112].

Se ve que los principales prestamistas tendrán un papel en el último plan de rescate griego, con los bancos franceses acordando posiblemente una extensión de plazos de la deuda griega, lo que significa que los bancos extenderán el vencimiento de algunas de sus tenencias de deuda griega, y que "los bancos reinvertirán la mayor parte de las ganancias de sus tenencias de deuda griega con vencimiento hasta el 2014 en nuevos títulos griegos a largo plazo." [113] Los bancos alemanes acordaron también a extender el plazo de más de 3,2 mil millones de euros de deuda griega con vencimiento hasta e incluyendo el 2014 [114].

A fines de junio, el gobierno griego aprobó otro duro paquete de austeridad, lo que provocó más protestas masivas, huelgas y disturbios. El segundo paquete de rescate ha estado funcionando con problemas importantes, en mayor medida relacionados con sus estipulaciones para la participación del sector privado, creando muchos conflictos entre las partes que deben ponerse de acuerdo en el rescate. El paquete de rescate final, que se espera encontrar en el rango de 80 a 90 mil millones de euros, no podrá ser acordado hasta septiembre. Mientras tanto, los hedge funds han estado especulando en el mercado de derivados buscando obtener ganancias financieras mientras se desarrolla la crisis [115].

La Crisis se Extiende por Europa

Portugal cayó en una importante crisis de deuda en 2011. En marzo, el parlamento del país rechazó un nuevo paquete de austeridad para hacer frente a su deuda, y "el mercado" reaccionó moviéndose en contra del país, ya que "los rendimientos de los bonos soberanos se dispararon a nuevos máximos", con Fitch Ratings rebajando la calificación crediticia de Portugal y Moody’s rebajando la calificación de varios bancos españoles, que están muy expuestos a la deuda portuguesa. [116] En abril de 2011, Portugal buscó la ayuda de la UE y el FMI y pidió un rescate de aproximadamente 80 mil millones de euros. Como condición para un rescate, Portugal se vio obligado a imponer severas medidas de austeridad dentro del paquete de "ajuste estructural" que "incluyen reformas estructurales, recortes de gasto, un programa de estabilización para el sector financiero del país y ambiciosos planes de privatización." [117] A medida que crecen tales perspectivas para el vecino de Portugal, España, que es considerado como "demasiado grande para quebrar" y "demasiado grande para rescatar", el gobierno español ha impuesto varias rondas de duras medidas de austeridad [118].

En mayo, la UE y el FMI alcanzaron un acuerdo para rescatar a Portugal por un valor aproximado de 111 mil millones de dólares. Como parte del acuerdo, Portugal tuvo que poner en práctica las medidas de austeridad que su parlamento había rechazado en marzo, la reducción del gasto (incluidas las pensiones), mientras que aproximadamente 12 mil millones de euros (17.8 mil millones de dólares) de los 78 mil millones de euro-rescate irían a los bancos. [119] En julio, Moody’s rebajó la calificación crediticia de Portugal a la "categoría basura", y las acciones bancarias europeas cayeron fuerte, puesto que están muy expuestas a la deuda portuguesa. Moody’s advirtió que Portugal puede necesitar un segundo rescate (al igual que Grecia), lo que empujó los costos de endeudamiento de Portugal más arriba, hundiendo al país y a Europa en su conjunto más profundamente en la crisis de deuda [120].

En julio, Moody’s rebajó la deuda de Portugal a categoría basura, elevando los temores de que España e Italia sean los próximos. La rebaja también vino con la advertencia de que Portugal puede, como Grecia, necesitar un segundo rescate, lo que empujó a las bolsas europeas hacia abajo, "agregándose a los problemas de Irlanda, España e Italia mientras los comerciantes abandonaron sus bonos, forzando a subir sus tasas de interés." [121] En julio, Moody’s rebajó la calificación de Irlanda a "categoría basura", colocándola en la misma categoría que Grecia y Portugal, exacerbando más la crisis económica, y alimentando los temores de España e Italia [122].

Italia, con 2,6 billones de dólares en deuda pendiente, se hundió en una profunda crisis a principios de julio, y comenzó moverse hacia la posible necesidad de un rescate. [123] Los bancos franceses tienen una exposición de 392.6 mil millones en deuda italiana (tanto pública como privada), que es más del doble de la exposición alemana a Italia. [124] En medio de los crecientes temores respecto a la deuda de Italia, sus costos de endeudamiento se dispararon (hundiéndose aún más en crisis). El gobierno italiano anunció la intención de imponer un plan de austeridad de recortar 40 mil millones de euros en su presupuesto. [125] Mario Draghi, gobernador del Banco de Italia, hizo suyo el plan de austeridad, que calificó como "un paso importante." Mario Draghi fue incidentalmente preparado para asumir el cargo de Presidente del Banco Central Europeo en noviembre, cuando Jean-Claude Trichet lo abandone [126].

Los bancos españoles al parecer tienen una exposición de 100 mil millones de euros en deuda portuguesa, lo que significa que un plan de rescate para Portugal es de hecho un plan de rescate para los bancos españoles [127]. Los bancos del Reino Unido están comprometidos con unos 100 mil millones de libras (unos 150 mil millones de dólares) de exposición a deuda griega, portuguesa, y española desde abril de 2010. [128] También se informó en abril de 2011 que los bancos británicos tenían una exposición de alrededor de 33.7 mil millones de euros con Portugal, que se compara favorablemente con la exposición francesa y alemana, a diferencia de Irlanda, donde los bancos británicos tienen la mayor exposición de todos los bancos extranjeros. Sin embargo, en total, los bancos europeos están expuestos aproximadamente en 266 mil millones de dólares a la deuda portuguesa [129].

Como informara el Banco de Pagos Internacionales en marzo de 2011, la exposición total de los bancos extranjeros a lo que se conoce como "PIGS" europeos (Portugal, Irlanda, Grecia y España) es de aproximadamente 2,5 billones de dólares. Alemania es el país de mayor exposición, con 569 mil millones; el Reino Unido le sigue con 431 mil millones, y Francia está en tercer lugar con 380 mil millones. Los bancos británicos tienen una exposición de 225 mil millones en Irlanda y 152 mil millones en España [130].

Con Italia en crisis, los bancos europeos están más expuestos, puesto que su exposición neta a la deuda soberana italiana (no debe confundirse con la exposición de la deuda total, pública y privada) es más que su exposición a Grecia, Portugal, Irlanda y España juntas. La exposición a estos cuatro países es de aproximadamente 226 mil millones, mientras que la exposición de los bancos europeos a la deuda soberana de Italia es 262 mil millones, por lo que la amenaza de un rescate o de una eventual quiebra es aún más pronunciada. [131]

El Banco Central Europeo (BCE), a través de la compra de bonos de los gobiernos de las economías más débiles de Europa, al parecer tiene una exposición de 444 mil millones de euros (o 630 mil millones dólares) a Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España (los PIIGS). Como informara un think tank respecto a las cifras, "Existe un costo oculto – y potencialmente enorme – de la crisis de la eurozona a los contribuyentes enterrado en los libros del BCE." [132]

Apostando en una Depresión

A finales de junio de 2011, el BIS "instó a Europa a poner fin a sus vacilaciones y encontrar una solución permanente a la crisis de la deuda soberana", y escribió en su informe anual: "Durante más de un año, los responsables políticos europeos han estado luchando para armar soluciones a corto plazo para los países más afectados, mientras debaten cómo diseñar una solución viable y creíble a largo plazo ", y agregó que, "necesitan terminar el trabajo, de una vez por todas." Además, el BIS advirtió: "Los gobiernos que posponen el tratamiento de sus problemas fiscales corren el riesgo de ser castigados, tanto súbita como duramente." [133]

El BIS también advirtió que la inflación debe ser combatida por los bancos centrales elevando las tasas de interés, haciendo el dinero más caro, y que "con la posibilidad de un crecimiento rápido cerrándose, la política monetaria debe ser rápidamente llevada de vuelta a la normalidad y los países deben actuar con urgencia para cerrar sus déficit presupuestarios." La recomendación del BIS fue tanto para las economías de mercado emergentes (como China, India, Brasil, etc.) como para las economías industrializadas avanzadas (Europa, Estados Unidos), y el BIS, "advirtió a las autoridades que no esperen una recuperación normal debido a que gran parte del crecimiento pre-crisis era insostenible y la capacidad ha sido destruida para siempre, sobre todo en las finanzas y la construcción." Como señalara el Financial Times:

El aumento de precios de los alimentos, energía y otros commodities destacó la necesidad de los bancos centrales de todo el mundo de comenzar a subir las tasas de interés, tal vez incluso más rápidamente que cuando las bajaron, dijo el BIS en su informe. "Las políticas monetarias muy acomodaticias se están convirtiendo rápidamente en una amenaza para la estabilidad de los precios", concluyó.

El hecho de que las tasas de interés hayan sido tan bajas durante tanto tiempo también introduce nuevos riesgos en el sistema financiero global a pesar de que estas políticas se pusieron en marcha inicialmente por el deseo de reducir el riesgo, agregó el informe.

"La persistencia de tasas de interés muy bajas en las principales economías avanzadas retrasa el ajuste necesario de las hojas de balance de los hogares y las instituciones financieras", dijo el BIS. [134]

En otras palabras, según el BIS, es el momento de apretar la empuñadura. El alza de las tasas de interés significa que los préstamos y la deuda serán más costosos para gobiernos, corporaciones, bancos e individuos. El objetivo declarado de esto, según el BIS, es reducir la presión inflacionaria, donde el dinero se imprime con facilidad y cruza fácilmente las fronteras con las tasas de interés cercanas a cero, por lo que es barato. La libre circulación del dinero (tasas de interés bajas) permitió a la burbuja inmobiliaria (y otras burbujas, como la burbuja de inmobiliaria comercial) crecer y inflarse. Las bajas tasas de interés están diseñadas para estimular la inversión y el préstamo, pero por supuesto, los grandes bancos que recibieron el dinero del rescate no aumentaron los préstamos, aumentaron los bonos de sus ejecutivos. Por lo tanto, las bajas tasas de interés fueron diseñadas para estimular el crecimiento económico, razón por la cual se mantienen bajas tras el inicio de la crisis económica. Sin embargo, con los rescates y paquetes de estímulo más importantes, una cantidad sin precedentes de dinero se inyectó en la economía, y por lo tanto, el valor del dinero impreso decayó (mientras más hay, menos valioso se vuelve). Esto provoca inflación (que actúa como un impuesto oculto para el consumidor), puesto que se requiere más dinero para comprar menos. Los precios de los alimentos y los combustibles se elevan especialmente, lo que es en gran medida perjudicial para el consumidor de clase media, cuyo salario no aumenta con la inflación. Por lo tanto, ganan menos cuando tienen que gastar más para comprar menos.

El BIS advirtió en junio de 2010 que las tasas de interés bajas en nivel record, "dirigidas a estimular el crecimiento económico, evitan que los hogares y los bancos reduzcan las enormes deudas que llevaron a la crisis crediticia." Su informe anual de 2010 advirtió: "Mantener las tasas de interés cerca de cero por mucho tiempo, con abundante liquidez, da lugar a distorsiones y crea riesgos para la estabilidad financiera y monetaria." [135] Incluso en su informe anual del 2009, el BIS dijo que temía que los bancos centrales elevasen sus tasas de interés demasiado tarde, lo que en última instancia conduciría a la inflación de todos modos. Como indicaba el informe, mantener las tasas bajas sería "llevar a una inflación que alimente las expectativas de inflación o pueda alimentar otra burbuja de precios de activos, sembrando las semillas del próximo ciclo de auge y caída." [136]

La vacilación de elevar las tasas de interés proviene del hecho de que no ha habido "recuperación" económica, y por lo tanto, elevar las tasas llevaría a un prolongado estancamiento, o una recesión de doble caída, o tal vez más claramente, a una depresión muy profunda. El alza de las tasas de interés en un intento por reducir la inflación podría ser irrelevante, ya que el aumento de las tasas llevaría a mayores pagos de intereses sobre las deudas, lo que obligaría a los gobiernos a imprimir más dinero (u obtener más rescates financieros o préstamos) con el fin de hacer sus pagos, y por lo tanto, más dinero inyectado en la economía agravaría aún más la inflación misma. En este momento, el banco central chino (que es miembro del BIS) elevó sus tasas de interés, con la India elevando sus tasas de interés durante el año también. [137] El Banco Central Europeo también elevó sus tasas de interés en julio, por segunda vez en este año, hasta el 1,5%, y puede esperarse que se eleven aún más para fin de año [138] El informe anual del BIS para 2011 declaró:

Todas las crisis financieras, especialmente las generadas por un auge inmobiliario alimentado por el precio de los créditos, dejan destrucción de larga duración. Pero debemos cuidarnos de las políticas que frenen el inevitable ajuste. Mientras más rápido las economías avanzadas abandonen el crecimiento apalancado que precipitó la Gran Recesión, más pronto arrojarán la deuda desestabilizadora acumulada durante la década pasada y volverán al crecimiento sostenible. El tiempo para la consolidación pública y privada es ahora... No debemos cometer errores aquí: la turbulencia de los mercados que rodea la crisis fiscal en Grecia, Irlanda y Portugal podría palidecer frente a la devastación que siga a una pérdida de confianza de los inversores en la deuda soberana de una economía importante [139].

Si es inflación, altas tasas de interés, o una combinación más letal de ambas, es la persona promedio la que más sufre. La inflación llega a casa cuando los salarios se mantienen estancados o se reducen (con "medidas de austeridad fiscal"), mientras los costos de los bienes de consumo (como los alimentos y el combustible) aumentan. El aumento de las tasas de interés drena los restantes recursos de los consumidores, que se encuentran en mayor medida endeudados, y tendrán que hacer mayores pagos sobre sus deudas. Tal escenario para un deudor individual (por ejemplo, un consumidor de clase media), es probable que se desenvuelva en un escenario similar al de Grecia: ya sea que contraiga más deuda para pagar intereses de la deuda pasada (como pagar una tarjeta de crédito con otra), aumentando así sus obligaciones futuras (patear la lata en el camino); o bien, que quiebre y se declare en bancarrota, y esté bajo la tutela de la supervisión bancaria, perdiendo todos sus bienes. En una combinación de inflación y altas tasas de interés, la clase media será completamente empobrecida, ya que son ya una clase sustentada enteramente en la deuda.

El Plutonomio

Un informe de 2005 de Citigroup acuñó el término "plutonomio" para describir a los países, "donde se alimenta el crecimiento económico y la mayor parte del consumo por parte de unos pocos ricos", y específicamente calificó al Reino Unido, Canadá, Australia y a Estados Unidos como plutonomios. Teniendo en cuenta que el informe fue publicado tres años antes del inicio de la crisis financiera de 2008, el informe de Citigroup dijo que, "booms de activos, una creciente participación en las ganancias y el creciente trato favorable por parte de gobiernos amigables con el mercado han permitido a los ricos prosperar y convertirse en una parte importante de la economía en los países plutonómicos," y que "los ricos están en buena forma, financieramente." [140] Al mismo tiempo la Reserva Federal informó que "el 1% superior de los hogares de la nación poseen más de la mitad de las acciones de la nación", y "también controla más de 16 billones de dólares en riqueza - más del 90%". El término "plutonomio" se usa específicamente para "describir un país definido por el ingreso masivo y la desigualdad de la riqueza", y que tienen tres características básicas, de acuerdo al informe de Citigroup:

1. Todos ellos son creados por "ganancias de productividad basadas en tecnología disruptiva, creativa innovación financiera, gobiernos capitalistas amigables y cooperativos, inmigrantes... el imperio de la ley y el patentado de invenciones. A menudo, estas ondas de la riqueza implican una gran complejidad explotada por los ricos y educados de la época."

2. No existe un consumidor "promedio" en los plutonomios. Sólo existe el rico "y todos los demás." El rico representa una parte desproporcionada de la economía, mientras que los que no son ricos representan una "mordida sorprendentemente pequeña de la torta nacional". [El estratega de Citigroup Ajay] Kapur estima que en 2005, el 20% puede haber sido responsable del 60% del gasto total.

3. Es probable que los plutonomios aumenten en el futuro, alimentados por los gobiernos capitalistas amigables, más la productividad impulsada por la tecnología y la globalización [141].

Kapur, autor del informe de Citigroup, dijo que también existen riesgos para el plutonomio, "incluyendo la guerra, inflación, crisis financieras, el fin de la revolución tecnológica y la presión política populista", sin embargo, "los ricos podrán seguir volviéndose incluso más rico, y disfrutar de una participación aún mayor de la torta de la riqueza en los próximos años." [142]

Más recientemente, un análisis de Moody’s informó que "el 5 por ciento superior de los estadounidenses es responsable del 35 por ciento del gasto de los consumidores, mientras que el 80 por ciento de abajo participa en sólo el 39,5 por ciento del gasto de los consumidores", mientras que "el 10 por ciento superior recibió el 50 por ciento de todos los ingresos, mientras representa sólo el 22 por ciento del gasto." Gran parte de su dinero desapareció en los booms especulativos, sobre todo el boom inmobiliario [143].

En febrero de 2011, Ajay Kapur, el autor del informe de Citigroup que está ahora con Deutsche Bank, concedió una entrevista en la que explicó que "la economía global es aún más dependiente del gasto y el consumo de los ricos", y que "el consumo plutonómico es casi 10 veces más volátil que el del consumidor medio." Explicó además que mayores niveles de deuda son una señal de plutonomios:

Hoy tenemos una economía donde una gran parte de la población no paga impuestos federales al ingreso y, debido a la demanda de derechos, tenemos un sistema de representación masiva sin impuestos. Por otro lado, tienes plutonomistas protegiendo su territorio y los montos de los impuestos no son suficientes para pagar por la demanda de todo el mundo. Así que he llegado a la conclusión de que los déficits presupuestarios están sesgados a volverse más y más grandes. El déficit presupuestario se va a convertir en una manifestación de un plutonomio [144].

El plutonomio se caracteriza principalmente por la falta de una clase media consumidora y vibrante. Esta es una tendencia que se ha acelerado desde hace varias décadas, particularmente en América del Norte y Gran Bretaña, donde la población de clase media está muy endeudada. La clase media había existido como una clase de consumidores, manteniendo la clase baja sumisa, y manteniendo a la clase alta segura y rica por el consumo de sus productos, producidos con el trabajo de la clase baja. Como se señaló en un informe de Bank of America-Merrill en 2009, la clase media "está sobre-apalancada." El informe indicaba que, "el problema de la deuda de los consumidores en la economía es realmente un problema de deuda de la clase media. La necesidad de trabajar para pagar una parte de esa deuda agotará el poder adquisitivo de las familias de clase media tal vez por muchos años." Además:

Por el contrario, el 10% superior de los perceptores de ingresos, enfrentan una carga de deuda mucho menor en relación al ingreso y el patrimonio neto. Esas personas deben tener poder adquisitivo suficiente para ayudar a impulsar la recuperación económica.

Utilizando datos de 2007 de la Reserva Federal, BoA Merrill define a la clase media como la gente en los percentiles de ingresos entre el 40% al 90%. Se define la gente de bajos ingresos como los de los cero a 40% de ingresos, y los ricos como los de la parte superior de un 10%.

Las familias de bajos ingresos representan el 40% de la población, pero sólo el 12% del consumo total, estima BoA Merrill. La clase media es un 50% de la población y constituye una parte igual importante del consumo, de un 46%.

Eso deja a los ricos un contundente 42% del consumo.

En términos de carga de deuda, ni las familias de bajos ingresos, ni los ricos se ven limitados; el camino está restringido para la clase media, afirma el informe [145].

El informe afirma además que, "la clase media ha sufrido más que los ricos por el crash inmobiliario porque las familias de clase media tienden a confiar más en sus casas para construir economías mediante el incremento de sus acciones. Además, los ricos, naturalmente, tienen una cartera de activos mucho más grande y más diversa - acciones, bonos, etc." [146]

En pocas palabras, cuando llegue el día en que el resto de los países industrializados caiga en la misma trampa que Grecia, la clase media será empujada hacia la clase baja, y emergerá un plutonomio socio-económico global. La clase media no puede sobrevivir a la tormenta perfecta de la austeridad fiscal, el alza de las tasas de interés, la inflación y el "ajuste estructural". Estamos entrando en una era de austeridad global, donde nuestros líderes políticos cometerán un genocidio social en beneficio de los bancos globales, y a instancias de las instituciones que los representan. El FMI y otras instituciones supranacionales aumentarán sus propios poderes y autoridad con el fin de castigar y empobrecer a vastas poblaciones. Lo que le hicieron al "Tercer Mundo" - el "Sur Global" - en las últimas décadas lo están haciendo ahora con nosotros, en el Norte Industrializado.

En Conclusión

Frente a esta enorme crisis social, política y económica, la reacción de la élite global es centralizar crecientemente las estructuras de poder a escala global, para remover crecientemente el poder del resto de la humanidad y se llevarlo hacia arriba a una pequeña elite. Aquello no sólo crea enorme disparidad y desigualdad, sino que presenta las condiciones para una población global muy radicalizada, inquieta y enojada. Por lo tanto, las estructuras centralizadas de poder global que las élites buscan fortalecer y construir en última instancia, serán autoritarias, represivas y deshumanizantes. Esto es así porque el descontento social como resultado de este empobrecimiento masivo global volverá necesario el aparato represivo para asegurar y mantener las estructuras de poder. En resumen, si la elite no se vuelve represiva y totalitaria, va a perder su control del poder al enfrentarse ante la enorme agitación social global. Para ello será necesarias brutales guerras de dominación en el extranjero, y despiadados sistemas de represión doméstica tecno-social.

Los pueblos del mundo se enfrentan a un gran desafío, distinto a cualquier otro al que han tenido en toda la historia humana. La única manera de salir es darse cuenta de que la lucha de uno es la lucha de todos: libertad para todos, o libertad para ninguno. Por supuesto, una resistencia verdaderamente global está bien lejos en el camino. Todavía existen diversos conflictos y diferencias ideológicas que mantienen la desunión. El desafío, entonces, es encontrar el terreno común para todas las personas, y para seguir adelante a pesar de las diferencias ideológicas o de otro tipo, y trabajar juntos para encontrar una solución. Ese es un gran desafío.

Probablemente veremos la proliferación de muchas nuevas ideologías y de hecho incluso una "revolución filosófica global" de todo tipo, que pudiera tratar de unir a la humanidad bajo la bandera de un nuevo entendimiento humano. Tal filosofía sería contraria a la filosofía manejada por la élite centrada en el poder, la centralización y la dominación global, y que - con el fin de ser legítima – se dibuja a partir de grandes disciplinas y creencias filosóficas, teóricas e incluso espirituales. Como tal, es quizá importante no volver a las viejas doctrinas – ya probadas - como la única "solución". Por ejemplo, existen cada vez más movimientos nacionalistas como reacción a la doctrina del "globalismo" manejada por las élites, en particular, en Estados Unidos. Para un verdadero avance, debemos permanecer abiertos y, de hecho, estimular la proliferación de nuevas ideas en vez de volver a las viejas, a aprender tanto de los éxitos y fracasos de las viejas ideas, en lugar de aferrarse a un mito de "lo que era", tales como la "idea" de un Estados Unidos maravilloso y próspero para todos. Esa época en realidad nunca existió en la historia de Estados Unidos; sin embargo, el mito sigue siendo fuerte, y es una fuerza impulsora fundamental detrás del resurgimiento del movimiento nacionalista. Por lo tanto, para muchos en el movimiento anti-globalización, la crítica del nacionalismo es inmediatamente encajonada dentro del campo de apoyo al globalismo, no dejando espacio para criticar a ambos. Esta es una situación peligrosa - ideológica y política – puesto que el verdadero cambio sólo puede venir de la auto-reflexión y la comprensión. Tiene que haber lugar para la nuevas ideas, de lo contrario, simplemente volveremos a repetir viejos errores.

De hecho, quizá estamos entrando en la época histórica más importante de la historia humana hasta el momento. La idea de que no habrá nuevas ideas, filosofías, ideologías y creencias se opone al hecho histórico de que los tiempos de agitación social y transformación política rápida a menudo dan lugar a nuevas ideas y filosofías. Esta vez, el mundo se está globalizando, no sólo en términos de estructuras de poder, sino también en términos de estructuras ideacionales. En este sentido, si bien la élite nunca había tenido la oportunidad de imponer el control sobre toda la humanidad, toda la humanidad nunca tuvo tal oportunidad de desarrollar un intercambio de ideas e información entre sí, y por lo tanto, de consolidar una solidaridad filosófica común y, finalmente, retomar el control del mundo, en sí mismo.

_________________________________________________________________________________

Andrew Gavin Marshall es un investigador y escritor independiente residente en Montreal, Canadá, que desarrolla una serie de temas sociales, políticos, económicos e históricos. Es co-editor del libro, "La Crisis Económica Global: La Gran Depresión del Siglo XXI".

Original en: Andrew Gavin Marshall

_________________________________________________________________________________

Notas

[1] Ed Harris, Greece turns to Socialists to fight economic crisis, London Evening Standard: 5 October 2009:
http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23752278-greece-turns-to-socialists-to-fight-economic-crisis.do
[2] LANDON THOMAS Jr., In Greece, Some See a New Lehman, The New York Times, 12 June 2011:
http://www.nytimes.com/2011/06/13/business/global/13euro.html
[3] Beat Balzli, How Goldman Sachs Helped Greece to Mask its True Debt, Spiegel Online, 8 February 2010:
http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,676634,00.html
[4] LOUISE STORY, LANDON THOMAS Jr. and NELSON D. SCHWARTZ, Wall St. Helped to Mask Debt Fueling Europe’s Crisis, The New York Times, 13 February 2010:
http://www.nytimes.com/2010/02/14/business/global/14debt.html
[5] John Carney, Goldman Sachs Shorted Greek Debt After It Arranged Those Shady Swaps, Business Insider, 15 February 2010:
http://www.businessinsider.com/goldman-sachs-shorted-greek-debt-after-it-arranged-those-shady-swaps-2010-2
[6] Jim Puzzanghera and Nathaniel Popper, Senate panel concludes Goldman Sachs profited from financial crisis, Los Angeles Times, 14 April 2011:
http://articles.latimes.com/2011/apr/14/business/la-fi-crisis-probe-20110414
[7] Louise Story and Sewell Chan, E-mails suggest Goldman profited in housing collapse, San Francisco Chronicle, 25 April 2010:
http://articles.sfgate.com/2010-04-25/news/20865082_1_goldman-sachs-e-mail-messages-betting
[8] Matthew Philips, The Monster That Ate Wall Street, Newsweek, 27 September 2008: http://www.newsweek.com/2008/09/26/the-monster-that-ate-wall-street.html
[9] Bloomberg, Fannie, Freddie ‘biggest disasters’ says JPMorgan Chase chief, The Economic Times, 18 February 2011:
http://articles.economictimes.indiatimes.com/2011-02-18/news/28615139_1_fannie-and-freddie-jamie-dimon-financial-crisis-inquiry-commission
[10] Cornell, 4501 Congressional Findings, Title 12, Chapter 46, Cornell University Law School:
http://www.law.cornell.edu/uscode/12/usc_sec_12_00004501—-000-.html
[11] Carol D. Leonnig, How HUD Mortgage Policy Fed The Crisis, The Washington Post, 10 June 2008:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/06/09/AR2008060902626.html
[12] RUSSELL ROBERTS, How Government Stoked the Mania, The Wall Street Journal, 3 October 2008:
http://online.wsj.com/article/SB122298982558700341.html
[13] STEVEN A. HOLMES, Fannie Mae Eases Credit To Aid Mortgage Lending, The New York Times, 30 September 1999:
http://www.nytimes.com/1999/09/30/business/fannie-mae-eases-credit-to-aid-mortgage-lending.html
[14] Ibid.
[15] Tom Abate, Housing, hedge funds spur bubble worries / Some experts fear low interest rates may have pumped too much cash into global markets, San Francisco Chronicle, 22 May 2005:
http://articles.sfgate.com/2005-05-22/business/17374185_1_asset-prices-interest-rates-central-bankers
[16] Ryan Grim, Greenspan Wanted Housing-Bubble Dissent Kept Secret, Huffington Post, 3 May 2010:
http://www.huffingtonpost.com/2010/05/03/greenspan-wanted-housing_n_560965.html
[17] Craig Torres, Fed Officials Saw Housing Bubble in 2005, Didn’t Alter Policy, Bloomberg, 14 January 2011:
http://www.bloomberg.com/news/2011-01-14/fed-saw-housing-bubble-in-2005-failed-to-alter-policy-of-rate-increases.html
[18] Nell Henderson, Bernanke: There’s No Housing Bubble to Go Bust, The Washington Post, 27 October 2005:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/10/26/AR2005102602255.html
[19] PBS, The Long Demise of Glass-Steagall. Frontline:
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/wallstreet/weill/demise.html
[20] Ibid.
[21] Robert Buzzanco, Bring Back Glass-Steagall? History News Network: October 21, 2008:
http://hnn.us/articles/55548.html
[22] NYT, Furor on Memo At World Bank, The New York Times, 7 February 1992:
http://www.nytimes.com/1992/02/07/business/furor-on-memo-at-world-bank.html
[23] Peter Coy, How New Global Banking Rules Could Deepen the U.S. Crisis, Business Week, 17 April 2008:
http://www.businessweek.com/magazine/content/08_17/b4081083014665.htm
[24] Carroll Quigley, Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time (New York: Macmillan Company, 1966), pages 324-325.
[25] Ambrose Evans-Pritchard, BIS warns of Great Depression dangers from credit spree, The Telegraph, 25 June 2007:
http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/2811081/BIS-warns-of-Great-Depression-dangers-from-credit-spree.html
[26] Ambrose Evans-Pritchard, BIS slams central banks, warns of worse crunch to come, The Telegraph, 30 June 2008:
http://www.telegraph.co.uk/finance/markets/2792450/BIS-slams-central-banks-warns-of-worse-crunch-to-come.html
[27] Chris Martenson, What the latest bailout plan means. ChrisMartenson.com: September 21, 2008:
http://www.chrismartenson.com/blog/what-latest-bailout-plan-means/5149
[28] Larisa Alexandrovna, Welcome to the final stages of the coup. Huffington Post: September 29, 2008:
http://www.huffingtonpost.com/larisa-alexandrovna/welcome-to-the-final-stag_b_127990.html
[29] Bailout Recipients, ProPublica:
http://projects.propublica.org/bailout/list/index
[30] Robin Harding and Tom Braithwaite and Francesco Guerrera, European banks took big slice of Fed aid, The Financial Times, 1 December 2010:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/4dd95e42-fd6d-11df-a049-00144feab49a.html#axzz1R9fhQUVh
[31] MARY WILLIAMS WALSH, A.I.G. Lists Banks It Paid With U.S. Bailout Funds, The New York Times, 15 March 2009:
http://www.nytimes.com/2009/03/16/business/16rescue.html
[32] Surojit Chatterjee, TARP funds benefited foreign banks more, says oversight panel, International Business Times, 12 August 2010:
http://www.ibtimes.com/articles/43012/20100812/tarp-funds-benefited-foreign-banks-more-says-oversight-panel.htm
[33] Neil Barofsky, Where the Bailout Went Wrong, The New York Times, 31 March 2011:
http://www.nytimes.com/2011/03/30/opinion/30barofsky.html
[34] HEATHER SCOFFIELD, Financial repairs must continue: central banks, The Globe and Mail, 29 June 2009:
http://v1.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20090629.wcentralbanks0629/BNStory/HEATHER+SCOFFIELD/
[35] Ibid.
[36] Simone Meier, BIS Sees Risk Central Banks Will Raise Interest Rates Too Late, Bloomberg, 29 June 2009:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aOnSy9jXFKaY
[37] Ibid.
[38] Robert Cookson and Sundeep Tucker, Economist warns of double-dip recession, The Financial Times, 14 September 2009:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/e6dd31f0-a133-11de-a88d-00144feabdc0.html#axzz1R9fhQUVh
[39] Robert Cookson and Victor Mallet, Societal soul-searching casts shadow over big banks, The Financial Times, 18 September 2009:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/7721033c-a3ea-11de-9fed-00144feabdc0.html#axzz1R9fhQUVh
[40] Ambrose Evans-Pritchard, Derivatives still pose huge risk, says BIS, The Telegraph, 13 September 2009:
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/banksandfinance/6184496/Derivatives-still-pose-huge-risk-says-BIS.html
[41] KATY BURNE, Derivatives-Trading Tally: $700 Trillion (or So), The Wall Street Journal, 6 December 2010:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703471904576003400646739990.html
[42] Global OTC derivatives, The Economist, 31 May 2011:
http://www.economist.com/blogs/dailychart/2011/05/derivatives_trade?fsrc=rss
[43] Huw Jones, BIS-Banks may need more cash to clear derivatives, Reuters, 5 June 2011:
http://uk.reuters.com/article/2011/06/05/bis-clearing-idUKLDE7510HJ20110605
[44] EDWARD WYATT, Report Says Excessive Risk Remains After Bank Bailout, The New York Times, 13 January 2011:
http://www.nytimes.com/2011/01/14/business/14tarp.html
[45] Interview by Steve Inskeep, Barofsky: More Bank Bailouts Are Inevitable, NPR, 27 January 2011:
http://www.npr.org/2011/01/27/133264711/Troubled-Asset-Relief-Program-Update
[46] Dan Rather, Barofsky, Dan Rather Reports, 7 June 2011:
http://www.hd.net/blogs/2011/06/barofsky-more-bailouts/
[47] Philip Aldrick, Banks’ $4 trillion debts are ‘Achilles’ heel of the economic recovery’, warns IMF, The Telegraph, 5 October 2010:
http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/8043800/Banks-4-trillion-debts-are-Achilles-heel-of-the-economic-recovery-warns-IMF.html
[48] Colin Barr, Let big banks fail, bailout skeptics say, CNN Money, 21 April 2009:
http://money.cnn.com/2009/04/21/news/too.big.fortune/index.htm?postversion=2009042112
[49] Chris Isidore, Fed made $9 trillion in emergency overnight loans, CNN Money, 1 December 2010:
http://money.cnn.com/2010/12/01/news/economy/fed_reserve_data_release/index.htm
[50] Jon Hilsenrath, A Closer Look at Europe and the Fed’s Central Bank Swap Program, The Wall Street Journal, 7 May 2010:
http://blogs.wsj.com/economics/2010/05/07/a-closer-look-at-europe-and-the-feds-central-bank-swap-program/
[51] Matthew Philips, Tracking the $19 Trillion Bailout Funds, Newsweek, 22 September 2009:
http://www.newsweek.com/blogs/wealth-of-nations/2009/09/22/tracking-the-19-trillion-bailout-funds.html
[52] Dawn Kopecki and Catherine Dodge, U.S. Rescue May Reach $23.7 Trillion, Barofsky Says (Update3), Bloomberg, 20 July 2009:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aY0tX8UysIaM
[53] Neil Irwin and Zachary A. Goldfarb, Probe: Did big U.S. banks contribute to the financial crisis in Greece?, The Washington Post, 26 February 2010:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/02/25/AR2010022502183.html
[54] Greenspan Examines Federal Reserve, Mortgage Crunch, PBS Newshour, 18 September 2007:
http://www.pbs.org/newshour/bb/business/july-dec07/greenspan_09-18.html
[55] NYFed, Community Affairs Advisory Council, Federal Reserve Bank of New York:
http://www.newyorkfed.org/aboutthefed/ag_community_affairs.html
[56] NYFed, Economic Advisory Panel, Federal Reserve Bank of New York:
http://www.newyorkfed.org/aboutthefed/ag_economic.html
[57] NYFed, International Advisory Committee, Federal Reserve Bank of New York:
http://www.newyorkfed.org/aboutthefed/ag_international.html
[58] NYFed, Fedwire Securities Customer Advisory Group, Federal Reserve Bank of New York:
http://www.newyorkfed.org/aboutthefed/ag_fedwire_securities_customer.html
[59] David Reilly, Secret Banking Cabal Emerges From AIG Shadows, Bloomberg, 28 January 2010:
http://www.bloomberg.com/news/2010-01-28/secret-banking-cabal-emerges-from-aig-shadows-david-reilly.html
[60] LANDON THOMAS Jr., In Greece, Some See a New Lehman, The New York Times, 12 June 2011:
http://www.nytimes.com/2011/06/13/business/global/13euro.html
[61] VANESSA FUHRMANS and SEBASTIAN MOFFETT, Exposure to Greece Weighs On French, German Banks, The Wall Street Journal, 17 February 2010:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703798904575069712153415820.html
[62] Manfred Ertel, The 300 Billion Euro Man, Spiegel Online, 31 March 2010:
http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,686604,00.html
[63] Kerin Hope, Head of Greek debt office replaced, The Financial Times, 19 February 2010:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/964dca2c-1d45-11df-b12e-00144feab49a,s01=2.html#axzz1RRT1aNfQ
[64] Henry Chu, European countries, IMF offer Greece $146 billion in loans, The Los Angeles Times, 3 May 2010:
http://articles.latimes.com/2010/may/03/world/la-fg-greece-bailout-20100503
[65] Gabi Thesing and Flavia Krause-Jackson, Greece Faces `Unprecedented’ Cuts as $159B Rescue Nears, Bloomberg, 2 May 2010:
http://www.bloomberg.com/news/2010-05-02/greece-faces-unprecedented-cuts-as-159b-rescue-nears.html
[66] AFP, France, Germany Forced Greece to Buy Arms: MEP, Defense News, 7 May 2010:
http://www.defensenews.com/story.php?i=4616433
[67] AP, Despite crisis Greece continues weapons purchases, Jerusalem Post, 28 May 2010:
http://www.jpost.com/International/Article.aspx?id=176792
[68] Abigail Moses, Greek Contagion Concern Spurs European Sovereign Default Risk to Record, Bloomberg, 26 April 2010:
http://www.bloomberg.com/news/2010-04-26/greek-contagion-concern-spurs-european-sovereign-default-risk-to-record.html
[69] Ambrose Evans-Pritchard, ECB may have to turn to ‘nuclear option’ to prevent Southern European debt collapse, The Telegraph, 27 April 2010:
http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/7640783/ECB-may-have-to-turn-to-nuclear-option-to-prevent-Southern-European-debt-collapse.html
[70] Richard Wachman, Greece debt crisis: the role of credit rating agencies, The Guardian, 28 April 2010:
http://www.guardian.co.uk/business/2010/apr/28/greece-debt-crisis-standard-poor-credit-agencies
[71] S&P, Management Profiles:
http://www.standardandpoors.com/about-sp/management-profiles/en/us
[72] McGraw-Hill Companies, Executive Profiles:
http://www.mcgraw-hill.com/site/about-us/executive-profiles
[73] S&P, Board of Directors:
http://investor.mcgraw-hill.com/phoenix.zhtml?c=96562&p=irol-govboard
[74] Moody’s, Board of Directors:
http://ir.moodys.com/governance.cfm
[75] Moody’s, Management Team:
http://ir.moodys.com/management.cfm
[76] Fimalac, Board of Directors:
http://www.fimalac.com/board-of-directors.html
[77] Ambrose Evans-Pritchard, Sovereign debt crisis at ‘boiling point’, warns Bank for International Settlements, The Telegraph, 8 April 2010:
http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/7564748/Sovereign-debt-crisis-at-boiling-point-warns-Bank-for-International-Settlements.html
[78] Ibid.
[79] Stephen G Cecchetti, M S Mohanty and Fabrizio Zampolli, The Future of Public Debt: Prospects and Implications, BIS Working Papers, No 300, March 2010, page 3.
[80] Ibid, page 4.
[81] Ibid, page 9.
[82] Ibid.
[83] Ibid, page 12.
[84] Ibid, page 14.
[85] Greek debt crisis spreading ‘like Ebola’ and Europe must act now, OECD warns, The Telegraph, 28 April 2010:
http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/7644709/Greek-debt-crisis-spreading-like-Ebola-and-Europe-must-act-now-OECD-warns.html
[86] Edmund Conway, ‘Significant chance’ of second financial crisis, warns World Economic Forum, The Telegraph, 14 January 2010:
http://www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/davos/6990433/Significant-chance-of-second-financial-crisis-warns-World-Economic-Forum.html
[87] Nouriel Roubini and Arpitha Bykere, The Coming Sovereign Debt Crisis, Forbes, 14 January 2010:
http://www.forbes.com/2010/01/13/sovereign-debt-crisis-opinions-colummnists-nouriel-roubini-arpitha-bykere.html
[88] Niall Ferguson, A Greek crisis is coming to America, Financial Times, 10 February 2010:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/f90bca10-1679-11df-bf44-00144feab49a.html#axzz1RpfP4VNB
[89] Ambrose Evans-Pritchard, Citigroup warns of fresh wave of bank failures in Europe, The Telegraph, 21 December 2010:
http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/8217859/Citigroup-warns-of-fresh-wave-of-bank-failures-in-Europe.html
[90] Sam Fleming and Leo Lewis, Latin American-style cure for euro-zone debt crisis looms, The Australian Business Times, 22 December 2010:
http://www.theaustralian.com.au/business/world/latin-american-style-cure-for-euro-zone-debt-crisis-looms/story-e6frg90o-1225974805041
[91] Phillip Inman, IMF warns of new sovereign debt crisis for largest economies, The Guardian, 27 January 2011:
http://www.guardian.co.uk/business/2011/jan/27/imf-sovereign-debt-crisis-warning
[92] Wolfgang Münchau, Our lethargic leaders must work together on the crisis, The Financial Times, 8 February 2009:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/3d51f3ce-f601-11dd-a9ed-0000779fd2ac.html#axzz1RpfP4VNB
[93] Plan will have policy conditions – ECB, RTE News, 21 November 2010:
http://www.rte.ie/news/2010/1121/imf2-business.html
[94] Republic of Ireland confirms EU financial rescue deal, BBC News, 22 November 2010:
http://www.bbc.co.uk/news/business-11807730 [95] Joe Weisenthal, Deutsche Bank: The Global Sovereign Debt Crisis Will Last The Entire Decade, And The US Will Cap It Off, Business Insider, 19 April 2011:
http://www.businessinsider.com/deutsche-bank-on-the-sovereign-debt-crisis-cycle-2011-4
[96] Elitsa Vucheva, European Bank Bailout Total: $4 Trillion, Bloomberg Businessweek, 10 April 2009:
http://www.businessweek.com/globalbiz/content/apr2009/gb20090410_254738.htm?chan=globalbiz_europe+index+page_top+stories
[97] Bruno Waterfield, European bank bail-out could push EU into crisis, The Telegraph, 11 February 2009:
http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/4590512/European-banks-may-need-16.3-trillion-bail-out-EC-dcoument-warns.html
[98] AP, Watchdog sees huge U.S. bill for banks bailout, MSNBC, 20 July 2009:
http://www.msnbc.msn.com/id/32010841/ns/business-us_business/t/watchdog-sees-huge-us-bill-banks-bailout/
[99] Matthew Philips, Tracking the $19 Trillion Bailout Funds, Newsweek, 22 September 2009:
http://www.newsweek.com/blogs/wealth-of-nations/2009/09/22/tracking-the-19-trillion-bailout-funds.html
[100] Lee Jones, Banks will owe £6 trillion by 2015 as debt matures, Money Marketing, 10 November 2009:
http://www.moneymarketing.co.uk/investments/news/banks-will-owe-%C2%A36-trillion-by-2015-as-debt-matures/1001908.article
[101] Agencies, Banks facing $3.6 trillion ‘wall of maturing debt’, IMF Global Financial Stability Report says, The Telegraph, 13 April 2011:
http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/8448169/Banks-facing-3.6-trillion-wall-of-maturing-debt-IMF-Global-Financial-Stability-Report-says.html
[102] IRWIN STELZER, Global Banking Is What’s Really in Crisis, The Wall Street Journal, 27 June 2011:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304314404576409410834139324.html
[103] John O’Donnell and Luke Baker, EU hits banks with credit default swap probe, Reuters, 29 April 2011:
http://www.reuters.com/article/2011/04/29/us-eu-antitrust-cds-idUSTRE73S3J020110429
[104] CNBC, Commercial Real Estate Is Next Bubble to Burst: Tishman, CNBC News, 21 September 2009:
http://www.cnbc.com/id/32952174/Commercial_Real_Estate_Is_Next_Bubble_to_Burst_Tishman
[105] Richard Blackden, Greek debt price soars as Moody’s cuts credit rating below Egypt, The Telegraph, 7 March 2011:
http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/8366707/Greek-debt-price-soars-as-Moodys-cuts-credit-rating-below-Egypt.html
[106] Jennifer Ryan and Gabi Thesing, Greece Branded With World’s Lowest Credit Rating by S&P on Default Threat, Bloomberg, 13 June 2011:
http://www.bloomberg.com/news/2011-06-13/greece-s-long-term-rating-cut-to-ccc-by-s-p-on-outlook-for-restructuring.html
[107] AFP, Athens concludes EU-IMF audit: finance ministry, MSN News, 3 June 2011:
http://news.ph.msn.com/business/article.aspx?cp-documentid=4903548
[108] The countries most exposed to Greek debt, The Telegraph, 15 June 2011:
http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/8578337/The-countries-most-exposed-to-Greek-debt.html
[109] Boris Groendahl, German Banks Top French on $23 Billion Greek Debt, BIS Says, Bloomberg Businessweek, 6 June 2011:
http://www.businessweek.com/news/2011-06-06/german-banks-top-french-on-23-billion-greek-debt-bis-says.html
[110] Megan Murphy, Kerin Hope, Jennifer Thompson and James Wilson, Greek contagion fears spread to other EU banks, The Financial Times, 15 June 2011:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/ac918946-975a-11e0-9c9d-00144feab49a,s01=1.html#axzz1RpfP4VNB
[111] Ian Traynor, Hardline IMF forced Germany to guarantee Greek bailout, The Guardian, 17 June 2011:
http://www.guardian.co.uk/business/2011/jun/16/imf-forced-germany-to-guarantee-greek-bailout
[112] Peter Spiegel, Quentin Peel and Ralph Atkins, Greece set for severe bail-out conditions, The Financial Times, 29 May 2011:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/eb91ba84-8a27-11e0-beff-00144feab49a.html#axzz1NnKIRZX9
[113] MATTHEW SALTMARSH, French Banks Ready to Help Greek Bailout, The New York Times, 27 June 2011:
http://www.nytimes.com/2011/06/28/business/global/28iht-euro.html
[114] Quentin Peel and Daniel Schäfer, German banks support Greek debt rollover, The Financial Times, 30 June 2011:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/d0112512-a32f-11e0-8d6d-00144feabdc0.html#axzz1RpfP4VNB
[115] JULIE CRESWELL, Hedge Funds Seeking Gains in Greek Crisis, The New York Times, 3 July 2011:
http://www.nytimes.com/2011/07/04/business/04bets.html
[116] Louise Armitstead, Portugal debt crisis: David Cameron holds crisis talks with EU leaders, The Telegraph, 24 March 2011:
http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/8404645/Portugal-debt-crisis-David-Cameron-holds-crisis-talks-with-EU-leaders.html
[117] AP, Portugal ‘needs £70bn bailout’, The Independent, 8 April 2011:
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/portugal-needs-70bn-bailout-2265130.html
[118] Henry Chu, Europe scrambles to rescue Portugal from debt crisis, Los Angeles Times, 8 April 2011:
http://articles.latimes.com/2011/apr/08/world/la-fg-portugal-debt-20110408
[119] James G. Neuger and Anabela Reis, Portugal’s $111 Billion Bailout Approved as EU Prods Greece to Sell Assets, Bloomberg, 17 May 2011:
http://www.bloomberg.com/news/2011-05-16/portugal-bailout-approved-as-eu-prods-greece-to-sell-assets.html
[120] Julia Kollewe, Portugal downgrade hits European bank shares, The Guardian, 6 July 2011:
http://www.guardian.co.uk/business/2011/jul/06/portugal-downgrade-european-bank-shares
[121] LIZ ALDERMAN and JACK EWING, Europeans Caution Ratings Agencies After the Downgrade of Portugal’s Debt, The New York Times, 6 July 2011:
http://www.nytimes.com/2011/07/07/business/global/07euro.html
[122] Elysse Morgan, Ireland downgrade fuels Italy, Spain fears, ABC News, 13 July 2011:
http://www.abc.net.au/news/2011-07-13/ireland-downgrade-fuels-italy-spain-fears/2793156?section=business
[123] John Glover, Italy Is Two Percentage Points From Bailout as Yields Rise, Evolution Says, Bloomberg, 11 July 2011:
http://www.bloomberg.com/news/2011-07-11/italy-is-2-percentage-points-from-a-bailout-as-yields-rise-evolution-says.html
[124] Fabio Benedetti-Valentini, Italian Debt Risk Puts France’s BNP Paribas, Credit Agricole on Frontline, Blomberg, 13 July 2011:
http://www.bloomberg.com/news/2011-07-12/france-s-bnp-credit-agricole-on-frontline-with-italian-risk.html
[125] Jeffrey Donovan, Italy Sells 6.75 Billion Euros of Treasury Bills as Borrowing Costs Climb, Bloomberg, 12 July 2011:
http://www.bloomberg.com/news/2011-07-12/italy-s-borrowing-costs-soar-at-6-75-billion-euro-bill-sale-on-contagion.html
[126] Guy Dinmore and Giulia Segreti, Draghi backs Italian austerity plan, The Financial Times, 13 July 2011:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/d114be22-ad2c-11e0-a24e-00144feabdc0.html#axzz1RpfP4VNB
[127] Harry Wilson, Spanish banks have €100bn exposure to Portugal, The Telegraph, 8 April 2011:
http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/8435903/Spanish-banks-have-100bn-exposure-to-Portugal.html
[128] Jill Treanor, Debt crisis: UK banks sitting on £100bn exposure to Greece, Spain and Portugal, The Guardian, 28 April 2010:
http://www.guardian.co.uk/business/2010/apr/28/debt-turmoil-bank-crisis-fears
[129] Harry Wilson, UK bank exposure to Portugal is less than peers, The Telegraph, 8 April 2011:
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/banksandfinance/8436114/UK-bank-exposure-to-Portugal-is-less-than-peers.html
[130] Ambrose Evans-Pritchard, Banks have £1.6 trillion exposure to ailing quartet of Greece, Ireland, Portugal and Spain, The Telegraph, 14 March 2011:
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/banksandfinance/8379302/Banks-have-1.6-trillion-exposure-to-ailing-quartet-of-Greece-Ireland-Portugal-and-Spain.html
[131] Patrick Jenkins and Megan Murphy, Bank contagion fear resurfaces in the Eurozone, The Financial Times, 12 July 2011:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/f3efcbe2-aca7-11e0-a2f3-00144feabdc0.html#axzz1RpfP4VNB
[132] CNBC, ECB Firefight Leaves It Exposed to Greek Shock, The Financial Times, 7 June 2011:
http://www.cnbc.com/id/43304981/ECB_Firefight_Leaves_It_Exposed_to_Greek_Shock
[133] Jeff Black, BIS Urges Europe to End Its Debate, Resolve Debt Crisis ‘Once and for All’, Bloomberg, 26 June 2011:
http://www.bloomberg.com/news/2011-06-26/bis-urges-europe-to-end-debate-and-resolve-debt-crisis-once-and-for-all-.html
[134] Norma Cohen and Chris Giles, Central banks urged to raise rates, The Financial Times, 26 June 2011:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/481e5106-a01f-11e0-a115-00144feabdc0.html#axzz1RpfP4VNB
[135] Elena Moya, Low interest rates risk relapse into recession, BIS warns, The Guardian, 28 June 2010:
http://www.guardian.co.uk/business/2010/jun/28/raise-interest-rates-avoid-recession
[136] Simone Meier, BIS Sees Risk Central Banks Will Raise Interest Rates Too Late, Bloomberg, 29 June 2009:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aOnSy9jXFKaY
[137] Aaron Back, Beijing Raises Interest Rates Again, The Wall Street Journal, 7 July 2011:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303544604576429393824293666.html
[138] Julia Kollewe, ECB raises interest rates despite debt crisis, The Guardian, 7 July 2011:
http://www.guardian.co.uk/business/2011/jul/07/ebc-raise-interest-rates-debt-crisis
[139] Jill Treanor, International banking regulator calls for rates to be raised worldwide, The Guardian, 26 June 2011:
http://www.guardian.co.uk/business/2011/jun/26/international-banking-regulator-rates
[140] We’re living in a plutonomy, The Telegraph, 2 April 2006:
http://www.telegraph.co.uk/finance/2935809/Were-living-in-a-plutonomy.html
[141] Robert Frank, Plutonomics, The Wall Street Journal, 8 January 2007:
http://blogs.wsj.com/wealth/2007/01/08/plutonomics/
[142] Ibid.
[143] Michael Lind, Is America a plutonomy? Salon, 5 October 2010:
http://www.salon.com/news/opinion/feature/2010/10/05/lind_america_plutonomy
[144] Gus Lubin, Deutsche Bank Says The ‘Global Plutonomy’ Is Stronger Than Ever, And That Means 10X More Volatility, Business Insider, 17 February 2011:
http://www.businessinsider.com/ajay-kapur-plutonomy-2011-2
[145] Tom Petruno, ‘The consumer isn’t overleveraged — the middle class is’, Los Angeles Times, 14 August 2009:
http://latimesblogs.latimes.com/money_co/2009/08/the-well-heeled-might-be-able-to-save-the-us-economy-from-a-long-period-of-dismal-consumer-spending—-if-only-we-dont.html
[146] Ibid.

¡Hasta Pronto!

2011-07-09T19:20:00.000-07:00

Nunca he escrito en este blog algo sobre mí. Quizás esta sea la primera y única vez que lo haga. Mi acercamiento a estos temas se inició hace ya más de cinco años, pero sólo cuando empecé a publicar traducciones en esta página logré dimensionar la trascendencia y el tamaño de los cambios y procesos a los que el mundo se enfrenta como un todo.

Como chileno común, no tenía título ni mucha experiencia en traducir el inglés, pero a duras penas comencé a intentarlo. Así que por mi cuenta adquirí el dominio del idioma. Cuando partí con esto nunca pensé que llegaría a tener casi medio millón de visitas después de tres años; tampoco pensé que el blog duraría tanto tiempo, ni que fuera capaz de mantenerlo en buen estado. Sin embargo la experiencia me demostró lo contrario y estoy muy agradecido de ustedes, los cientos de lectores de todas partes del mundo que han llegado de una u otra forma acá y la página les ha sido de fuente de información o les ha servido para abrirse a nuevas dimensiones. Muchos me han mandado correos electrónicos, a veces sobre un tema en particular, o solicitándome actualizar. A veces he respondido y en otras ocasiones, me he visto superado por el tiempo y el trabajo.

Además de publicar información por este medio, también curso mis estudios universitarios y trabajo "intentando" ser profesor de historia y ciencias sociales. Siempre he querido ayudar a las personas, en especial a los menos favorecidos que necesitan la oportunidad de sobreponerse ante las injusticias del sistema. Además de lo necesario, he procurado ayudar a muchos a "despertar" por medio del aula. Creo que mi especialidad me ayuda a enseñar lo "necesario", tanto para dar un examen, como para hacer pensar a mis estudiantes y convertirlos en sujetos sociales activos. Y me siento gratificado de que esté dando sus frutos.

En estos momentos nos encontramos en una coyuntura crítica. Muchas de las cosas que he tratado de advertir por acá han ido sucediendo; otras ya tendrán pronto desenlace. Es el momento de despertar a las masas y lo que me ha demostrado este año es que existen millones de personas en todo el mundo dispuestas a dar el salto. Por eso debo decir que tengo confianza, optimismo y seguridad, de que todo lo que yo y muchas otras personas en distintas partes hemos realizado durante los últimos años no fue en vano.

Yo mismo he ido modificando y articulando mis propias concepciones políticas y filosóficas respecto a estos temas con el paso de los años. Muchas ideas preconcebidas las deseché e incorporé otras nuevas. Es un ejercicio que todos y cada uno de ustedes debe realizar para acercarse finalmente a la verdad.

Si hay algo que quizá "agradezca" de haber descubierto todo lo terrible que hoy ocurre en nuestro mundo, es que en el trabajo de buscar la justicia y la verdad he ido transformándome internamente y quizás no hubiese desarrollado el grado de conciencia que hoy tengo sobre muchas cosas de no ser por ello. En ese camino también me he encontrado con personas que me han marcado profundamente. Gracias a algunas de ellas hoy tengo un trabajo, en más de una ocasión encontré afecto, y muchas de ellas probablemente serán mis amigos para toda la vida. Incluso indirectamente terminé conociendo a mi primera pareja y sabiendo lo que es tener una "compañera de vida". En resumen, les estaré eternamente agradecido por todo lo que ustedes me han dado.

Si bien siempre seguiré con el ojo puesto a todo lo que ocurre, he llegado a un punto en que no puedo seguir manteniendo este blog. Los lectores asiduos habrán notado que a medida que pasa el tiempo es menor la cantidad de artículos que publico mes a mes. Aquello no se debe a que haya menos sucesos que merezcan ser consignados; se debe a que yo estoy atravesando por un periodo de ajuste interior.

A pesar de mis buenas intenciones, sigo siendo humano y muy propenso a cometer errores. He cometido algunos muy grandes y he causado daño a otros, a veces, a personas que aprecio en demasía. En algún punto, fui yo mismo el que comenzó un proceso de autodestrucción; me fui quedando sin energías. Hoy me he dado cuenta que no puedo seguir así. Llegó el momento de enfrentar a mis propios males y re-construirme. Así que ahora comienza una nueva batalla para mí.

Desde ya les doy gracias a todos por haber confiado en ese sitio. Siempre quise generar un espacio que sirviera a otros para descubrir nuevas perspectivas y enfrentarse al mundo.

Todos estamos unidos en esta lucha; desde los “indignados” españoles y el valiente pueblo griego, pasando por los jóvenes del mundo árabe y los explotados del tercer mundo hasta los estudiantes de mi país: Chile. Hoy veo con emoción como mi pueblo se alza, después de décadas de letargo e indiferencia, a reclamar por lo que es justo. Al fin el pueblo se ha dado cuenta que este sistema no es nada más que una gran estafa afirmada por las mentiras y las injusticias de las élites gobernantes. Es el mismo sistema de explotación en Chile, México, España, Grecia o en donde sea. No sé si los grandes movimientos sociales de este año tengan éxito; pero si no es este año será el próximo. Ya estamos en la época del “despertar global”.

Sé que todas las distintas luchas que hoy se dan en este planeta se dirigen hacia el mismo lugar. Llegará el momento - en la batalla final - cuando todos los caminos se convertirán en uno solo, y será entonces que nos encontraremos todos y alcanzaremos lo que deseamos para la humanidad entera: paz, justicia y libertad.

No perdamos la fuerza; ésta es la gran lucha de nuestra generación.

Es sólo un hasta pronto. Regresaré, cuando llegue el momento.

¡Gracias a todos!

Renato V.

The Guardian: Estudiantes marchan por un Chile mejor

2011-06-23T21:38:00.001-07:00

Por Cristian Cabalin

El gobierno chileno de Sebastián Piñera está enfrentando tiempos difíciles. Además de un índice de desaprobación ciudadana que llega al 56%, el presidente ahora tiene que lidiar con protestas estudiantiles masivas a una escala no vista en Chile desde el regreso a la democracia en 1990. La última protesta unió a cientos de miles de personas a lo largo del país, que exigían una mejor educación pública y justicia social en uno de los países con los niveles de inequidad más altos, según el índice Gini.

El reflejo más claro de esta inequidad en Chile puede ser visto en la educación. Como resultado de una serie de reformas neoliberales, Chile ha desarrollado uno de los sistemas educacionales más segregados del mundo, con participación estatal insuficiente. El gasto público en la educación representa el 4% del producto interno bruto (PIB), comparado con el 7% en países desarrollados. Esto se ha traducido en una tendencia a la privatización ascendente de la educación desde los 1980s.

La dictadura de Augusto Pinochet priorizó la libertad de la educación por sobre el derecho a la educación, abriendo ésta al mercado, como si fuese un producto para comprar y vender. La Concertación, una coalición socialdemócrata que gobernó desde 1990 a 2010, administró este modelo, introduciendo ciertas reformas que se enfocaron en el acceso, pero ignoraron calidad y equidad. Hoy, sólo el 10% de los estudiantes chilenos acceden a escuelas que les proveerán oportunidades reales para el futuro.

La mayoría de los estudiantes deambulan por escuelas públicas y escuelas deficientes subvencionadas o abonadas. El sistema universitario también fue reformado en los 1980s, permitiendo la proliferación de universidades privadas (muy pocas de las cuales son decentes) que, a pesar de ser calificadas como organizaciones sin fines de lucro, son muy rentables para sus propietarios gracias a una serie de subterfugios. El propio ministro de educación, Joaquín Lavín, poseía una universidad antes de llegar al cargo.

Por el contrario, las universidades públicas se han vuelto cada vez más débiles y hoy son apenas capaces de financiar muchas de sus operaciones básicas. Por ejemplo, la Universidad de Chile, la principal universidad del país y una de las mejores en Latinoamérica, solo recibe un 14% de su presupuesto del Estado. Tiene que ser costeada con honorarios, pasando la carga financiera a sus estudiantes. En realidad, las familias financian el 73% de la educación superior en Chile, una cifra que excede enormemente el promedio (16%) de los países de la OCDE. Esta es una de las principales demandas de los estudiantes que se están tomando las calles. Ellos cargan enormes deudas, que podrían alcanzar los 100.000 dólares (62.000 libras) dentro de 20 años.

El actual sistema educacional está fundado sobre el neoliberalismo, la privatización, un clima de sobre-expectación y promesas de movilidad social. Sin embargo, la sociedad chilena está estratificada, con un pequeño grupo que posee todos los privilegios. No hay ningún espacio real para la meritocracia o la igualdad de oportunidades. Por ejemplo, el índice de desempleo entre la gente joven (15.2%) es más del doble del promedio nacional. La mayoría de los jóvenes están incrementando su frustración al ver cómo todas las esperanzas para su futuro chocan con la triste realidad.

Los primeros signos de este mal aparecieron en 2006, cuando miles de estudiantes de escuelas secundarias se tomaron las calles en lo que se conoció como la “revolución pingüina”. Lograron anular la LOCE, la ley orgánica de la educación establecida por la dictadura de Pinochet, que fue luego reemplazada por la Ley General de Educación (LGE) en un acuerdo firmado por todos los partidos políticos. No obstante, la ley fracasó en satisfacer tanto a los estudiantes como los profesores debido a que ninguna reforma real del sistema educacional público ha sido realizada.

Estudiantes y profesores entienden que fortalecer la educación pública contribuirá enormemente a construir una sociedad más justa y una mejor democracia. Las reformas neoliberales que promovieron la competencia y la privatización han fallado porque han sido incapaces de superar las divisiones sociales existentes y han perpetuado privilegios.

Algunos dicen que el sistema educacional chileno no está en crisis y recurren a cifras sobre el acceso para elaborar su argumento. Sin embargo, ellos no dicen nada sobre la inequidad o la calidad de la educación. Por suerte, los estudiantes se están movilizando para recordarnos que una mejor educación pública significa un mejor país.

Original en: The Guardian [T]

¿Washington fomentará un Conflicto entre China e India?

2011-06-18T20:08:00.001-07:00

Por Paul Craig Roberts

¿Cuál es la solución de Washington para el creciente poder de China? La respuesta podría ser involucrar a China en una guerra nuclear contra la India.

La escenificación de la falsa muerte de Bin Laden en una incursión de comandos que violaron la soberanía de Pakistán fue vendida al presidente Obama por el complejo militar y de seguridad como una forma de levantar a Obama en las encuestas.

La operación fue exitosa en elevar los niveles de aprobación de Obama. Pero su verdadero objetivo era apuntar a Pakistán y mostrarle a Pakistán que Estados Unidos estaba considerando invadir Pakistán con el fin de hacer pagar a los paquistaníes por presuntamente ocultar a Bin Laden al lado de la academia militar de Pakistán. La posición neoconservadora, y crecientemente la de los militares estadounidenses, es que los talibanes no pueden ser conquistados a menos que la OTAN expanda el teatro de guerra a Pakistán, donde supuestamente los talibanes poseen santuarios protegidos por el gobierno paquistaní, que consiguen el dinero estadounidense, pero no hacen lo que Washington les pide.

Pakistán recibió el mensaje de amenaza y acudió a China. El 17 de mayo, el primer ministro paquistaní, Yusuf Raza Gilani, al partir a China declaró que China se convertirá en el "mejor y más confiable amigo" de Pakistán. China ha construido un puerto para Pakistán en Gwadar, que está cerca de la entrada del estrecho de Ormuz. El puerto podría convertirse en una base naval china en el Mar Arábigo.

Raza Rumi informó en el Pakistan Tribune (el 4 de junio) que en una reciente conferencia en la Universidad Nacional de la Defensa de Pakistán, Husain Haqqani, embajador de Pakistán en Estados Unidos, preguntó a los militares si la mayor amenaza para Pakistán provenía de adentro, de la India, o de Estados Unidos. La mayoría de los oficiales dijo que Estados Unidos es la mayor amenaza para Pakistán.

China, preocupada por la India, el otro gigante asiático que se está levantando, está dispuesta a aliarse con Pakistán. Por otra parte, China no quiere a los estadounidenses en su frontera, que a donde podrían llegar si Pakistán es convertido en otro campo de batalla estadounidense.

Por ello, China mostró su descontento con la amenaza estadounidense a Pakistán, y aconsejó a Washington que respete la soberanía paquistaní, y agregó que cualquier ataque contra Pakistán sería considerado un ataque contra China.

No creo que el ultimátum de China fuese informado por la prensa estadounidense, pero si fue profusamente informado en la prensa de la India. A India le preocupa que China haya fortalecido las defensas de Pakistán.

El ultimátum de China es importante, porque es un tipo de ultimátum al nivel de la Primera o la Segunda Guerra Mundial. Con este nivel de compromiso de China hacia Pakistán, Washington ahora busca una manera de escapar de la confrontación y sustituirse por la India.

Estados Unidos ha estado adulando a la India, cultivando a la India de la manera más vergonzosa, incluso sacrificando empleos estadounidenses. Recientemente, se han realizado masivas ventas de armas estadounidenses a la India, acuerdos de cooperación militar entre Estados Unidos e India y ejercicios militares conjuntos.

Washington piensa que los indios, quienes fueron ingenuos durante siglos respecto a los británicos, serán ingenuos respecto a "la ciudad brillante de la montaña", la cual es "traer libertad y democracia al mundo" a través de atacar, asesinar y destruir. Al igual que los británicos y el francés Sarkozy, los dirigentes políticos de la India se encontrarán haciendo la voluntad de Washington. Cuando en la India y China se den cuenta que han sido maniobrados hacia la destrucción mutua por los estadounidenses, ya será demasiado tarde como para dar marcha atrás.

Con China e India eliminadas, sólo queda Rusia, que ya está rodeada de bases de misiles estadounidenses y aislada de Europa por la OTAN, que ahora incluye a los antiguos componentes del imperio soviético. Un gran porcentaje de jóvenes rusos crédulos admiran a Estados Unidos por su "libertad" (no tienen idea) y odian el "autoritarismo" del estado ruso, al que consideran como una continuación del estado soviético. Estos "rusos internacionalizados" se pondrán del lado de Washington, obligando a Moscú de una forma u otra a rendirse.

Ya que el resto del mundo, con la excepción de algunas partes de Sudamérica, ya forma parte del imperio estadounidense, la rendición de Rusia permitirá que Estados Unidos enfoque su fuerza militar en Sudamérica. Chávez será derrocado, y si los demás no se alinean, habrá más ejemplos.

La única manera de detener al imperio estadounidense es que China y Rusia se den cuenta de su peligro y conformen una alianza indestructible que asegure a la India, saque a Alemania de la OTAN y defienda a Irán.

De lo contrario, el imperio estadounidense prevalecerá sobre el mundo entero. El dólar estadounidense se convertirá en la moneda única, y por lo tanto, se salvará de la depreciación del tipo de cambio monetizando la deuda.

El oro y la plata se volverán bienes prohibidos, así como las armas de fuego y una serie de libros, entre ellos la constitución estadounidense.

Original en: Global Research

Paul Craig Roberts fue Secretario Adjunto del Tesoro en el gobierno de Reagan. Fue Editor Asociado de la página editorial del Wall Street Journal y editor colaborador de National Review. Es coautor de The Tyranny of Good Intentions

La Desestabilización de Siria y la Gran Guerra del Medio Oriente

2011-06-18T00:53:00.000-07:00

Por Michel Chossudovsky

Lo que se está desarrollando en Siria es una insurrección armada apoyada secretamente por potencias extranjeras, incluyendo a Estados Unidos, Turquía e Israel.

Insurgentes armados pertenecientes a organizaciones islamistas han cruzado la frontera desde Turquía, Líbano y Jordania. El Departamento de Estado estadounidense ha confirmado que se trata de apoyar a la insurgencia.

Estados Unidos está ampliando los contactos con los sirios que buscan un cambio de régimen en el país.

Así lo afirmó la funcionaria del Departamento de Estado estadounidense, Victoria Nuland. "Comenzamos a ampliar los contactos con los sirios, aquellos que están pidiendo un cambio, tanto dentro como fuera del país", dijo.

Nuland también repitió que Barack Obama había solicitado previamente al presidente sirio Bashar Assad iniciar reformas o abandonar el poder." (Voice of Russia, 17 de junio de 2011)

La desestabilización de Siria y el Líbano como países soberanos ha estado en la mesa de planificación de la alianza militar de Estados Unidos, la OTAN e Israel por lo menos desde hace diez años.

La acción contra Siria es parte de una "hoja de ruta militar", una secuencia de operaciones militares. Según el ex comandante de la OTAN, general Wesley Clark - el Pentágono había identificado claramente a Irak, Libia, Siria y Líbano como países objetivo para una intervención de Estados Unidos y la OTAN:

"[El] Plan de cinco años de campaña [incluye]... un total de siete países, comenzando con Irak, luego Siria, Líbano, Libia, Irán, Somalia y Sudán" (Funcionario del Pentágono citado por el General Wesley Clark)

En "Winning Modern Wars" (Página 130) el General Wesley Clark declara lo siguiente:

"Cuando volví al Pentágono, en noviembre de 2001, uno de los oficiales militares de alto rango del estado mayor tuvo tiempo para una conversar. Sí, todavía estábamos en buen camino para ir contra Irak, dijo. Pero había más. Aquello estaba siendo debatido como parte de un plan de campaña de cinco años, dijo, y que tenía un total de siete países, empezando por Irak, luego Siria, Líbano, Libia, Irán, Somalia y Sudán.

... Lo dijo con reproche - con incredulidad, casi - en la amplitud de la visión. Me alejé de la conversación, porque no era algo que quisiese oír. Y no era algo que quisiese ver implementado, tampoco.... Dejé el Pentágono esa tarde profundamente preocupado".

El objetivo es desestabilizar el Estado sirio e implementar un "cambio de régimen" a través del apoyo encubierto de la insurgencia armada, integrada por milicias islamistas.

Desinformación Mediática

Tácitamente reconocida, la importancia de una insurrección armada es casualmente desestimada por los medios occidentales. Si llegase a ser reconocida y analizada, nuestra comprensión del desarrollo de los acontecimientos sería completamente diferente.

Lo que se menciona profusamente es que las fuerzas armadas y la policía están involucradas en matanzas indiscriminadas de manifestantes civiles. Los informes de prensa confirman, sin embargo, desde el inicio del movimiento de protesta de un intercambio de disparos entre insurgentes armados y la policía, con víctimas registradas en ambos lados.

La insurrección se inició a mediados de marzo en la ciudad fronteriza de Daraa, que está a 10 km de la frontera con Jordania.

El "movimiento de protesta" en Daraa del 18 de marzo tenía todas las apariencias de ser un evento organizado involucrando, con toda probabilidad, el apoyo encubierto a terroristas islámicos por el Mossad y/o los servicios de inteligencia occidentales. Fuentes gubernamentales apuntan al papel de grupos radicales salafistas (con apoyo de Israel)

Otros informes han señalado el papel de Arabia Saudita en el financiamiento del movimiento de protesta.

Lo que se ha desarrollado en Daraa en las semanas siguientes a los violentos choques iniciales del 17 y 18 de marzo, es el enfrentamiento entre la policía y las fuerzas armadas, por un lado y unidades armadas de terroristas y francotiradores en el otro, que se han infiltrado en el movimiento de protesta.

....

Lo que se desprende de estos informes iniciales es que muchos de los manifestantes no eran manifestantes, sino terroristas implicados en actos de asesinato premeditados e incendios. El título del informe de noticias israelí resume lo que sucedió: Siria: siete policías muertos y edificios incendiados en protestas.

(Véase: Michel Chossudovsky, Siria: ¿Quién está detrás del Movimiento de Protesta?; 3 de mayo 2011)

El Papel de Turquía

El centro de la insurrección se centra ahora en el pequeño pueblo fronterizo de al-Jisr Shughour, a 10 km de la frontera turca.

Jisr al-Shughour tiene una población de 44.000 habitantes. Insurgentes armados han cruzado la frontera desde Turquía.

Se ha informado que miembros de la Hermandad Musulmana han tomado las armas en el noroeste de Siria.

Hay indicios de que el ejército y la inteligencia turca están apoyando estas incursiones.

No existió un masivo movimiento de protesta civil en Jisr al-Shughour. La población local fue atrapada en el fuego cruzado. Los combates entre los rebeldes armados y las fuerzas gubernamentales han contribuido a desencadenar una crisis de refugiados, que es el centro de atención de los medios.

Por el contrario, en la capital de la nación, Damasco, donde se encuentra la base de los movimientos sociales, ha habido manifestaciones masivas en apoyo y no en oposición al gobierno.

El presidente Bashir al-Assad es usualmente comparado a los presidentes de Ben Alí de Túnez y Hosni Mubarak de Egipto. Lo que los medios han dejado de mencionar es que a pesar de la naturaleza autoritaria del régimen, el presidente Al Assad es una figura popular que cuenta con el apoyo generalizado de la población siria.

La gran manifestación en Damasco del 29 de marzo, "con decenas de miles de partidarios" (Reuters) del presidente Al Assad fue apenas mencionada. Sin embargo, en un giro inusual, las imágenes y secuencias de video de varios eventos pro-gubernamentales fueron utilizadas por los medios occidentales para convencer a la opinión pública internacional que el presidente estaba siendo confrontado por masivas marchas contra el gobierno.

El 15 de junio, miles de personas se manifestaron por varios kilómetros en la principal carretera de Damasco en una marcha sosteniendo una bandera siria de 2,3 km. La manifestación era conocida por los medios y fue casualmente ignorada.

A pesar de que el régimen sirio no es democrático, el objetivo de la alianza militar entre Estados Unidos, la OTAN e Israel no es promover la democracia. Todo lo contrario. La intención de Washington es instalar eventualmente un régimen títere.

El objetivo de los medios de desinformación es demonizar al presidente Al Assad, y de manera más amplia, desestabilizar a Siria como un estado secular. Este último objetivo es implementado mediante el apoyo encubierto a varias organizaciones islamistas:

Siria está gobernada por una oligarquía autoritaria que ha utilizado la fuerza bruta para enfrentar a sus ciudadanos. Los disturbios en Siria, sin embargo, son complejos. No puede ser visto como una sencilla búsqueda de libertad y democracia. Existe un intento por parte de Estados Unidos y la Unión Europea de utilizar los disturbios en Siria para presionar e intimidar a las autoridades sirias. Arabia Saudita, Israel, Jordania, y la Alianza 14 de Marzo han desempeñado un papel apoyando una insurrección armada.

La violencia en Siria ha sido apoyada desde el exterior con el fin de aprovecharse de las tensiones internas... Además de la reacción violenta del ejército sirio, las mentiras de los medios han utilizado y difundido imágenes falsas. También se ha canalizado dinero y armas a elementos de la oposición siria por parte de Estados Unidos, la Unión Europea.... También se ha proporcionado financiamiento a la nefasta e impopular oposición siria radicada en el exterior, mientras se contrabandean depósitos de armas procedentes de Jordania y el Líbano, hacia Siria. (Mahdi Darius Nazemroaya, America's Next War Theater: Syria and Lebanon? Global Research, 10 de junio de 2011)

El Acuerdo Militar y de Inteligencia Israel-Turquía

La geopolítica de este proceso de desestabilización es de vasto alcance. Turquía participa en el apoyo a los rebeldes.

El gobierno turco ha sancionado a grupos de oposición sirios en el exilio que apoyan la insurgencia armada. Turquía también ha presionado a Damasco para que cumpla con las exigencias de cambio de régimen de Washington.

Turquía es miembro de la OTAN con una poderosa fuerza militar. Por otra parte, Israel y Turquía tienen un amplio acuerdo militar y de inteligencia conjunto, que está explícitamente dirigido contra Siria.

... Un Memorando de Entendimiento de 1993 condujo a la creación de "comités conjuntos" (israelíes-turcos) para afrontar las así llamadas amenazas regionales. Bajo los términos del Memorando, Turquía e Israel acordaron "cooperar en la recolección de inteligencia sobre Siria, Irán, e Irak y reunirse regularmente para compartir evaluaciones sobre el terrorismo y las capacidades militares de esos países."

Turquía accedió a que las FDI y las fuerzas de seguridad israelíes puedan reunir información de inteligencia electrónica sobre Siria e Irán desde Turquía. A cambio, Israel ayudó a equipar y entrenar a las fuerzas turcas en la guerra contra el terrorismo a lo largo de las fronteras siria, iraquí e iraní".

...

Ya durante la Administración Clinton se había desarrollado una alianza militar triangular entre Estados Unidos, Israel y Turquía. Esta "triple alianza", que está dominada por el Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, integra y coordina las decisiones de comando militar entre los tres países vinculadas al Medio Oriente. Se afirma en los estrechos vínculos militares, respectivamente, de Israel y Turquía, con Estados Unidos, junto a una fuerte relación militar bilateral entre Tel Aviv y Ankara....

La triple alianza también se vincula con un acuerdo de cooperación militar de 2005 entre la OTAN e Israel que incluye "muchas áreas de interés común, tales como la lucha contra el terrorismo y los ejercicios militares conjuntos. Estos vínculos de cooperación militar con la OTAN son vistos por los militares israelíes como un medio para "mejorar la capacidad de disuasión de Israel respecto a los posibles enemigos que lo amenazan, sobre todo Irán y Siria." (Véase Michel Chossudovsky, "Triple Alliance": The US, Turkey, Israel and the War on Lebanon, 6 de agosto de 2006)

El apoyo encubierto a los insurgentes armados fuera de Turquía o Jordania, sin duda es coordinado bajo el acuerdo militar y de inteligencia conjunto entre Israel y Turquía.

Encrucijada Peligrosa: La Gran Guerra del Medio Oriente

Israel y la OTAN firmaron un amplio acuerdo de cooperación militar en 2005. En virtud de este acuerdo, Israel es considerado un miembro de facto de la OTAN.

Si se pusiera en marcha una operación militar contra Siria, Israel participaría con toda probabilidad en las empresas militares junto a las fuerzas de la OTAN (en el marco del acuerdo bilateral OTAN-Israel). Turquía también podría desempeñar un activo papel militar.

Una intervención militar en Siria sobre la base de falsos motivos humanitarios llevaría a una escalada de la guerra liderada por Estados Unidos y la OTAN a lo largo de una vasta zona que se extiende desde el Norte de África y el Medio Oriente hasta Asia Central, desde el Mediterráneo Oriental a la frontera occidental de China con Afganistán y Pakistán.

También contribuiría a un proceso de desestabilización política en el Líbano, Jordania y Palestina. Y también sentaría las bases para un conflicto con Irán.

____________________________________________________________________________

Michel Chossudovsky es autor galardonado, Profesor de Economía (Emérito) de la Universidad de Ottawa, Director del Centre for Research on Globalization (CRG), y Editor de globalresearch.ca. Es el autor de Globalization of Poverty and The New World Order (2003) y America's "War on Terrorism" (2005). También es colaborador de la Enciclopedia Británica. Sus escritos publicados se encuentran en más de veinte idiomas. Pasó un mes en Siria a principios de 2011.

Original en: Global Research
____________________________________________________________________________

Bilderberg 2011: Los "Sumos Sacerdotes de la Globalización"

2011-06-16T14:47:00.000-07:00

Por Andrew Gavin Marshall

Decir que nos esforzamos por conseguir un único gobierno mundial es exagerado, pero no totalmente equivocado. Aquellos de nosotros en Bilderberg sentimos que no podemos seguir para siempre luchando entre sí para nada y matando gente y dejando a millones sin hogar. Así que pensamos que una sola comunidad en todo el mundo sería una buena cosa. [1]

Denis Healey, miembro del Comité Directivo del Grupo Bilderberg durante 30 años.

Los "Fundaciones" del Grupo Bilderberg

El Grupo Bilderberg fue fundado en 1954 en Holanda, consistiendo en una reunión reservada celebrada una vez al año, aglutinando aproximadamente a unas 130 personas de la élite política-financiera-militar-académica-comunicacional de América del Norte y Europa Occidental en "una red informal de personas influyentes que pueden consultarse la una a la otra de manera privada y confidencial." [2] Los participantes regulares incluyen a los CEOs o presidentes de algunas de las empresas más grandes del mundo, compañías petroleras como Royal Dutch Shell, British Petroleum, y Total SA, así como diversos monarcas europeos, banqueros internacionales, como David Rockefeller, grandes políticos, presidentes, primeros ministros, y banqueros centrales del mundo. [3] El Grupo Bilderberg actúa como un "discreto think-tank global", con la intención original de "vincular los gobiernos y las economías en Europa y América del Norte en medio de la Guerra Fría." [4]

En la década de 1950, las élites europeas top trabajaron con una selecta élite estadounidense para conformar el Grupo Bilderberg, en un esfuerzo para reunir a las personas más influyentes de ambos lados del Atlántico y hacer avanzar la causa de la "atlantismo" y la "globalización". En la lista de asistentes estaban los sospechosos usuales: políticos top, hombres de negocios internacionales, banqueros, líderes de think tanks y fundaciones, académicos y líderes universitarios, diplomáticos, magnates de medios de comunicación, oficiales militares, y Bilderberg también incluyó a varios jefes de Estado, monarcas, así como altos funcionarios de inteligencia, incluyendo altos funcionarios de la CIA, que fue el principal donante de la primera reunión en 1954 [5].

Los fundadores europeos del Grupo Bilderberg incluyen a Joseph Retinger y al príncipe Bernardo de Holanda. El príncipe Bernardo había sido, por cierto, miembro del partido nazi hasta 1934, tres años antes de su matrimonio con la reina holandesa Juliana, y también había trabajado para el gigante industrial alemán, IG Farben, fabricante del Zyklon B, el gas utilizado en los campos de concentración. [6] Por el lado estadounidense, entre los más destacados en la formación del Grupo Bilderberg se encontraban David Rockefeller, Dean Rusk (un alto funcionario del Council on Foreign Relations, también director de la Fundación Rockefeller), Joseph Johnson (otro dirigente del Council que era el jefe de la Fundación Carnegie), y John J. McCloy (un alto líder del Council que se convirtió en presidente del Chase Manhattan Bank en 1953 y fue también Presidente de la Junta de la Fundación Ford) [7].

El hecho de que las grandes fundaciones estadounidenses - Rockefeller, Carnegie y Ford – fueran tan importantes en los orígenes del grupo Bilderberg no es una mera coincidencia. Las fundaciones, desde su creación a principios del Siglo XX, han sido instituciones centrales en la construcción de consenso entre las élites, y la creación del consentimiento al poder. Son, en definitiva, los motores de la ingeniería social: tanto para los círculos de élite en particular, como para la sociedad en su conjunto, en general. Como escribió el profesor de educación, Robert F. Arnove, en su libro Imperialismo, Filantropía y Cultura:

Fundaciones como Carnegie, Rockefeller y Ford tienen una influencia corrosiva en una sociedad democrática, ya que representan concentraciones de poder y riqueza relativamente no reguladas e irresponsables que compran talento, promueven la causa, y, en efecto, establecen una agenda con lo que merece la atención de la sociedad. Sirven como agencias "de reflexión", que retrasan y previenen cambios estructurales más radicales. Ayudan a mantener un orden económico y político, de alcance internacional, que beneficia a los intereses de la clase gobernante de filántropos y filantropoides - un sistema que... ha trabajado en contra de los intereses de las minorías, la clase obrera y los pueblos del Tercer Mundo [8].

Estas fundaciones fueron fundamentales en la promoción de la ideología del "globalismo" que sentó las bases para la existencia de organizaciones como el Council on Foreign Relations y el Grupo Bilderberg. La Fundación Rockefeller, en particular, apoyó a varias organizaciones que promovían una filosofía "internacionalista liberal", cuyo objetivo era:

apoyar una política exterior dentro de un nuevo orden mundial caracterizado por Estados Unidos como la principal potencia - un programa definido por la Fundación Rockefeller como "desinteresado", "objetivo" e incluso "no político" ... La construcción de un nuevo consenso internacionalista necesitaba la financiación consciente y selectiva de personas y organizaciones que cuestionaran y socavaran a los partidarios del "viejo orden" y al mismo tiempo promovieran el "nuevo" [9].

Las principales fundaciones financiaron y crearon institutos no sólo orientados a las políticas, como centros de investigación, sino que también fueron fundamentales en la organización y construcción de las universidades y la educación misma, en particular, el estudio de las "relaciones internacionales". [10] La influencia de las fundaciones en la educación y las universidades y por lo tanto, en el "conocimiento" en sí, no tiene paralelo. Como se señala en el libro Imperialismo, Filantropía y Cultura:

El poder de la fundación no está en dictar lo que se estudiará. Su poder consiste en definir los parámetros profesionales e intelectuales, en determinar quienes recibirán apoyo para estudiar qué sujetos y en qué condiciones. Y el poder de la fundación se encuentra en sugerir a cierto tipo de actividades que favorece y está dispuesta a apoyar. Como señaló [el teórico político y economista Harold] Laski "las fundaciones no controlan, simplemente porque, en el sentido directo y simple de la palabra, no hay necesidad de que lo hagan. Sólo tienen que indicar al mundo universitario la dirección inmediata de sus mentes para descubrir que siempre tienden a gravitar en torno a ese ángulo del compás intelectual." [11]

Las principales fundaciones filantrópicas creadas por los "barones del robo" industriales y banqueros estadounidenses no fueron establecidas para beneficio de la humanidad, como era su propósito declarado, sino para beneficiar a los banqueros y élites industriales buscando involucrarse en ingeniería social. A través de los bancos, estas familias poderosas controlaban la economía global, a través de los think tanks, manejaron el establishment político y de política exterior, y por medio de las fundaciones, moldearon la sociedad misma de acuerdo a sus propios designios e intereses. A través de estas fundaciones, las élites han llegado a dar forma a los procesos, ideas e instituciones educativas, garantizando así que su hegemonía sobre la sociedad continúe a través de la producción y el control del conocimiento. Las instituciones educativas orientan a las futuras elites de gobierno, economía, ciencias, y otros entornos profesionales, además de producir académicos que constituyen el principal componente de los think tanks, como el Grupo Bilderberg.

Las fundaciones con eficacia "difuminaron los límites" de los sectores público y privado, y al mismo tiempo efectuaron la separación de áreas en el estudio de las ciencias sociales. Esta erosión de los límites entre las esferas pública y privada, "añade elementos feudales a nuestra supuesta democracia; sin embargo, esto no ha encontrado resistencia, protesta, ni reclamo por parte de las elites políticas o las ciencias sociales." [12] Zbigniew Brzezinski, estratega de política exterior, ex director del Council on Foreign Relations, miembro de Bilderberg y co-fundador junto a David Rockefeller de la Comisión Trilateral, escribió que la difuminación de fronteras, "sirve al dominio del mundo por Estados Unidos":

Como la imitación del estilo de vida estadounidense va invadiendo poco a poco al mundo, se crea un entorno más agradable para el ejercicio de la hegemonía norteamericana indirecta y aparentemente consensual. Y como en el caso del sistema nacional estadounidense, esa hegemonía implica una compleja estructura de instituciones y procedimientos entrelazados, diseñados para generar consenso y asimetrías oscuras en el poder y la influencia [13].

En 1915, se llevó a cabo una investigación del Congreso sobre el poder de las fundaciones filantrópicas, con el nombre de Comisión Walsh, que advirtió que "el poder de la riqueza podría abrumar la cultura y la política democrática." [14] El Informe Final de la Comisión Walsh, "sugirió que las fundaciones tendrían más probabilidades de imponer su propia ideología sobre la sociedad que de tener objetividad social." [15] En este contexto, podemos llegar a comprender la evolución del Grupo Bilderberg como un think tank internacional destinado a la construcción de consensos y de consolidar ideologías entre las élites.

En su primera reunión, los Bilderberg abarcaron las siguientes grandes áreas, que se mantuvieron los puntos focales de discusión durante sucesivas reuniones: el Comunismo y la Unión Soviética, áreas dependientes y pueblos de ultramar, políticas y problemas económicos, y la integración europea y la Comunidad de Defensa Europea [16]

Casi todos los participantes estadounidenses en las reuniones del Grupo Bilderberg eran también miembros del Council on Foreign Relations. Entre los miembros estadounidenses notables del Grupo Bilderberg en sus primeros años estuvieron David Rockefeller, Dean Rusk, John J. McCloy, George McGhee, George Ball, Walt Whitman Rostow, McGeorge Bundy, Arthur Dean, y Paul Nitze. Como escribió el politólogo Stephen Gill: "destacó en la sección estadounidense la red de intereses de los Rockefeller." [17]

Ciertamente, si bien los intereses de los Rothschild se han mantenido en el Grupo Bilderberg, como lo evidencia Edmond de Rothschild al haber sido miembro del Comité Directivo, y Franco Bernabé, vicepresidente de Rothschild Europe como miembro del actual Comité Directivo [18], los intereses de Rockefeller parecen ser más dominantes. No sólo es David Rockefeller actuando como miembro del Grupo Asesor de Miembros del Comité Directivo, puesto que confidentes cercanos a Rockefeller han servido en el Comité Directivo y se han afiliado a la organización, tales como: Sharon Percy Rockefeller; George Ball, líder durante largo tiempo del Council on Foreign Relations, quien fue Subsecretario de Estado para Asuntos Económicos en las administraciones Kennedy y Johnson; Henry Kissinger, durante mucho tiempo ayudante de Rockefeller y estratega imperial estadounidense; Zbigniew Brzezinski, quien co-fundó la Comisión Trilateral de David Rockefeller; Joseph E. Johnson, el ex funcionario del Departamento de Estado de EE.UU. y presidente de la Carnegie Endowment for International Peace; John J. McCloy, ex Presidente del Council on Foreign Relations (sustituido por David Rockefeller), ex subsecretario de Guerra, presidente del Chase Manhattan Bank (donde fue sustituido por David Rockefeller), ex administrador de la Fundación Rockefeller, presidente de la Fundación Ford, y presidente del Banco Mundial; y James Wolfensohn, ex presidente del Banco Mundial y el Trustee de la Fundación Rockefeller.

Uno de los miembros actuales del Comité Directivo, que representanta no sólo una continuación de los intereses de Rockefeller, sino también de la continua influencia y el papel de las principales fundaciones es Jessica T. Matthews. Es Presidenta de la Carnegie Endowment for International Peace, ha servido en el Consejo de Seguridad Nacional bajo Zbigniew Brzezinski, ha sido miembro destacada del Council on Foreign Relations (en el que David Rockefeller se mantiene como presidente honorario), es miembro de la Comisión Trilateral, trustee de la Fundación Rockefeller, y ha servido en las juntas directivas de la Brookings Institution, el Rockefeller Brothers Fund y la Fundación Joyce.

Bilderberg y la Unión Europea

Joseph Retinger, el fundador del Grupo Bilderberg, también fue uno de los arquitectos del Mercado Común Europeo y uno de los principales líderes intelectuales de la integración europea. En 1946, dijo al Royal Institute of International Affairs (británico y organización hermana de el Council on Foreign Relations) que Europa necesitaba crear una unión federal y que los países europeos deberían "renunciar a parte de su soberanía". Retinger fue un fundador del Movimiento Europeo (EM), una organización de cabildeo dedicada a la creación de una Europa federal. Retinger garantizó el apoyo financiero para el Movimiento Europeo gracias a poderosos intereses financieros estadounidenses, tales como el Council on Foreign Relations y los Rockefeller. [19] Es importante señalar que después de la Segunda Guerra Mundial, los principales fondos del CFR vinieron de la Carnegie Corporation, la Fundación Ford y, muy especialmente, de la Fundación Rockefeller [20].

Aparte de Retinger, fundador del Grupo Bilderberg y el Movimiento Europeo, otro fundador ideológico de la integración europea fue Jean Monnet, quien creó el Comité de Acción por los Estados Unidos de Europa, una organización dedicada a promover la integración europea, y fue también un importante promotor y primer presidente de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), precursora del Mercado Común Europeo. [21].

Documentos desclasificados (publicados en 2001) pusieron de manifiesto que "la comunidad de inteligencia norteamericana realizó una campaña durante los años cincuenta y sesenta para conseguir un impulso hacia la unidad de Europa. Financió y dirigió el movimiento federalista europeo." [22] Los documentos revelaron que, "Estados Unidos estuvo trabajando agresivamente en la sombra para empujar a Inglaterra hacia un Estado europeo. Un memorando, de fecha 26 de julio de 1950, da instrucciones para una campaña de promoción de un verdadero Parlamento Europeo. Es firmado por el general William J. Donovan, jefe de la Oficina de Servicios Estratégicos norteamericana en tiempos de guerra, precursora de la CIA". Además, "la principal herramienta de Washington para dar forma a la agenda europea es el Comité para una Europa Unida (ACUE), creado en 1948. El presidente fue Donovan, que al parecer era un abogado privado en ese entonces", y "El vicepresidente fue Allen Dulles, director de la CIA en los años cincuenta. La administración incluyó a Walter Bedell Smith, primer director de la CIA, y una lista de ex funcionarios y figuras de OSS que se movían dentro y fuera de la CIA. Los documentos demuestran que el ACUE financió el Movimiento Europeo, la más importante organización federalista de los años de posguerra". Interesantemente, "Los líderes del Movimiento Europeo - Retinger, el visionario Robert Schuman y el ex Primer Ministro belga Paul-Henri Spaak - fueron tratados como cualquier contratado a manos de patrocinadores norteamericanos. El papel de los Estados Unidos fue encargarse de las operaciones encubiertas. La financiación del ACUE provenía de las fundaciones Ford y Rockefeller, así como de grupos empresariales con estrechos lazos con el gobierno de los Estados Unidos."[23]

La Comunidad Europea del Carbón y del Acero se creó en 1951, con la firma de Francia, Alemania Occidental, Italia, Bélgica, Luxemburgo y los Países Bajos. Recientemente, documentos de la reunión Bilderberg de 1955 muestran que un tema principal de discusión fue la "unidad europea" y que "El debate afirmó el apoyo a la idea de la integración y la unificación por parte de representantes de las seis naciones de la Comunidad del Carbón y del Acero presentes en la conferencia." Además, "Un orador expresó su preocupación por la necesidad de lograr una moneda común, e indicó que, en su opinión, ello necesariamente implica la creación de un centro de autoridad política". Notablemente, "Un participante estadounidense confirmó que Estados Unidos no ha debilitado su entusiasta apoyo a la idea de integración, aunque hay considerables diferencias dentro de los mismos Estados Unidos en cuanto a cómo debe ser manifestado este entusiasmo. Otro participante de Estados Unidos instó a sus amigos europeos a seguir adelante con la unificación de Europa, con menos énfasis en consideraciones ideológicas y, sobre todo, siendo prácticos y trabajando con rapidez." [24] Así, en 1955 la reunión del Grupo Bilderberg establece como agenda primaria, la creación de un mercado común europeo [25].

En 1957, dos años más tarde, se firmó el Tratado de Roma, que creó la Comunidad Económica Europea (CEE), también conocida como Comunidad Europea. Durante décadas, se firmaron otros tratados, y más países se unieron a la Comunidad Europea. En 1992, se firmó el Tratado de Maastricht, que dio origen a la Unión Europea y llevó a la creación del euro. En 1994 se creó el Instituto Monetario Europeo, el Banco Central Europeo fue fundado en 1998, y el euro fue lanzado en 1999. Étienne Davignon, Presidente del Grupo Bilderberg y el ex Comisario de la UE, puso de manifiesto en marzo de 2009 que el euro fue debatido y previsto en las conferencias Bilderberg. [26].

La Constitución Europea (rebautizada como Tratado de Lisboa) era otro paso hacia la creación de un superestado europeo, creando un Ministro de Exteriores de la UE, y con ello, la coordinación de la política exterior, con la UE tomando el puesto de Gran Bretaña en el Consejo de Seguridad de la ONU, en representación de todos los Estados miembros de la UE, lo que obliga a las naciones a seguir "activamente y sin reservas" una única política exterior de la UE, estableciendo el marco para crear una única política de defensa de la UE, como un apéndice o separada de la OTAN, la creación de un sistema de Justicia Europeo único, con la UE dictando las "normas mínimas en la definición de delitos y establecimiento de penas", y creando una política común de asilo e inmigración, y también entregando a la UE la facultad de "garantizar la coordinación de políticas económicas y de empleo", instalando la legislación de la UE por encima de la ley de todos los Estados miembros, lo que coloca a los países miembros en posición de simples provincias dentro de un sistema de gobierno federal centralizado [27].

Gran parte de la Constitución fue redactada por Valéry Giscard d'Estaing, ex Presidente de la República Francesa de 1974 a 1981. Giscard d'Estaing también es miembro del Grupo Bilderberg, la Comisión Trilateral, y un amigo cercano de Henry Kissinger, teniendo trabajos de coautoría.

El Tratado, aprobado en 2009, creó el cargo de Presidente del Consejo Europeo, que representa a la Unión Europea en el escenario mundial y lidera el Consejo, que determina la dirección política de la UE. El primer presidente del Consejo Europeo fue Herman Van Rompuy, ex Primer Ministro de Bélgica. El 12 de noviembre de 2009, se celebró una pequeña reunión de Bilderberg, organizada por el vizconde Étienne Davignon (Presidente del Grupo Bilderberg), e incluyó a "políticos e industriales internacionales", entre ellos, Henry Kissinger. Herman Von Rompuy "asistió a la reunión de Bilderberg para postularse al cargo europeo, pidiendo un nuevo sistema de impuestos para financiar la UE y terminar con la perenne lucha del presupuesto de la UE." [28] Después de su elección como presidente, Van Rompuy pronunció un discurso en que afirmó: "Estamos pasando por tiempos excepcionalmente difíciles: la crisis financiera y su impacto dramático en el empleo y los presupuestos; la crisis climática que amenaza nuestra propia supervivencia; un período de ansiedad, incertidumbre y la falta de confianza. Sin embargo, estos problemas se pueden superar mediante un esfuerzo conjunto dentro y entre nuestros países. 2009 es también el primer año de gobernanza global con la creación del G-20 en medio de la crisis financiera; la conferencia sobre el clima en Copenhague es un paso más hacia la gestión global de nuestro planeta "[29].

Como indican revelaciones de la reciente reunión de Bilderberg de 2011 en Suiza, la eurozona se encuentra en una grave crisis, y los miembros de Bilderberg están luchando para evitar que la casa de vidrio se rompa en pedazos. Uno de los temas principales discutido en la reunión de este año, según el periodista de investigación de Bilderberg, Daniel Estulin (que al parecer tiene fuentes dentro de las reuniones que le entregan información, que ha demostrado ser muy precisa en el pasado), la reunión de Bilderberg discutió la situación de Grecia, la que probablemente solo empeorará, con otro plan de rescate en el horizonte, continuando los disturbios sociales, y un posible abandono del euro. Los problemas de Grecia, Irlanda y la economía global en su conjunto se presentaron en los debates de este año. [30] Los representantes de Grecia de este año incluyeron a George Papaconstantinou, el Ministro de Finanzas griego, además de varios banqueros y hombres de negocios [31].

Entre los jugadores del poder de la Unión Europea que asistieron a la reunión de este año estaban el primer presidente del Consejo Europeo, Herman van Rompuy, quien fue designado presidente tras una invitación a una reunión privada del Grupo Bilderberg en noviembre de 2009, donde pronunció un discurso en defensa de los impuestos de la UE impuestos, lo que permitiría que la UE no dependa exclusivamente de sus países miembros, y que tenga sus "recursos propios". [32] Van Rompuy, quien previamente declaró que "2009 es también el primer año de gobernanza global", no es un invitado sorpresa en Bilderberg. Otros funcionarios clave de la Unión Europea que asistieron a la reunión de este año fueron Joaquín Almunia, Vicepresidente de la Comisión Europea; Frans van Daele, Jefe de Personal del Presidente del Consejo Europeo, Van Rompuy; Neelie Kroes, un Vicepresidente de la Comisión Europea y, por supuesto, Jean-Claude Trichet, presidente del Banco Central Europeo [33].

Como en cada reunión, se encuentra una la lista oficial de participantes, y luego aparecen los participantes que asisten, pero cuyos nombres no figuran en ninguna lista oficial. En la reunión de este año, algunos informes indican que los asistentes cuyos nombres no fueron mencionados incluyen al Secretario General de la OTAN, Anders Rasmussen, lo que no es de extrañar teniendo en cuenta que el Secretario General de la OTAN por lo general ha estado presente en cada reunión; José Luis Rodríguez Zapatero, presidente del gobierno español; Angela Merkel, la canciller alemana; Bill Gates, copresidente de la Fundación Bill y Melinda Gates y el ex consejero delegado de Microsoft; y Robert Gates, el saliente Secretario de Defensa de Estados Unidos. [34] The Guardian informó también que estos "invitados no oficiales" fueron avistados en la conferencia o su asistencia se había "filtrado". [35] Se ha informado que Angela Merkel ha asistido a reuniones en el pasado, lo que haría de su asistencia actual algo poco sorprendente [36].

En la reciente reunión, funcionarios de la UE estaban discutiendo la necesidad de que la Unión Europea llevara a cabo una "toma de poder masivo" para encarar a la masiva crisis económica a la que se enfrenta Europa y el mundo. Sin esa toma de poder, el euro y la propia Unión probablemente se derrumbarían, un escenario anatema a todo lo que el grupo Bilderberg ha tratado de lograr en sus 57 años de historia. El objetivo, en pocas palabras, sería que la UE se controle a sí misma y a los países de la Unión, con la posibilidad de castigar a las naciones por no seguir las reglas, y como declarara un Bilderberg en la reunión: "Nos estamos dirigiendo hacia una forma de gobierno económico real." [37] Ahora bien, aunque esta afirmación no puede ser verificada de forma independiente, existe mucha documentación en el registro público de que varios de los asistentes europeos en la reunión fácilmente podrían haber realizado tal declaración.

Antes de la reunión, el presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, "dijo que los gobiernos deberían considerar la creación de un ministerio de finanzas para las 17 naciones la región monetaria del bloque que lucha por contener una crisis de la deuda soberana a nivel regional." Trichet se preguntó: "¿Sería demasiado atrevido, en el campo económico, con un mercado único, una moneda única y un banco central único, pensar en un ministerio de las finanzas de la Unión?". En línea con este pensamiento, y con las ideas expuestas en la reunión de Bilderberg a favor de una "toma de poder", Trichet dijo que apoya "otorgar poderes de la Unión Europea para vetar las medidas presupuestarias de los países que vayan "por mal camino," aunque eso requeriría un cambio en los Tratados de la UE." Tal Ministerio de Finanzas, según Trichet, "ejercería una responsabilidad directa en al menos tres dominios":

Ellos son "en primer lugar, la vigilancia de las políticas fiscales y las políticas de competitividad" y la "responsabilidad directa" de los países en crisis fiscal, dijo. También tomaría "todas las responsabilidades típicas de los poderes ejecutivos en cuanto al sector financiero integrado de la unión, a fin de acompañar a la plena integración de los servicios financieros, y en tercer lugar, la representación de la unión confederada en las instituciones financieras internacionales." [38]

El año pasado, el primer ministro belga, Yves Leterme, respaldó esa idea de un "gobierno económico europeo", cuando declaró:

La idea de un gobierno económico reforzado ha sido puesta sobre la mesa y tendrá progresos. Al final, la Agencia Europea de la Deuda o algo así, se convertirá en una realidad. Estoy convencido de esto. Se trata de la estabilidad financiera de Europa y no es un debate ideológico sobre el federalismo. Yo mismo soy un federalista. Sin embargo, una mayor integración y una profunda integración son simplemente las consecuencias lógicas de tener una moneda única [39].

Esto, por supuesto, no es de extrañar teniendo en cuenta que el predecesor de Leterme es Herman van Rompuy, actual participante de Bilderberg y Presidente de la Unión Europea, un firme defensor del "gobierno económico" y la "gobernanza global". Los planes para un "gobierno económico" requieren el firme compromiso de Francia y Alemania, lo que puede explicar la reportada aparición de Merkel en Bilderberg. En marzo de 2010, los gobiernos alemán y francés dieron a conocer un borrador que "fortalece la coordinación de políticas financieras de la UE." El plan, observado por la publicación alemana Der Spiegel, "exige una mayor supervisión de la competitividad de los distintos Estados miembros para que la acción se pueda tomar desde que los problemas comiencen a surgir." El Primer Ministro de Luxemburgo, Jean-Claude Juncker, afirmó en respuesta al plan: "Necesitamos un gobierno económico europeo, en el sentido de fortalecer la coordinación de la política económica dentro de la eurozona." [40] En diciembre de 2010, el Ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schaeuble, dijo que, "En 10 años vamos a tener una estructura que se corresponde mucho más con lo que describiría como una unión política." [41]

Según lo informado por la prensa alemana a principios de 2011, Alemania y Francia se dividieron en varios aspectos de este tipo de "gobierno económico". Sin embargo, como declaró Merkel: "Obviamente hemos estado discutiendo el tema de un gobierno económico desde hace largo tiempo", y que, "Lo que estamos visualizando en la actualidad va un paso más en esa dirección." Sin embargo, las diferencias entre los dos enfoques son principalmente las siguientes:

Francia preferiría que el Consejo Europeo, compuesto por los jefes de Estado y de Gobierno de los Estados Miembros de la UE, se convirtiera en una especie de gobierno económico. Ya que sólo los países miembros de la eurozona estarían involucrados inicialmente, la Ministra de Finanzas francesa [y antigua participante de Bilderberg], Christine Lagarde, ha calificado el proyecto como "16 plus".

Los alemanes se centran en cosas completamente diferentes. Su preferencia sería la de ver el fondo de rescate actual sustituido por el así llamado Mecanismo de Estabilidad Europea en 2013. Según este acuerdo, a cambio de algún tipo de ayuda, los países con problemas de liquidez tendrían que someterse a un estricto régimen de reducción de costos [42].

Mario Draghi es el actual Presidente del Banco de Italia, además de miembro de la junta del Banco de Pagos Internacionales - BIS (el banco central a los bancos centrales del mundo). En una entrevista publicada en la página web del BIS en marzo de 2010, Mario Draghi dijo que en respuesta a la crisis griega, "En la eurozona es necesario un gobierno económico fuerte para conseguir reformas estructurales más coordinadas y una mayor disciplina." [43] Mario Draghi también asistió a la conferencia de 2009 del Grupo Bilderberg. [44] Tal como era de esperarse, Mario Draghi ha sido respaldado por los ministros de finanzas de la eurozona para ser el sucesor de Jean-Claude Trichet en el Banco Central Europeo, quien debe dimitir en octubre de 2011 [45].

Ciertamente, el objetivo de un "gobierno económico europeo" continuará en los próximos años, especialmente mientras la crisis económica continúa. Como afirmó Dominique Strauss-Kahn, saliente Director Gerente del FMI y participante de largo aliento de Bilderberg, "la crisis es una oportunidad." [46] Bilderberg, si bien no es omnipotente en modo alguno, hará todo dentro de sus capacidades para evitar el colapso del euro o el final de la Unión Europea. Bilderberg tiene, después de todo, desde sus inicios, la "integración europea" dentro sus objetivos centrales. En una biografía oficial del fundador y longevo presidente de Bilderberg, el Príncipe Bernardo, el Grupo Bilderberg fue acreditado como "la cuna de la Comunidad Europea." [47]

¿Cambio de Régimen en el FMI?

Christine Lagarde, Ministra de Finanzas francesa, que ha sido fundamental en el proceso hacia la elaboración y la propuesta de un "gobierno económico europeo", también es considerada la principal candidata para el puesto de Director Gerente del FMI. El Director Gerente del FMI siempre asiste a las reuniones de Bilderberg, a excepción de este año, considerando que el director saliente, Dominique Strauss-Kahn, se enfrenta a cargos de abuso sexual en Nueva York; sin embargo, el puesto más alto suele ser reservado a aquellos que han sido invitados al menos a una reunión del Grupo Bilderberg. A pesar que la carrera aún no ha terminado, tal vez hay que destacar que, Christine Lagarde, asistió a una reunión de Bilderberg en 2009. [48] ¿Podría convertirla en la elegida suprema, o habrá una sorpresa en el futuro próximo?

¿Un Lugar para China en el Nuevo Orden Mundial?

El informe del periodista de investigación, Daniel Estulin, de fuentes internas dentro de la reunión de este año apunta a una discusión más amplia sobre el papel de China, que no es de extrañar, teniendo en cuenta que ha sido un tema central de discusión en las reuniones desde hace algunos años. China emergió en debates sobre Pakistán, puesto que China se ha convertido un aliado estratégico y económico cada vez más cercano de Pakistán, una tendencia que continúa mientras Estados Unidos continúa propagando la guerra de Afganistán hacia el vecino Pakistán. China también es un jugador importante en África, amenazando el dominio de Occidente sobre el continente, en particular el del Banco Mundial y el FMI. Lo más importante, sin embargo, y no desvinculado a su papel en Pakistán y África, es que China se ha convertido en el mayor competidor económico de los Estados Unidos en el mundo, y como incluso el FMI admitió recientemente, se espera que su economía supere la de Estados Unidos para el año 2016. Bilderberg ha tomado atención a este tema, no sólo como una consideración económico-financiera, sino como una masiva transición geopolítica en el mundo: "La historia más grande de nuestro tiempo". [49]

Lo que volvió única a la discusión sobre China en la reunión de este año, es que de hecho incluyó por primera vez a dos asistentes de China. Los dos invitados fueron Huang Yiping, un destacado profesor de economía en la Universidad de Pekín (la Harvard de China), y Fu Ying, Viceministro chino de Relaciones Exteriores [50]. Aquello es especialmente inusual y revela la importancia de la discusión en curso, teniendo en cuenta que Bilderberg es una organización exclusivamente europea y norteamericana (atlántica), y en el pasado, cuando los miembros de Bilderberg, David Rockefeller y Zbigniew Brzezinski, sugirieron que a Japón se le permitiera unirse en 1972, la comitiva europea rechazó la proposición, y en lugar de eso fue fundada la Comisión Trilateral en 1973, integrando a las elites de Europa Occidental, América del Norte y Japón. La Comisión Trilateral luego expandió la sección japonesa del grupo a un "Grupo del Asia Pacífico" en 2000 para incluir no sólo a Japón, sino a Corea del Sur, Australia, Nueva Zelanda, Indonesia, Malasia, Filipinas, Singapur y Tailandia.

En 2009, se le encomendó al G-20 la tarea de "gestionar" la crisis económica global - para incluir a los gigantes económicos "emergentes", en particular a China e India - y como afirmó el miembro de Bilderberg, Jean-Claude Trichet, aquello marcó "el ascenso del G-20 como el principal grupo de gobernanza económica global."[51] Ese mismo año, el recién nombrado presidente de la Unión Europea, Herman Van Rompuy declaró que era "el primer año de gobernanza global." No es de extrañar entonces, que también en 2009, China e India fueran invitadas como miembros oficiales de la Comisión Trilateral. [52] Aquello apunta al papel creciente de India y China, especialmente en los asuntos globales, y la participación en las reuniones de Bilderberg hace hincapié en el objetivo de no alejar a China de las instituciones, las ideologías y los sistemas de poder global establecidos, para integrar más plenamente a China dentro de ese sistema. El objetivo de la élite global, quizá mejor representada por Bilderberg, no es permitir el colapso del imperio estadounidense y el surgimiento de uno nuevo; es gestionar la caída de la hegemonía estadounidense hacia un sistema completamente nuevo de gobernanza global. Esta "gran idea" no es posible sin la participación de China, y por lo tanto, como Bilderberg ha estado saturado con la ideología de la "gobernanza global", no debe ser visto como algo demasiado sorprendente que China haya sido invitada. Tal vez la sorpresa se deba a que simplemente tomaron mucho tiempo.

¿Bilderberg está Construyendo un Gobierno Global?

Jon Ronson escribió un artículo para el periódico The Guardian donde consiguió entrevistar a miembros clave del Grupo Bilderberg para exponer la organización, tratando de desmantelar las "teorías de conspiración" en torno al secreto de las reuniones. Sin embargo, a través de sus entrevistas, informaciones importantes acerca de la relevancia social del grupo continuaron surgiendo. Ronson intentó establecer contacto con David Rockefeller, pero sólo logró llegar a su secretario de prensa que le dijo a Ronson que las "teorías conspirativas" sobre Rockefeller y "think-tanks globales como Bilderberg, en general", han dejado a David Rockefeller "completamente harto." De acuerdo con su secretario de prensa, "el señor Rockefeller ha concluido que se trataba de una batalla entre el pensamiento racional y el irracional. La gente racional favorece la globalización. La gente irracional prefiere el nacionalismo." [53]

Si bien descartó las "teorías conspirativas" de que Bilderberg "dirige el mundo", Ronson explicó que los miembros de Bilderberg a los que entrevistó admitieron, "que los asuntos internacionales se veían, de vez en cuando, influenciados por estas sesiones." Como explicó puntualmente Denis Healey, un miembro del Comité Directivo por 30 años:

Decir que nos esforzamos por conseguir un único gobierno mundial es exagerado, pero no totalmente equivocado. Aquellos de nosotros en Bilderberg sentimos que no podemos seguir para siempre luchando entre sí para nada y matando gente y dejando a millones sin hogar. Así que pensamos que una sola comunidad en todo el mundo sería una buena cosa... Bilderberg es una forma de reunir a políticos, industriales, financieros y periodistas. La política debe involucrar a personas que no son políticos. Nos anotamos un punto en reunir a políticos más jóvenes que, obviamente, van en ascenso, agrupándolos con financieros e industriales que les ofrecen sabias palabras. Aumenta las probabilidades de tener una política global sensible [54].

Will Hutton, el ex editor de The Observer, quien había sido invitado a reuniones de Bilderberg en el pasado, una vez se refirió célebremente al grupo como "los sumos sacerdotes de la globalización." [55] Hutton declaró que "la gente participa en estas redes con el fin de influir en la manera en que funciona el mundo", y para crear, según sus propias palabras, "el sentido común internacional" de la política. El Presidente del Grupo Bilderberg, el vizconde Étienne Davignon, declaró que, "No creo que (seamos) una clase dominante global, porque no creo que exista una clase dominante global. Yo simplemente creo que es gente que tiene influencia interesada en hablar con otras personas que tienen influencia." [56]

G. William Domhoff es profesor de Psicología y Sociología en la Universidad de California, en Santa Cruz, y ha escrito sobre el Grupo Bilderberg. En una entrevista, descartó la idea de que el estudio de estos grupos esté relegado al ámbito de la teoría de conspiración, y en su lugar explicó que el estudia "cómo las elites se esfuerzan por llegar a un consenso, lo que se hace a través de esas organizaciones públicamente observables como los consejos de administración y las redes de planificación de políticas, que pueden ser estudiadas en detalle, y de las que se informan en los medios al menos de manera medianamente precisa." [57]

Bilderberg ha sido partidario desde hace mucho tiempo de la gobernanza global y el 'gobierno global', y las 'crisis' son siempre un excelente medio para promover sus agendas. Así como la crisis griega ha intensificado los llamados para la formación de un "gobierno económico europeo", una idea que se ha perseguido desde mucho antes que Grecia entrara en crisis, la crisis económica global también es una excusa para avanzar en la causa de la "gobernanza económica global". El saliente Director Gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahn, declaró en mayo de 2010 que, "la crisis es una oportunidad", y abogó por "una nueva moneda global emitida por un banco central global, gobernanza sólida y características institucionales," y que el "banco central global también podría servir como prestamista de última instancia." Sin embargo, dijo, "me temo que estamos aún muy lejos de ese nivel de colaboración a nivel global." [58] A menos, claro, que el mundo siga descendiendo hacia la ruina económica y financiera, como cualquier observador económico astuto probablemente advierte que está ocurriendo.

Tras la cumbre de abril 2009 del G-20, "se anunciaron planes para implementar la creación de una nueva moneda global para reemplazar el papel del dólar estadounidense como la moneda de reserva mundial." El Punto 19 del comunicado del G20 al final de la Cumbre declaró, "Hemos acordado apoyar una asignación general de DEG, que le inyectará $250bn (£ 170bn) a la economía mundial y aumentará la liquidez global". Los DEG, o Derechos Especiales de Giro, son "una moneda de papel sintético emitida por el Fondo Monetario Internacional." Como informara el Telegraph, "los dirigentes del G20 han activado el poder del FMI de crear dinero y comenzar una "flexibilización cuantitativa" a nivel global. Al hacerlo, están colocando en juego una moneda mundial de facto. Queda fuera del control de cualquier órgano soberano." [59] El Washington Post informó que el FMI está a punto de transformarse "en una verdadera Naciones Unidas para la economía global":

Habría mucha mayor autoridad para actuar como banquero global para gobiernos ricos y pobres. Y con más flexibilidad efectiva para imprimir su propio dinero, tendría la capacidad de inyectar liquidez en los mercados mundiales de una manera limitada alguna vez sólo a los principales bancos centrales, incluyendo la Reserva Federal de Estados Unidos.... es casi seguro que el FMI desempeñe un papel central en la gestión de la economía global. Como resultado, Washington está a punto de convertirse en el centro de poder de la política financiera global, así como las Naciones Unidas siempre han hecho de Nueva York el centro mundial de la diplomacia. [60].

Mientras que el FMI es empujado a la vanguardia de la agenda por una moneda global, el Banco de Pagos Internacionales (BIS) permanece como la verdadera autoridad en términos de "gobernanza global" en general. Como declarara en 2009 la revista del FMI, Finanzas y Desarrollo, "el Banco de Pagos Internacionales (BIS), establecido en 1930, es el central y más antiguo centro de coordinación de las disposiciones de gobernanza global." [61] Jean-Claude Trichet, Presidente del Banco Central Europeo (BCE), pronunció un discurso en el Council on Foreign Relations en abril de 2010 donde explicó que, "la significativa transformación de la gobernanza global que estamos desarrollando hoy se ilustra con tres ejemplos":

En primer lugar, la aparición del G20 como principal grupo de gobernanza económica global a nivel de ministros, gobernadores y jefes de Estado o de Gobierno. En segundo lugar, el establecimiento del Reunión Económica Global de gobernadores de bancos centrales, bajo los auspicios del BIS como principal grupo para la gobernanza de la cooperación entre bancos centrales. Y en tercer lugar, la ampliación de la Junta de Estabilidad Financiera para incluir a todas las economías de mercado emergentes sistémicas [62].

Al concluir su discurso, Trichet hizo hincapié en que, "la gobernanza global es esencial para mejorar decisivamente la capacidad de recuperación del sistema financiero global." [63] Al mes siguiente, Trichet habló en el Banco de Corea, donde señaló que, "la cooperación entre bancos centrales es parte de una tendencia más general que está dando nueva forma a la gobernanza global, y que ha sido impulsada por la crisis financiera global," y que "lo que no es de extrañar es que la crisis ha llevado al reconocimiento aún mejor de su importancia económica creciente y la necesidad de plena integración en la gobernanza global." Una vez más, Trichet identificó al BIS y sus "diversos foros" - tales como la Reunión Económica Global y la Junta de Estabilidad Financiera - como el "principal canal" para la cooperación entre bancos centrales. [64]

Para más información sobre el 'gobierno global' y la crisis económica global, ver: Andrew Gavin Marshall, "La Crisis es una Oportunidad": Orquestando una Depresión Global para Crear un Gobierno Global, Global Research, 26 de octubre de 2010.

El Sueño de Rockefeller

David Rockefeller celebró su cumpleaños número 96 durante la reunión de Bilderberg del pasado fin de semana, y es uno de los fundadores, sino el único que queda del grupo original de 1954. Si el Grupo Bilderberg representa a los "sumos sacerdotes de la globalización", entonces David Rockefeller es el 'Papa'.

James Wolfensohn, representa la importancia de los Rockefeller, no sólo para Estados Unidos, sino que para todo el proceso de la globalización. James D. Wolfensohn, de nacionalidad australiana, fue Presidente del Banco Mundial entre 1995 y 2005, y desde entonces fundó y dirige su empresa privada, Wolfensohn & Company, LLC. También ha sido miembro desde hace mucho tiempo del Comité Directivo del Grupo Bilderberg, y ha servido como miembro honorario de la Brookings Institution, un importante think tank estadounidense, además de Trustee de la Fundación Rockefeller, y miembro del Council on Foreign Relations. El padre de Wolfensohn, Hyman, fue contratado por James Armand de Rothschild de la dinastía de banqueros Rothschild, después que James fuese nombrado. Su padre le enseñó a "cultivar mentores, amigos y contactos de influencia." [65] Wolfensohn trepó rápidamente a través del mundo financiero, y así como su padre había vivido al servicio a los Rothschild - la familia dominante del Siglo XIX -, James Wolfensohn, vivió al servicio de los Rockefeller, a quienes se podría calificar como la familia dominante del Siglo XX. En el evento del cumpleaños n°90 de David Rockefeller, James Wolfensohn, hablando ante el Council on Foreign Relations, declaró:

[L]a persona que tal vez tuvo mayor influencia en mi vida profesional en este país, y estoy muy feliz de decir que personalmente también después, es David Rockefeller, quien me conoció en la Escuela de Negocios de Harvard en 1957 o '58. .. [Al comienzo del siglo 20] mientras veíamos al mundo, una familia, la familia Rockefeller, decidió que los asuntos para Estados Unidos no eran sólo nacionales, y no sólo estaban relacionados con los países ricos. Y fue cuando con carácter extraordinario y asombroso, el abuelo de David, creó la Fundación Rockefeller con el propósito de tener una visión global.

... Así que la familia Rockefeller, en estos últimos 100 años, ha contribuido de manera bastante extraordinaria al desarrollo en ese período y ha otorgado un enfoque amplio a las cuestiones de desarrollo con las que he estado asociado. De hecho, es justo decir que ninguna familia ha tenido tanta influencia como la de los Rockefeller en todo el asunto de la globalización y en todo el tema de abordar las cuestiones que, de alguna manera, todavía hoy nos ocupan. Y David, estamos profundamente agradecidos contigo y tu propia contribución en la realización de estos avances de la forma en que lo hiciste [66].

David Rockefeller ha sido aún más humilde (pero quizás más honesto) en afirmar el papel de su propia familia y personal en la conformación del mundo. En su libro de 2002, Memorias [Memoirs], David Rockefeller escribió:

Desde hace más de un siglo, ideólogos extremistas en ambos extremos del espectro político han aprovechado los bien conocidos incidentes como mi encuentro con Castro para atacar a la familia Rockefeller de una excesiva influencia que dicen que ejerce en las instituciones políticas y económicas de Estados Unidos. Algunos incluso creen que somos parte de una cábala secreta trabajando contra los mejores intereses de Estados Unidos, caracterizando a mi familia y a mí como "internacionalistas" y de conspirar con otros alrededor del mundo para construir una estructura global más integrada política y económicamente – un único mundo, si se quiere. Si ese es el cargo, me declaro culpable, y me siento orgulloso de ello. [67].

Si esta admisión no hubiese sido suficiente, en una reunión de 1991 del Grupo Bilderberg, David Rockefeller fue citado diciendo:

Estamos agradecidos con el Washington Post, The New York Times, Time Magazine y otras grandes publicaciones cuyos directores han asistido a nuestras reuniones y respetado sus promesas de discreción por casi 40 años. Habría sido imposible para nosotros desarrollar nuestro plan para el mundo si hubiésemos sido sometidos a las luces de la publicidad durante esos años. Pero el mundo está más sofisticado y preparado para avanzar hacia un gobierno mundial. La soberanía supranacional de una élite intelectual y de banqueros mundiales es seguramente preferible a la autodeterminación nacional practicada en siglos pasados [68].

Así que, ¡Feliz Cumpleaños n°96, señor David Rockefeller! Pero siento tener que decirle (o quizás no lo siento) que, si bien los medios masivos han "respetado sus promesas de discreción", los nuevos medios - los medios alternativos - no. Como usted mismo dijo: "Hubiera sido imposible para nosotros desarrollar nuestro plan para el mundo si hubiésemos sido sometidos a las luces de la publicidad durante esos años"; parece que las "luces de la publicidad" están descendiendo sobre su "plan para el mundo", haciéndolo aún más difícil de concretar. De hecho, "el mundo está más sofisticado", pero no porque el mundo esté "listo" para su plan, sino porque el mundo está a punto de rechazarlo. Si bien la soberanía nacional sin duda tiene problemas y no es algo que yo consideraría "ideal", la "soberanía supranacional de una élite intelectual y banqueros mundiales" es el peor escenario que podría imaginar. Así que como regalo de cumpleaños para usted, señor Rockefeller, le prometo (y estoy seguro de que estoy hablando por una gran cantidad además de mí) que voy a seguir exponiendo sus "planes para el mundo", por lo que su sueño - y nuestra pesadilla - nunca será una realidad. La luz brillará, y a su debido tiempo, el pueblo estará dispuesto a seguir su camino.

_______________________________________________________________________________

Andrew Gavin Marshall es Investigador Asociado del Centre for Research on Globalization (CRG). Es coeditor, con Michel Chossudovsky, del reciente libro "La Crisis Económica Global: La Gran Depresión del Siglo XXI", disponible en Globalresearch.ca. Está actualmente preparando un libro sobre el "Gobierno Global".

Original en: Global Research
_______________________________________________________________________________

Notas

[1] Jon Ronson, Who pulls the strings? (part 3), The Guardian, 10 March 2001:
http://www.guardian.co.uk/books/2001/mar/10/extract1

[2] CBC, Informal forum or global conspiracy? CBC News Online: June 13, 2006:
http://www.cbc.ca/news/background/bilderberg-group/

[3] Holly Sklar, ed., Trilateralism: The Trilateral Commission and Elite Planning for World Management. (South End Press: 1980), 161-171

[4] Glen McGregor, Secretive power brokers meeting coming to Ottawa? Ottawa Citizen: May 24, 2006:
http://www.canada.com/topics/news/world/story.html?id=ff614eb8-02cc-41a3-a42d-30642def1421&k=62840

[5] Stephen Gill, American Hegemony and the Trilateral Commission (Cambridge University Press: New York, 1990), page 129.

[6] Bruno Waterfield, Dutch Prince Bernhard 'was member of Nazi party', The Telegraph, 5 March 2010:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/netherlands/7377402/Dutch-Prince-Bernhard-was-member-of-Nazi-party.html

[7] Joan Roelofs, Foundations and Public Policy: The Mask of Pluralism (New York: State University of New York Press, 2003), page 52.

[8] Robert F. Arnove, ed., Philanthropy and Cultural Imperialism: The Foundations at Home and Abroad (Indiana University Press: Boston, 1980), page 1.

[9] Inderjeet Parmar, “‘To Relate Knowledge and Action’: The Impact of the Rockefeller Foundation on Foreign Policy Thinking During America’s Rise to Globalism 1939-1945,” Minerva (Vol. 40, 2002), page 246.

[10] Ibid, page 247.

[11] Robert F. Arnove, ed., Philanthropy and Cultural Imperialism: The Foundations at Home and Abroad (Indiana University Press, 1980), page 319.

[12] Joan Roelofs, “Foundations and Collaboration,” Critical Sociology, Vol. 33, 2007, page 480

[13] Ibid, page 481.

[14] Ibid, page 483.

[15] Erkki Berndtson, “Review Essay: Power of Foundations and the American Ideology,” Critical Sociology, Vol. 33, 2007, page 580

[16] Joan Roelofs, Foundations and Public Policy: The Mask of Pluralism (New York: State University of New York Press, 2003), page 52.

[17] Stephen Gill, American Hegemony and the Trilateral Commission (Cambridge University Press: New York, 1990), pages 131-132.

[18] Bilderberg Meetings, Former Steering Committee Members, BilderbergMeetings.org:
http://bilderbergmeetings.org/former-steering-committee-members.html; Steering Committee:
http://bilderbergmeetings.org/governance.html

[19] Holly Sklar, ed., Trilateralism: The Trilateral Commission and Elite Planning for World Management. (South End Press: 1980), 161-162

[20] CFR, The First Transformation. CFR History:
http://www.cfr.org/about/history/cfr/first_transformation.html

[21] William F. Jasper, Rogues' gallery of EU founders. The New American: July 12, 2004:
http://findarticles.com/p/articles/mi_m0JZS/is_14_20/ai_n25093084/pg_1?tag=artBody;col1

[22] Ambrose Evans-Pritchard, Euro-federalists financed by US spy chiefs. The Telegraph: June 19, 2001:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/1356047/Euro-federalists-financed-by-US-spy-chiefs.html

[23] Ibid.

[24] Bilderberg Group, GARMISCH-PARTENKIRCHEN CONFERENCE. The Bilderberg Group: September 23-25, 1955, page 7:

http://wikileaks.org/leak/bilderberg-meetings-report-1955.pdf

[25] Who are these Bilderbergers and what do they do? The Sunday Herald: May 30, 1999:
http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4156/is_19990530/ai_n13939252

[26] Andrew Rettman, 'Jury's out' on future of Europe, EU doyen says. EUobserver: March 16, 2009:
http://euobserver.com/9/27778

[27] Daily Mail, EU Constitution - the main points. The Daily Mail: June 19, 2004:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-307249/EU-Constitution--main-points.html

[28] Ian Traynor, Who speaks for Europe? Criticism of 'shambolic' process to fill key jobs. The Guardian, 17 November 2009:
http://www.guardian.co.uk/world/2009/nov/17/top-european-job-selection-process

[29] Herman Van Rompuy, Speech Upon Accepting the EU Presidency, BBC News, 22 November 2009:
http://www.youtube.com/watch?v=pzm_R3YBgPg

[30] Daniel Estulin, Bilderberg Report 2011, DanielEstulin.com, 14 June 2011:
http://www.danielestulin.com/2011/06/13/bilderberg-report-2011-informe-club-bilderberg-2011/

[31] Bilderberg Meetings, Bilderberg 2011: List of Participants, BilderbergMeetings.org, June 2011:
http://bilderbergmeetings.org/participants_2011.html

[32] Bruno Waterfield, EU Presidency candidate Herman Van Rompuy calls for new taxes, The Telegraph, 16 November 2009:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/6582837/EU-Presidency-candidate-Herman-Van-Rompuy-calls-for-new-taxes.html

[33] Bilderberg Meetings, Bilderberg 2011: List of Participants, BilderbergMeetings.org, June 2011:
http://bilderbergmeetings.org/participants_2011.html

[34] PrisonPlanet, Exclusive: Unnamed Bilderberg Attendees Revealed, Gates Violates Logan Act, Prison Planet, 11 June 2011:
http://www.prisonplanet.com/exclusive-unnamed-bilderberg-attendees-revealed.html

[35] Charlie Skelton, Bilderberg 2011: The opposition steps up, The Guardian, 11 June 2011:
http://www.guardian.co.uk/world/blog/2011/jun/11/bilderberg-switzerland

[36] SwissInfo, World’s Powerful Bilderberg Group Meets In St Moritz, EurasiaReview, 9 June 2011:
http://www.eurasiareview.com/worlds-powerful-bilderberg-group-meets-in-st-moritz-09062011/

[37] Daniel Estulin, Bilderberg Report 2011, DanielEstulin.com, 14 June 2011:
http://www.danielestulin.com/2011/06/13/bilderberg-report-2011-informe-club-bilderberg-2011/

[38] Bloomberg, European Central Bank President Jean-Claude Trichet calls for Euro Finance Ministry, The Economic Times, 3 June 2011:
http://articles.economictimes.indiatimes.com/2011-06-03/news/29617216_1_single-currency-jean-claude-trichet-budget

[39] Daniel Hannan, European economic government is inevitable, Telegraph Blogs, 17 March 2010:
http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100030219/european-economic-government-is-inevitable/

[40] Spiegel, Plans for European Economic Government Gain Steam, Der Spiegel, 1 March 2011:
http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,680955,00.html

[41] ANDREW WILLIS, Germany predicts EU 'political union' in 10 years, EU Observer, 13 December 2010:
http://euobserver.com/9/31485

[42] Peter Müller and Michael Sauga, France and Germany Split over Plans for European Economic Government, Der Spiegel, 3 January 2011:
http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,737423,00.html

[43] Mario Draghi: “We need a European economic government” – interview in Handelsblatt, The Bank for International Settlements, March 2010:
http://www.bis.org/review/r100325b.pdf

[44] Bilderberg Meetings, Participants 2009, BilderbergMeetings.org, May 2009:
http://bilderbergmeetings.org/participants.html

[45] Ecofin: Finance Ministers Back Mario Draghi To Lead ECB, The Wall Street Journal, 16 May 2011:
http://online.wsj.com/article/BT-CO-20110516-715655.html

[46] Dominique Strauss-Kahn, Concluding Remarks by Dominique Strauss-Kahn, Managing Director of the International Monetary Fund, at the High-Level Conference on the International Monetary System, Zurich, 11 May 2010:

http://www.imf.org/external/np/speeches/2010/051110.htm

[47] Stephen Gill, American Hegemony and the Trilateral Commission (Cambridge University Press: New York, 1990), pages 131-132.

[48] Bilderberg Meetings, Participants 2009, BilderbergMeetings.org, May 2009:
http://bilderbergmeetings.org/participants.html

[49] Daniel Estulin, Bilderberg Report 2011, DanielEstulin.com, 14 June 2011:
http://www.danielestulin.com/2011/06/13/bilderberg-report-2011-informe-club-bilderberg-2011/

[50] Bilderberg Meetings, Bilderberg 2011: List of Participants, BilderbergMeetings.org, June 2011:
http://bilderbergmeetings.org/participants_2011.html

[51] Jean-Claude Trichet, Global Governance Today, Keynote address by Mr Jean-Claude Trichet, President of the European Central Bank, at the Council on Foreign Relations, New York, 26 April 2010:
http://www.bis.org/review/r100428b.pdf

[52] The Trilateral Commission, About the Pacific Asian Group, May 2011:
http://www.trilateral.org/go.cfm?do=Page.View&pid=13

[53] Jon Ronson, Who pulls the strings? (part 2), The Guardian, 10 March 2001:
http://www.guardian.co.uk/books/2001/mar/10/extract

[54] Ibid.

[55] Mark Oliver, The Bilderberg group, The Guardian, 4 June 2004:
http://www.guardian.co.uk/news/2004/jun/04/netnotes.markoliver

[56] BBC, Inside the secretive Bilderberg Group, BBC News, 29 September 2005:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4290944.stm

[57] Chip Berlet, Interview: G. William Domhoff, New Internationalist, September 2004:
http://www.publiceye.org/antisemitism/nw_domhoff.html

[58] Dominique Strauss-Kahn, Concluding Remarks by Dominique Strauss-Kahn, Managing Director of the International Monetary Fund, at the High-Level Conference on the International Monetary System, Zurich, 11 May 2010:

http://www.imf.org/external/np/speeches/2010/051110.htm

[59] Ambrose Evans-Pritchard, The G20 moves the world a step closer to a global currency. The Telegraph: April 3, 2009:

http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/ambroseevans_pritchard/5096524/The-G20-moves-the-world-a-step-closer-to-a-global-currency.html

[60] Anthony Faiola, A Bigger, Bolder Role Is Imagined For the IMF, The Washington Post, 20 April 2009:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/04/19/AR2009041902242.html?hpid=topnews

[61] Amar Bhattacharya, A Tangled Web, Finance and Development, March 2009, Vol. 46, No. 1:
http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2009/03/bhattacharya.htm

[62] Jean-Claude Trichet, Global Governance Today, Keynote address by Mr Jean-Claude Trichet, President of the European Central Bank, at the Council on Foreign Relations, New York, 26 April 2010:
http://www.bis.org/review/r100428b.pdf

[63] Ibid.

[64] Jean-Claude Trichet, Central bank cooperation after the global financial crisis, Video address by Jean-Claude Trichet, President of the European Central Bank, at the Bank of Korea International Conference 2010, Seoul, 31 May 2010:

http://www.ecb.int/press/key/date/2010/html/sp100531.en.html

[65] Michael Stutchbury, The man who inherited the Rothschild legend, The Australian, 30 October 2010:
http://www.theaustralian.com.au/news/features/the-man-who-inherited-the-rothschild-legend/story-e6frg6z6-1225945329773

[66] James D. Wolfensohn, Council on Foreign Relations Special Symposium in honor of David Rockefeller’s 90th Birthday, The Council on Foreign Relations, 23 May 2005:
http://www.cfr.org/world/council-foreign-relations-special-symposium-honor-david-rockefellers-90th-birthday/p8133

[67] David Rockefeller, Memoirs (Random House, New York: 2002), pages 404 - 405.

[68] Gordon Laxer, “Radical Transformative Nationalisms Confront the US Empire,” Current Sociology (Vol. 51, Issue 2: March 2003), page 141.

Grecia en Caos: Economistas alertan de un "Armagedón Global"

2011-06-16T13:40:00.000-07:00

Por Steve Watson

Mientras los manifestantes continúan el caos en las calles, los economistas advierten que toda Europa y, por consiguiente el resto del mundo, podría enfrentar un Armagedón financiero en caso de que Grecia no pague su deuda, en ausencia de un segundo plan de rescate.

Los expertos financieros están advirtiendo de un "Momento Lehman" ya que los mercados europeos están empezando a mostrar signos de desintegración a raíz de la crisis griega.

"Los mercados se han movido desde simplemente apreciar una alta probabilidad de cesación pago de la deuda griega, a observar un escenario en que el desorden y el contagio alcance a otras economías como Portugal, Irlanda, tal vez España, Italia y Bélgica." Dijo un ex funcionario del Tesoro del Reino Unido a Bloomberg News.

Muchos países europeos y bancos actualmente poseen miles de millones en deuda griega, lo que significa que una cesación de pago por parte de Grecia actuará como un virus en toda Europa.

Según el Banco de Pagos Internacionales, los bancos españoles actualmente poseen 600 millones de dólares de deuda griega, los bancos italianos tienen $ 2,6 mil millones, los bancos británicos tienen $ 3.2 mil millones, los bancos franceses tienen $ 19,8 mil millones, los bancos alemanes tienen $ 26,3 mil millones y en otros países la eurozona tienen un total combinado de alrededor de $ 15.7 mil millones en deuda griega.

Bancos estadoundeses también tienen $ 1.8 mil millones en deuda griega y los bancos japoneses tienen $ 500 millones.

El euro se ha perdido más de un 2 por ciento de su valor frente a un dólar ya muy devaluado en los últimos dos días. Las acciones cayeron en todo el mundo, mientras que los costos de protección de bonos se elevaron a su nivel más alto desde enero. En la actualidad existe un estimado de 78 por ciento de probabilidades de que Grecia no pagur sus deudas.

Cuatro de los bancos más grandes de Grecia han sido degradados por Standard & Poors, mientras que Moody's Investors Service dijo que podrían degradar a BNP Paribas SA y otros dos grandes bancos franceses, debido a la cantidad de de deuda griega que poseen.

Un enfriamiento de los mercados a nivel mundial a una escala como la observada en 2008 tras el colapso de Lehman se ve cada vez más probable. Tal escenario enviaría ondas expansivas a través de los mercados de divisas, dinero, acciones y derivados a nivel mundial.

El primer ministro griego, George Papandreou, está buscando el voto parlamenterio sobre un programa de 78 mil millones de euros ($110 mil millones) en recortes de austeridad y venta de activos. La UE y el FMI han anunciado que el programa debe ser aprobado a fin del mes, con el fin de que el país pueda recibir el "desembolso de fondos".

"Entran en juego escenarios de Armagedón, que incluyen incumplimiento y, potencialmente, se desarrollarán estos escenarios de contagio", escribió ayer en una nota a sus clientes, Charles Diebel, jefe de estrategias de mercado de Lloyds Bank Corporate Markets en Londres.

El pueblo griego, que ahora se enfrenta tanto al colapso total de la economía de su país, como al remate de todo lo valioso que posee, ha tomado fuerza en las calles, en señal de protesta.

El centro de Atenas se ha transformado en zona de guerra, con manifestantes encapuchados. La policía dispersó violentamente esta provocación lanzando gases lacrimógenos contra la multitud de manifestantes pacíficos.

Original en: Infowars

Steve Watson es un escritor residente en Londres y editor de Infowars.net y Prison Planet.com. Tiene un Master en Relaciones Internacionales en la Escuela de Política de la Universidad de Nottingham en Inglaterra.

Irán: ¿"Cambio de Régimen" o Guerra Total?

2011-06-15T19:20:00.000-07:00

Por Mahdi Darius Nazemroaya

El tablero de ajedrez geopolítico se está alineando hacia un enfrentamiento con Irán y sus aliados del Bloque de Resistencia. Este es sólo un teatro dentro de la lucha más amplia por el control de Eurasia. En el proceso existe un esfuerzo por parte de Washington y sus aliados de manipular el Islam y subordinarlo a los intereses capitalistas impulsando una nueva generación de islamistas entre los árabes.

Punto de Presión en Irán: ¿Oportunidad para EE.UU., la OTAN e Israel?

El sistema político de Irán es complejo y existen múltiples polos opuestos de poder. En 2009, el mundo ya vio una lucha interna entre la clase gobernante. Las divisiones aparecieron durante las protestas que se produjeron después de las elecciones presidenciales, cuando fueron presentadas las acusaciones de fraude.

La presidencia de Mahmud Ahmadineyad (que comenzó en 2005) estaba en conflicto con importantes sectores de la clase política de Irán. Su relación ha sido siempre tensa con los otros polos de poder en Teherán. En 2011, la presidencia de Irán ha entrado en creciente conflicto con el Parlamento, el Poder Judicial, y el ayatolá Alí Jamenei.

En el marco de estas tensiones políticas, se estaba formando otra lucha política interna iraní. Esta vez, el centro de atención es Esfandiar Rahim Mashaei. Las opiniones de Mashaei, quien es conocido como un político conservador, han estado en desacuerdo con otros conservadores, especialmente los elementos clericales. En 2009, Mashaei dio un discurso donde dijo que Irán era amigo de todos los pueblos del mundo, incluido el pueblo israelí, y que Teherán se oponía al régimen de Tel Aviv, y no al pueblo de Israel. Este fue reprochado por el ayatolá Jamenei.

En julio de 2009, el presidente Ahmadineyad, trató de nombrar a Mashaei como primer vicepresidente de Irán, pero la decisión fue rechazada por el parlamento iraní. Ahmadineyad se vio obligado a nombrar a Mohamed-Reza Rahimi como primer vicepresidente. En cambio Mashaei fue nombrado jefe de gabinete del presidente Ahmadineyad.

En abril de 2011, estalló un escándalo cuando se hizo público que el ministro de Inteligencia Heydar Moslehi había ordenado que Mashaei fuera objeto de vigilancia electrónica. Ahmadineyad indignado quería despedir al ministro de inteligencia, pero su decisión fue vetada por el ayatolá Jamenei. Mientras tanto, Heydar Moslehi se mantuvo en su posición.

Parece que ahora existe un esfuerzo concertado para debilitar al gobierno de Ahmadineyad y para evitar que Mashaei y otros candidatos obtengan un puesto. El General Alí Jaffari, comandante de la Guardia Revolucionaria Iraní, ha declarado públicamente que existen "elementos corruptos" en la oficina presidencial que se han desviado de los principios de la Revolución iraní. Alí Saidi, el enlace del ayatolá Jamenei en el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán, también ha agregado su voz, y dijo que Ahmadineyad y su bando político perderá todo el apoyo a menos que siga comprometido con el ayatolá Jamenei.

Algún tipo de enfrentamiento político se cierne sobre Teherán. Parece que existe una creciente brecha entre los políticos e ideólogos conservadores iraníes. El presidente iraní y sus aliados políticos pretenden pavimentar el terreno a sus propios candidatos en las elecciones parlamentarias de marzo de 2012, lo que pondría en entredicho la agrupación actual de los así llamados conservadores en el Parlamento iraní.

Además de todo esto, la muerte de Haleh Sahabi, la hija del fallecido ex-miembro del Parlamento, Ezatollah Sahabi, en el funeral de su padre, ha encendido la ira de la oposición con amenazas de alimentar y provocar nuevas protestas.

Fuerzas de seguridad iraníes estuvieron presentes en el funeral para evitar que se convirtiera en un evento político contra de la clase dominante. En su presencia, Haleh Sahabi fue confrontada por un hombre desconocido, que tomó la imagen de su padre que llevaba durante el funeral. Cuando ella trató de agarrar al hombre, este le dio un codazo tan violentamente en la cara que murió de un ataque al corazón.

Todo esto podría jugar a favor de las manos de los enemigos de Irán. Existe una guerra secreta contra Irán que se está librando por parte de Washington y sus aliados, que incluye el secuestro de iraníes, el asesinato de científicos iraníes y agentes de seguridad, y ataques terroristas en las regiones fronterizas de Irán. Las divisiones internas en desarrollo en Teherán podrían ser aprovechadas por sus enemigos. Israel ya está mostrando un profundo interés en estas nuevas tensiones políticas en Teherán.

Cabe señalar que Tel Aviv y Washington se habían preparado para lanzar una campaña para deslegitimar las elecciones presidenciales en Irán en 2009 y la utilizaron para explotar las divisiones políticas internas en Irán. Aquello ha sido documentado por medios de comunicación israelíes. Además, esta es la razón por la cual el congreso estadounidense dio millones de dólares a petición de la secretaria Rice y el presidente George W. Bush Jr., para establecer una oficina de intereses especiales en los Emiratos Árabes Unidos para hacer frente a un cambio de régimen en Teherán.

Ejercicios Secretos de Israel en Irak: ¿Irán en la mira otra vez?

Desafiar a Teherán, que al igual que a Rusia, siempre ha sido un objetivo estratégico de Washington y la OTAN. Tel Aviv había finalizado un período de breve silencio sobre Teherán y ha comenzado a hablar de atacar a Irán nuevamente. Lo que ha añadido una dimensión extra a esto son los informes de que Estados Unidos ha permitido a Israel utilizar secretamente bases aéreas estadounidenses en Al-Anbar, Irak. Moqtada Al-Sadr ha advertido a Teherán sobre las operaciones israelíes-estadounidenses en Irak, que podrían escalar de alguna forma hacia planes de confrontación contra Irán, Siria y todo el Bloque de Resistencia desde Gaza, Beirut y Jbeil Bint a Damasco, Basora, Mosul, y Teherán.

Una estructura militar, que está vinculada a la OTAN, también se ha puesto a trabajar para atacar a Irán, Siria y sus aliados. En virtud de diversos acuerdos la OTAN ha establecido un punto de apoyo en el Golfo Pérsico y vínculos militares con el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG). Francia también tiene una base en los Emiratos Árabes Unidos. El CCG también se está preparando para expandirse. Tanto los reinos de Marruecos y Jordania han hecho solicitudes para unirse, mientras Yemen también está siendo considerado a la adhesión. Con ser miembros del CCG se adquiere una estructura de defensa común.

Al mismo tiempo, los miembros del CCG están culpando a Irán por sus problemas internos.

La alianza estratégica entre Israel y los Al-Saud se formó originalmente para combatir a Gamal Abdel Nasser, y también se ha posicionado para la implementación de un conflicto más amplio dirigido contra Irán y sus aliados.

Escudos de misiles se encuentran ahora en su lugar en Israel y los emiratos árabes. Embarques masivos de armamento pesado han sido enviados a Israel, Arabia Saudita y los países del CCG por parte de Washington y las principales potencias de la Unión Europea en los últimos años.

Ankara: ¿El Hombre Interior?

Hay otro actor importante del que se debe hablar: Turquía. Washington y la Unión Europea han empujado a Turquía para que sea más activa en el mundo árabe. Esto ha florecido a través de la política de neo-otomanismo de Ankara. Esta es el por qué Turquía se ha posicionado a sí misma como defensora de Palestina y puso en marcha un canal en lengua árabe al igual que Irán y Rusia.

Ankara, sin embargo, ha estado jugando un papel nefasto. Turquía es socia en la guerra de la OTAN en Libia. La posición del gobierno turco ha puesto de manifiesto su traición a Trípoli. Ankara también ha estado trabajando con Qatar en arrinconar al régimen sirio. El gobierno turco ha estado presionando a Damasco a cambiar sus políticas a favor de Washington y parece que, posiblemente, incluso tiene un papel en las protestas dentro de Siria con los Al-Saud, el campo de la minoría Hariri en el Líbano, y Qatar. Turquía es todavía sede de las reuniones de la oposición, brindándoles apoyo.

Turquía es vista en Washington y Bruselas como la clave para alinear a los iraníes y a los árabes. El gobierno turco ha estado desfilando como miembro del Bloque de Resistencia con el respaldo de Irán y Siria. Los estrategas de proyectos estadounidenses dicen que será Turquía la que domesticará a Irán y Siria para Washington. Turquía también sirve como medio de integración de las economías árabes y de Irán con la economía de la Unión Europea. En este sentido, Ankara ha estado presionando por un área de libre comercio en el suroeste asiático y conseguir que iraníes y sirios abran sus economías a la misma.

En realidad, el gobierno turco no sólo ha profundizado los lazos económicos con Teherán y Damasco, sino que también ha estado trabajando en eclipsar la influencia iraní. Ankara ha tratado situarse entre Irán y Siria y desafiar la influencia iraní en Irak, Líbano, Palestina, el Cáucaso y Asia Central. Turquía también trató de establecer una triple entente entre ellos mismos, Siria, Qatar y quitarle Siria a Teherán. Por esta razón, Turquía ha estado verbalmente muy activa contra Israel, pero en realidad ha mantenido su alianza y acuerdos militares con Tel Aviv. Dentro de la propia Turquía, sin embargo, también existe una lucha interna por el poder que algún día podría encender una guerra civil con múltiples actores.

Preparando el Tablero: Confrontación contra el Bloque de Resistencia

Todos los ingredientes para una confrontación militar encabezada por Estados Unidos están en su lugar:

- La iranofobia está siendo propagada por Estados Unidos, la Unión Europea, Israel y las monarquías Khaliji.

- Se está promoviendo el sectarismo en toda la región.

- Hamás ha caído en los mecanismos de un gobierno de unidad del no electo Mahmoud Abbas, lo que significa que Hamas tendría que ser condescendiente con las demandas de Israel y Estados Unidos a la Autoridad Palestina.

- Siria tiene sus manos ocupadas con la inestabilidad interna, mientras Irán y Hezbolá están siendo falsamente acusados de disparar contra manifestantes sirios.

- Líbano carece de un gobierno que funcione y Hezbolá está cada vez más cercado. En lugar de ser tratado como una cuestión interna del Líbano, las armas de la resistencia libanesa se están convirtiendo también en un problema internacional.

- Israel, Arabia Saudita y las monarquías árabes han sido fuertemente armadas en los últimos años.

- Pakistán ha sido desestabilizado.

- Se han generado divisiones internas en el Bloque de Resistencia.

- Rusia y sus aliados de la OTSC están siendo intimidados por las bases y el escudo antimisiles de Estados Unidos y la OTAN en Europa del Este.

- La Administración Obama ha declarado su intención de violar las fronteras nacionales de otros países que considere terroristas. En este sentido, la Guardia Revolucionaria de Irán ha sido declarada una organización terrorista.

- En 2010, la Administración Obama redefinió creativamente el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) para servir a sus intereses geoestratégicos. Declaró que tenía derechos para violar el TNP atacando a Irán con armas nucleares.

- Los sistemas de escudo antimisiles en Israel, el Golfo Pérsico y Turquía están preparados o estarán pronto en su lugar.

En la actualidad se está librando una guerra entre Washington, Tel Aviv, los Al-Saud y sus aliados contra el Bloque de Resistencia. Esta guerra no es una guerra convencional, puesto que incluye la guerra de bajo espectro y operaciones de inteligencia. Los combates con Fatal al-Islam en Líbano y los ataques terroristas de Jundullah en el este de Irán son las facetas de esta guerra, así como el deseo de cambio de régimen en Siria.

Cualquier posible guerra contra Irán o Siria no se librará de forma aislada. Si son atacados en una guerra abierta, Siria e Irán lucharán al mismo tiempo.

En la eventualidad de una gran guerra con la participación de Siria, Irán y sus aliados regionales, las posibilidades de revolución y disturbios en el mundo árabe son ciertas. Se podría decir que los levantamientos árabes de 2011 han obrado en prevenir que las sociedades árabes se enciendan en caso de una guerra regional, lo que presenta al Pentágono, Israel y la OTAN una nueva oportunidad estratégica para la confrontación.

__________________________________________________________________________________

Mahdi Darius Nazemroaya se especializa en el Medio Oriente y Asia Central. Es Investigador Asociado al Centre for Research on Globalization (CRG).

Original en: Global Research
__________________________________________________________________________________

Primavera Árabe + Verano Europeo = Invierno del Descontento

2011-05-25T22:28:00.001-07:00

Por Gerald Celente

La gran noticia de la semana pasada no fue la escandalosa acusación de violación que le llegó al jefe del Fondo Monetario Internacional, Dominique Strauss-Kahn. No era el tan cacareado discurso del presidente Barack Obama sobre Medio Oriente, ni tampoco las devastadoras inundaciones históricas de las llanuras del Mississippi.

Pero éstas son las historias que han preocupado a la prensa estadounidense. Considerando que todas eran sin duda de interés periodístico y un corte por encima de la habitual obsesión hacia lo puramente excitante y violento, la historia de la tendencia más significativa de todas tuvo poca, o ninguna cobertura por parte de los medios de comunicación.

Si bien la caída de Strauss-Kahn, rompió sus esperanzas como candidato a la presidencia francesa, las repercusiones se limitan principalmente a Francia. Su renuncia al FMI, sin embargo, tendría consecuencias limitadas. Se encontrará rápidamente un nuevo jefe rápidamente para su reemplazo, y a pesar de la sentencia de violación a Strauss-Kahn, el FMI seguirá violando a los países que se ven obligados a aceptar su "ayuda".

En cuanto al discurso de Obama, esencialmente no tuvo sentido; muchas palabras vacías y más vagas, promesas imposibles de cumplir que no darán lugar a ninguna acción de importancia.

Sin lugar a dudas, la devastación causada por los violentos patrones climáticos se sintió seriamente por todos los directamente afectados. El desgaste físico y emocional de las decenas de miles de personas cuyas casas, negocios y medios de subsistencia fueron destruidos es incalculable. Sin embargo, las consecuencias tendrán un impacto sobre todo en los directamente afectados, mientras que las implicaciones indirectas sólo afectarán temporalmente a economía nacional, y en menor medida, a la mundial.

Tendencia Pronosticada: Si los patrones climáticos actuales se vuelven más una norma que una anomalía, las consecuencias socioeconómicas resultarán a largo plazo, de vasto alcance y desastrosas. Agricultura, envíos, mariscos, suministro de alimentos y refinamiento de petróleo serán algunas de las bajas previsibles, acompañadas por desplazamientos masivos de población. Pero la reacción en cadena resultante (inflación, escasez, desempleo, etc.) se cobrará muchas otras víctimas, que, en este momento, son imposibles de cuantificar.

No obstante el gorila de 800 libras en la sala de prensa, Strauss-Kahn, el discurso de Obama, los tornados y las inundaciones, la noticia más importante con las mayores implicaciones fue la historia con la menor cobertura. Si vieron el domingo por la noche las cadenas de noticias (ABC, CBS, NBC, etc.) no se hubiesen percatado. Si leyeron la primera página del New York Times, considerado el mismo como el "Libro del Recuerdo" de Estados Unidos, tampoco estaba allí.

La historia mejor ubicada con la mayor cantidad de fotos, que tenían por objeto, obviamente, captar la atención del lector en la insigne edición del domingo, también dio testimonio de lo que el Times considera la noticia más "apta para imprimir":

La Máquina del Chisme, el apetito por la suciedad alimenta una industria en crecimiento constante.

Para satisfacer el insaciable "apetito por la suciedad" el propio Times dedica unas 4000 palabras a una historia basura, imbécil, irrelevante, del más bajo denominador común, de tabloide de supermercado, respecto al crecimiento de la industria de la farándula. Repartido en tres páginas y presentando once fotos a color superfluas y sinsentido, el Times hizo lo que todos los medios hacen: se vende lo sórdido y se justificada con el razonamiento: "Es lo que la gente quiere."

Tal vez fue esta lujuria por la lujuria la que representó la incapacidad del "Libro del Recuerdo" para reconocer una mega-tendencia en desarrollo que ya estaba cambiando el panorama geopolítico global. Para su crédito, sin embargo, a diferencia de las cadenas que ignoran la historia, el Times al menos la cubrió. Con menos de 500 palabras y relegándola a una región selvática de la página 12, su titular inocuo dice: "A pesar de la prohibición, continúan las protestas antes de las elecciones españolas."

Protestas contra la austeridad y los rescates bancarios se han desarrollado de manera esporádica por toda Europa durante más de un año. Pero estas manifestaciones españolas marcan un importante punto de inflexión. Fue el malestar y el descontento en Europa el que nos llevó a nuestro pronóstico "A Cortarles la Cabeza", tendencia que daría lugar a revueltas y a derrocar gobiernos (Trends Journal, otoño de 2010).

Pero los disturbios europeos se vieron ensombrecidos por los levantamientos mucho más violentos y generalizados en el Medio Oriente y el Norte de África de finales de 2010 y principios de 2011. A diferencia de los europeos que todavía creían en el poder de su voto, los árabes, sólo con autócratas, dictadores y monarcas controlándolos, no tenía las urnas para ser engañados. Ellos sabían que nada cambiaría a menos que el sistema fuese cambiado.

Como yo se había previsto en el Trends Journal y repetido en los medios de todo el mundo, sólo sería cuestión de tiempo antes que los europeos se despertaran ante la misma conclusión: el sistema tenía que cambiar. Lo que caracteriza a esta última ronda de protestas españolas de las anteriores en Europa fue que el darse cuenta que, sin importar cuántos votos fueran arrojados a la urna, el resultado sería esencialmente el mismo. Todos los gritos, demandas, marchas y huelgas no lograrían nada sin un gobierno responsable para resolverlos, y eso no se puede conseguir a través del actual sistema en el que, a pesar de la retórica, hay poca diferencia entre los grandes partidos.

Tendencia Pronosticada: Los rescates masivos de Grecia e Irlanda ya son probados fracasos, y el rescate portugués seguirá el mismo camino: más deuda, desempleo creciente, medidas de austeridad draconianas impuestas sobre el pueblo, y una venta generalizada de los valiosos recursos públicos.

España, el Reino Unido e Italia son los siguientes en camino a sufrir las consecuencias a largo plazo del "Pánico Económico del 08" que sólo se ha mitigado temporalmente por los miles de millones bombeos por los bancos centrales para mantener el sistema financiero a flote.

Las condiciones económicas se siguen deteriorando en la mayoría de las naciones europeas. El peor que llegar, más fuerte y más caliente que las protestas se convertirá. Los partidos políticos atrincherados, poco dispuestos a hacer concesiones adecuadas o dejar el poder, intensificarán sus esfuerzos represivos.

Las manifestaciones españolas inspiradas por jóvenes, con ocupaciones y acampadas, servirán de modelo para jóvenes igualmente privados de sus derechos en otros países. A falta de un milagro económico, la intervención divina o el cumplimiento de una profecía apocalíptica (en cuyo caso todos los pronósticos están apagados), esperamos que las protestas se extiendan durante todo el verano de 2011 y continuarán en 2012 y más allá.

Un "carta salvaje" que podría descarrilar las manifestaciones, calmar el descontento y unir al pueblo, serían uno o varios ataques terroristas en ciudades europeas. Considerando las acciones militares de la OTAN contra Libia, ataques de venganza son una clara posibilidad.

Original en: Russia Today

Estados Unidos y Pakistán se acercan a una Guerra Abierta

2011-05-23T16:37:00.000-07:00

Por Webster G. Tarpley

China ha advertido oficialmente a Estados Unidos que el ataque planeado de Washington contra Pakistán será interpretado como un acto de agresión contra Beijing. Esta advertencia contundente representa el primer ultimátum estratégico conocido recibido por Estados Unidos en medio siglo, remontándose a las advertencias soviéticas durante la crisis de Berlín de 1958-1961, e indica el grave peligro de una guerra general emergiendo de la confrontación entre Estados Unidos y Pakistán.

"Un ataque a Pakistán podría interpretarse como un ataque a China"

En respuesta a informes de que China había solicitado a Estados Unidos respetar la soberanía de Pakistán a raíz de la operación contra Bin Laden, el portavoz de la cancillería china, Jiang Yu, utilizó la rueda de prensa del 19 de mayo para expresar la categórica demanda de Beijing de que la soberanía "y la integridad territorial de Pakistán deben ser respetados." De acuerdo con fuentes diplomáticas paquistaníes citadas por el Times of India, China, "advirtió en términos inequívocos que cualquier ataque a Pakistán sería interpretado como un ataque a China." Este ultimátum fue emitido por informes del 9 de mayo respecto al diálogo estratégico entre China y Estados Unidos el diálogo y las negociaciones económicas en Washington, donde delegación china fue encabezada por el viceprimer ministro Wang Qishan y el consejero de Estado Dai Bingguo. [1] Las advertencias chinas están respaldada implícitamente por los misiles nucleares de esa nación, incluyendo un estimado de 66 misiles balísticos intercontinentales, algunos capaces de alcanzar los Estados Unidos, además de 118 misiles de alcance intermedio, de 36 misiles lanzados desde submarinos, y numerosos sistemas de menor alcance.

El apoyo de China es visto por los observadores regionales como de importancia crítica para Pakistán, que de otra forma estaría atrapado en una pinza entre Estados Unidos y la India: "Si las presiones de Estados Unidos y la India continúan, Pakistán puede decir que 'China está detrás de nosotros. No creo que estemos aislados, tenemos una superpotencia potencial con nosotros'", dijo a AFP, Talat Masood, un analista político y general paquistaní retirado. [2]

El ultimátum chino se produjo durante la visita del primer ministro paquistaní Gilani, en Beijing, durante la cual el gobierno anfitrión anunció la transferencia de 50 jets de combate modernos JF-17 a Pakistán, de forma inmediata y sin costo. [3] Antes de su partida, Gilani había subrayado la importancia de la alianza de Pakistán y China, declarando: "Estamos orgullosos de tener a China como nuestro amigo de confianza y el mejor de los mejores. Y China siempre estará de pie junto a Pakistán en todo momento.... Cuando decimos que esta amistad es más alta que el Himalaya y más profunda que los océanos realmente se entiende la esencia de nuestra relación." [4] Estos comentarios fueron recibidos por el lloriqueo de portavoces estadounidenses, incluyendo el senador republicano Risch de Idaho.

La crisis estratégica latente entre Estados Unidos y Pakistán estalló con toda su fuerza el 1 de mayo, con la incursión de comandos estadounidenses no autorizada y unilateral que presuntamente mató al fantasmagórico Osama Bin Laden en un complejo en Abottabad, una violación flagrante a la soberanía nacional de Pakistán. El compás de esta maniobra militar diseñada para inflamar las tensiones entre los dos países no tenía nada que ver con alguna supuesta guerra global contra el terrorismo, y mucho que ver con la visita a finales de marzo a Pakistán del príncipe Bandar, jefe del Consejo de Seguridad Nacional de Arabia Saudita. Esta visita dio lugar a una alianza de facto entre Islamabad y Riad, con Pakistán prometiendo tropas para acabar con cualquier copia de las revoluciones de color estadounidenses en el reino, además de ampliar la protección nuclear a los saudíes, lo que los hace menos vulnerables a las amenazas de extorsión estadounidense de abandonar la rica monarquía petrolera a merced de Teherán. Una movida conjunta entre Pakistán y Arabia Saudita para salir del imperio estadounidense, sin importar lo que uno pueda pensar de estos regímenes, representaría un golpe fatal hacia la desaparición del imperio estadounidense en el sur de Asia.

En cuanto a las declaraciones estadounidenses relativas a la supuesta incursión contra Bin Laden, el 1 de mayo, son una masa de contradicciones sin esperanza que cambian día a día. Es mejor dejarles un análisis de esta historia a los críticos literarios y escritores de críticas teatrales. El único hecho sólido e incontestable que surge es que Pakistán es el principal objetivo de Estados Unidos – intensificando entonces la política estadounidense anti-pakistaní que ha estado en vigor desde el famoso discurso de Obama de diciembre de 2009 en West Point.

Gilani: Represalias para Defender los Activos Estratégicos de Pakistán

La advertencia china llegó a Washington tras la declaración de Gilani al parlamento pakistaní donde señaló: "Que nadie saque conclusiones erróneas. Cualquier ataque contra los activos estratégicos de Pakistán, ya sea abierta o encubierta, encontrará una respuesta adecuada.... Pakistán se reserva el derecho a tomar represalias con toda su fuerza. Nadie debe subestimar la determinación y capacidad de nuestra nación y fuerzas armadas de defender nuestra sagrada patria". [5] Una advertencia de represalias con toda su fuerza de una potencia nuclear como Pakistán debe ser tomado en serio, incluso por los endurecidos agresores del régimen de Obama.

Los activos estratégicos de los que Gilani está hablando son las fuerzas nucleares de Pakistán, la clave de la estrategia de disuasión del país contra una posible agresión de la India, azuzados por Washington en el marco del acuerdo de cooperación nuclear entre India y Estados Unidos. Las fuerzas estadounidenses en Afganistán no han podido ocultar su extensa planificación en los intentos de apoderarse o destruir las bombas y ojivas nucleares de Pakistán. Según un informe de Fox News del 2009, "Estados Unidos tiene un plan detallado para infiltrarse en Pakistán y asegurar su arsenal de ojivas nucleares móviles, si pareciera que el país está a punto de caer bajo el control de los talibanes, Al Qaeda u otros extremistas islámicos." Este plan fue desarrollado por el general Stanley McChrystal, cuando dirigió el Común Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos (JSOC) en Fort Bragg, Carolina del Norte. El JSOC, la fuerza presuntamente implicada en la operación de Bin Laden está compuesto por la Fuerza Delta del Ejército, los SEAL de la marina y una "unidad especial de inteligencia de alta tecnología conocida como Orange Task Force." "Pequeñas unidades pueden capturar [las armas nucleares de Pakistán], desactivarlas, y luego centralizarlas en un lugar seguro", afirmó un fuente citada por Fox. [6]

Obama: Ataque Furtivo contra las Armas Nucleares de Pakistán

De acuerdo con el Sunday Express de Londres, Obama ya ha aprobado una movida agresiva siguiendo estas líneas: "tropas estadounidenses serán desplegadas en Pakistán si las instalaciones nucleares de la nación están bajo amenaza de los terroristas que buscan vengar la muerte de Osama Bin Laden... El plan, que se activaría sin el consentimiento del Presidente Zardari, provocó una airada reacción de las autoridades de Pakistán... Barack Obama podría ordenar a tropas de paracaidistas proteger los principales sitios de misiles nucleares. Estos incluyen la base central de la fuerza aérea en Sargodha, base de operaciones para jets de combate F-16 con capacidades nucleares y al menos 80 misiles balísticos." De acuerdo con un funcionario estadounidense," El plan tiene la luz verde encendida y el Presidente ya ha demostrado que está dispuesto a desplegar tropas en Pakistán si él considera que es importante para la seguridad nacional." [7]

La extrema tensión sobre este tema destaca la arriesgada política de incalculables locura del ataque unilateral de Obama en mayo, que fácilmente podría haber sido interpretado por los paquistaníes como el largamente esperado ataque a sus fuerzas nucleares. Según el New York Times, Obama sabía muy bien que estaba contemplando detonar una guerra inmediata con Pakistán, e "insistió en que la fuerza de asalto de la cacería a Bin Laden de la semana pasada fuese lo suficientemente grande para luchar por su cuenta para salir de Pakistán si se enfrentaban a oficiales de policía local y tropas hostiles."

Los Tiroteos ya han Comenzado

El tiroteo entre fuerzas estadounidenses y fuerzas paquistaníes intensificó el martes 17 de mayo, cuando un helicóptero estadounidense de la OTAN violó el espacio aéreo paquistaní en Waziristán. Las fuerzas paquistaníes presentaron un elevado estado de alerta, y abrieron fuego inmediatamente, con el helicóptero estadounidense disparando en respuesta. Dos soldados en un puesto de control en la frontera paquistaní en la zona de Datta Khel resultaron heridos. [8]

Posibles represalias de Pakistán por esta incursión fronteriza se produjeron en Peshawar el viernes 20 de mayo cuando un coche bomba apuntó aparentemente a 2 coches de un convoy del consulado estadounidense, pero no causó muertes o lesionados estadounidenses. Un transeúnte paquistaní fue asesinado y varios fueron heridos. En otro enfrentamiento de inteligencia, la televisión Ary One reveló el nombre del jefe de la estación de la CIA en Islamabad, el segundo residente estadounidense más importante tuvo que hablar entonces tras haberle quitado su cobertura de seis meses.

Pakistán solicita detener las Violaciones Fronterizas

El Representante Especial de Estados Unidos para Afganistán y Pakistán, Marc Grossman, que sustituyó al fallecido Richard Holbrooke, rechazó arrogantemente el 19 de mayo los pedidos de Pakistán de garantiza que no se realicen más operaciones unilaterales tipo Abottabad en Pakistán. [9] Al negarse a ofrecer esas garantías, Grossman afirmó que las autoridades paquistaníes no habían exigido el respeto de su frontera en los últimos años. [10]

En medio de esta crisis estratégica, la India ha seguido adelante con inherentemente con sus provocativas maniobras militares programadas contra Pakistán. Eso fue el simulacro "Vijayee Bhava" (Ser Victorioso), que se celebró en el desierto de Thar del norte de Rajastán. Este simulacro de guerra relámpago biológico-químico-atómica involucró al Segundo Cuerpo de Blindados, "considerado como el más importante las tres formaciones de ataque del ejército indio encargadas de cortar a Pakistán prácticamente en dos durante una guerra en toda regla." [11]

Una Contra-Pandilla Talibán de la CIA, el Mossad y el RAW

Una manera de proporcionar la provocación necesaria para justificar un ataque de Estados Unidos y la India sobre Pakistán sería a través del incremento en las actividades terroristas atribuibles a los llamados talibanes. De acuerdo con los principales medios de Pakistán, la CIA, el Mossad israelí, y el RAW (Ala de Investigación y Análisis) de la India han creado su propia versión de los talibanes en la forma de un contra-pandilla terrorista que controlan y dirigen. Según una versión, "La Agencia Central de Inteligencia (CIA) ha infiltrado agentes y redes de Al-Qaeda, talibanes, y han creado su propia Tehrik-e-Taliban Pakistan (TTP), la fuerza con el fin de desestabilizar a Pakistán". El ex comandante regional del Punjab del Ínter-Servicio de Inteligencia de Pakistán (ISI), general de brigada retirado Aslam Ghuman, comentó: "Durante mi visita a Estados Unidos me enteré de que la agencia de espionaje israelí Mossad, en connivencia con la agencia india RAW, bajo la supervisión directa de la CIA, busca desestabilizar Pakistán a cualquier precio." [12] ¿Fue esta contra-pandilla responsable del doble atentado de la semana pasada en Waziristán, en el que murieron 80 policías paramilitares?

De acuerdo con el mismo reporte, la inteligencia rusa "reveló que el contratista de la CIA, Raymond Davis, y su red han proporcionado a Al-Qaeda agentes con armas químicas, nucleares y biológicas, por lo que pueden apuntar a instalaciones estadounidenses y culpar a Pakistán...." Davis, el mismo un veterano JSOC, fue detenido por el asesinato de dos agentes del ISI, pero luego liberado por el gobierno de Pakistán después de un sospechoso nota y lloriqueos del Departamento de Estado.

CIA: El Nuevo Líder de Al Qaeda vive en Waziristán

Si Estados Unidos necesita un pretexto más para los ataques adicionales, también será fácil citar la supuesta presencia en Waziristán del Saif al-Adel, ahora promocionado por la CIA como probable sucesor de Bin Laden al mando de Al Qaeda. [13] Es sin duda conveniente para las agresivas intenciones de Obama decir que Saif al-Adel reside tan cerca de lo que hoy es la frontera más caliente del mundo, y no en Finsbury o Flatbush.

A raíz de la incursión estadounidense no autorizada del 1 de mayo, el jefe militar paquistaní, el general Kayani emitió su advertencia respecto a que similares "desventuras" no podrían repetirse, al tiempo que anunció que el personal estadounidense dentro de Pakistán sería reducido drásticamente. En la estimación de una fuente de ISI, en la actualidad hay unos 7.000 agentes de la CIA en el país, muchos de ellos desconocidos para el gobierno paquistaní. El intercambio de informes de inteligencia entre Estados Unidos y Pakistán, ha sido degradado. En respuesta a las movidas de Kayani, Wikileaks fue utilizada una vez más para tratar de desacreditar al comandante de Pakistán, con dudosos informes de cables estadounidenses en que habría exigido más ataques con drones Predator, no menos, en los últimos años.

Sobre desde el discurso de Obama en West Point, la CIA ha utilizado ataques con drones Predator masacrando a la población civil con objeto de fomentar la guerra civil en Pakistán, lo que llevará a una desintegración del país a lo largo de las líneas étnicas de Punjab, Sindh, Baluchistán y Pushtunistan. El objetivo geopolítico es destruir el potencial de Pakistán de ser el corredor energético entre Irán y China. Selig Harrison se ha convertido en una tapadera estadounidense abogando por la secesión de Baluchistán.

Desde 1 de mayo, se informó que seis ataques con drones Predator estadounidenses han matado a unos 42 civiles paquistaníes, incitando la opinión pública a un frenesí de odio antiestadounidense. En respuesta, una sesión conjunta del parlamento pakistaní aprobó por unanimidad el 14 de mayo exigir un fin a los ataques con misiles estadounidenses, pidiendo al gobierno que corte de suministro de línea de la OTAN en Afganistán si los ataques continúan. [13] Dado que la línea de suministro del Paso Khyber a Karachi traslada hasta dos terceras partes de los suministros necesarios por los invasores de Afganistán, semejante corte podría causar caos entre las fuerzas de la OTAN. Todo esto apunta a la locura inherente de provocar la guerra con el país que atraviesa su línea de suministro.

EE.UU quiere usar al talibán Mulá Omar contra Pakistán

El Departamento de Estado se retractó de todas las condiciones previas para la negociación con los talibanes en febrero, y ahora es reportado por el Washington Post que Estados Unidos entrará en conversaciones con los enviados del mulá Omar, el legendario líder tuerto de la Shura de Quetta o consejo de resolución talibán. Es evidente que Estados Unidos está ofreciéndole a los talibanes una alianza contra Pakistán. El enviado regional estadounidense, Grossman, es hostil a los paquistaníes, pero cuando se trata de los talibanes ha sido apodado "el Sr. Reconciliación." [15] Por el contrario, Estados Unidos dice que está decidido a asesinar al jefe de la red Haqqani a través de una redada tipo Bin Laden. Los paquistaníes están igualmente decididos a mantener a los Haqqani como aliados.

Si China está detrás de Pakistán, entonces podría decirse que Rusia está detrás de China. Mirando hacia adelante a la próxima reunión del 15 de junio de la Organización de Cooperación de Shanghai, el presidente chino Hu caracterizó las relaciones entre China y Rusia como "en un punto alto sin precedentes", con un "evidente ingrediente estratégico." En una conferencia de prensa esta semana, el presidente ruso Medvedev se vio obligado a reconocer indirectamente que el muy publicitado "reinicio" de Obama con Rusia ha avanzado muy poco, puesto que el programa de misiles estadounidenses ABM en Rumanía y el resto de Europa del Este, que obviamente está dirigido contra Rusia, significa que el tratado START tiene dudoso valor, elevando así el espectro de una "nueva Guerra Fría." Teniendo en cuenta el asalto de la OTAN en Libia, no habría ninguna resolución de la ONU contra Siria, dijo Medvedev. Putin siempre tuvo la razón, y Medvedev está tratando de imitar a Putin para salvar alguna posibilidad de permanecer en el poder.

¿Estamos en Julio de 1914?

La crisis que llevó a la Primera Guerra Mundial comenzó con el Asesinato de Sarajevo del 28 de junio de 1914, pero la primera declaración de guerra importante no se produjo hasta el 1 de agosto. En el mes interino de julio de 1914, gran parte de la opinión pública europea se retiró en un trance onírico, una idílica tierra la-la de ilusión elegíaca, incluso mientras la mortal crisis cobraba impulso. Algo similar puede verse hoy en día. Muchos estadounidenses con regocijo imaginan que la supuesta muerte de Bin Laden marcó el final de la guerra contra el terror y la guerra afgana. Sin embargo, la operación contra Bin Laden ha marcado claramente el comienzo de una emergencia estratégica. Las fuerzas que se opusieron a la guerra de Irak, de MSNBC a muchos liberales de izquierda del movimiento por la paz, expresan diversos apoyos a la agresión sangrienta de Obama en Libia, o incluso lo celebran como un belicista más eficaz que Bush y Cheney por su supuesto éxito a expensas de Bin Laden. En realidad, si alguna vez existió un momento para movilizamos a detener una nueva y más amplia guerra, es éste.

____________________________________________________________________________________

Webster G. Tarpley es un historiador y periodista estadounidense. Su último libro publicado: Barack H. Obama: The Unauthorized Biography (Progressive Press, 2008)

Original en: Tarpley.net
____________________________________________________________________________________

Notas

[1] http://economictimes.indiatimes.com/news/politics/nation/china-asks-us-to-respect-paks-sovereignty-independence/articleshow/8454577.cms
[2] “China-Pakistan alliance strengthened post bin Laden,” AFP, May 15, 2011, http://www.sundaytimes.lk/index.php/analysis/7546-china-pakistan-alliance-strengthened-post-bin-laden
[3] http://www.nytimes.com/2011/05/20/world/asia/20pakistan.html?_r=3
4 http://www.upi.com/Top_News/World-News/2011/05/08/Gilani-China-best-most-trusted-friend/UPI-96101304911435/
[5] http://www.nypost.com/p/news/international/pakistani_pm_regrets_unilateral_GAOWNTpBXGJaJtwzWaZu0K?CMP=OTC-rss&FEEDNAME=
[6] Rowan Scarborough,”U.S. Has Plan to Secure Pakistan Nukes if Country Falls to Taliban, Fox News, May 14, 2009.
[7] “US ‘To Protect Pakistan,” London Sunday Express, May 15, 2011, http://www.express.co.uk/posts/view/246717/US-to-protect-Pakistan-
[8] http://www.reuters.com/article/2011/05/17/us-pakistan-nato-idUSTRE74G0PS20110517
[9] “US refuses to assure it will not act unilaterally,” http://thenews.jang.com.pk/NewsDetail.aspx?ID=15758
[10] “No US assurance on unilateral ops,” http://nation.com.pk/pakistan-news-newspaper-daily-english-online/Politics/20-May-2011/No-US-assurance-on-unilateral-ops
[11] “Getting leaner and meaner? Army practices blitzkrieg to strike hard at enemy,” Times of India, May 10, 2011, http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2011-05-10/india/29527731_1_three-strike-corps-army-and-iaf-transformational
[12] “CIA has created own Taliban to wreak terror havoc on Pakistan, claims Pak paper,” ANI, May 12, http://my.news.yahoo.com/cia-created-own-taliban-wreak-terror-havoc-pakistan-091621821.html
[13] “New al-Qaeda chief in North Waziristan,” May 19, 2011
[14] http://www.msnbc.msn.com/id/43033985/ns/world_news-south_and_central_asia/
[15] http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/afghanistan/8519535/US-steps-up-face-to-face-peace-talks-with-Taliban.html

Cambio de Régimen en el FMI: ¿Montaje a Strauss-Khan?

2011-05-19T20:04:00.001-07:00

Por Michel Chossudovsky

El arresto del director gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahn, tiene todas las de ser un montaje ordenado por poderosos miembros del establishment financiero, en colaboración con el francés Nicolás Sarkozy, cuya presidencia ha servido a los intereses estadounidenses a expensas de los de Francia y la Unión Europea. Si bien por el momento no existen pruebas de un complot, las inusuales circunstancias de su detención y encarcelamiento requieren un examen cuidadoso.

Inmediatamente después de la detención Strauss Kahn, Washington ejerció presiones para acelerar su reemplazo como Director Gerente del FMI preferentemente por un no-europeo, un estadounidense o un candidato elegido a dedo de una "economía de mercado emergente" o de un país en desarrollo.

Desde la fundación de las instituciones de Bretton Woods en 1945, el Banco Mundial ha sido dirigido por un estadounidense, mientras el FMI ha estado bajo control de un europeo occidental.

Strauss-Kahn es miembro de los grupos de élite que se reúnen a puertas cerradas. Pertenece a los Bilderberg. Caracterizado como una de las personas más influyentes del mundo, es académico y político en lugar de banquero. A diferencia de sus predecesores en el FMI, no tiene afiliación directa a una institución bancaria o financiera.

Pero al mismo tiempo era el chivo expiatorio. Su "metedura de pata" fue enfrentar al consenso Washington-Wall Street e impulsar reformas en el FMI, que cuestionaban el papel primordial de los Estados Unidos dentro de la organización.

La desaparición de Strauss-Kahn, potencialmente servirá para fortalecer la hegemonía de estadounidense y su control sobre el FMI a costa de lo que el ex secretario de Defensa Donald Rumsfeld llamó la "Vieja Europa".

Bloqueando a Strauss-Kahn, el Candidato Presidencial

En los últimos años, un gran cambio se ha producido en el panorama político de Europa. Gobiernos pro-estadounidenses han sido electos en Francia y Alemania. La socialdemocracia se ha debilitado.

Las relaciones franco-estadounidenses se han redefinido, con Washington desempeñando un papel importante en la preparación de una nueva generación de políticos europeos.

La presidencia de Nicolás Sarkozy, en muchos aspectos de la política exterior, se ha convertido en un "régimen cliente" estadounidense de facto, en términos del apoyo a los intereses corporativos estadounidenses en la UE y estrechamente alineado con Estados Unidos.

Hay dos cuestiones relacionadas entre sí y se superponen en la hipótesis de montaje a DSK.

La primera se relacionaría con un cambio de régimen en el FMI, la segunda con Strauss-Kahn como candidato en las próximas elecciones presidenciales de Francia.

Ambos procesos están vinculados en el enfrentamiento entre los intereses económicos de Estados Unidos y Europa.

Strauss-Khan como uno de los favoritos del Partido Socialista, habría ganado las elecciones presidenciales llevando a la desaparición de "Nuestro Hombre en París", Nicolás Sarkozy.

Como ha documentado Thierry Meyssan, la CIA desempeñó un papel encubierto central en la desestabilización el partido gaullista y el apoyo a la elección de Nicolás Sarkozy (Véase Operación Sarkozy: Cómo la CIA puso uno de sus agentes en la presidencia de la República Francesa, Red Voltaire, 4 de septiembre de 2008)

Una presidencia de Strauss-Kahn, y un gobierno "socialista" habría representado un grave revés para Washington, contribuyendo a un cambio importante en las relaciones franco-estadounidenses. También habría contribuido a debilitar el papel estadounidense en el tablero político europeo. También habría cambiado el equilibrio de poder entre Estados Unidos y la "Vieja Europa" (a saber, la alianza franco-alemana). Hubiera tenido repercusiones en la estructura interna de la Alianza Atlántica y el papel hegemónico de los Estados Unidos en la OTAN.

¿El Montaje?

El cincuenta y siete por ciento de la población francesa, según un sondeo del 17 de mayo, cree que Strauss-Kahn, fue embaucado, víctima de un montaje. Fue detenido por presunto acoso sexual y cargos de violación sobre la base de pruebas escasas. Fue detenido en base a una denuncia presentada por el hotel Sofitel, donde se hospedaba, a nombre de la presunta víctima, una camarera sin nombre:

La doncella de 32 años de edad, dijo a las autoridades que ella entró en su habitación la tarde del sábado y que la atacó, dijo el portavoz del Departamento de Policía de Nueva York, Paul J. Browne. Ella dijo que le habían ordenado limpiar la espaciosa suite de 3.000 dólares por noche-, por lo que pensó que estaba vacía.

De acuerdo al testimonio dado por la mujer a la policía, Strauss-Kahn, salió del baño desnudo, la persiguió por un pasillo y se abalanzó sobre ella en un dormitorio, donde comenzó a atacarla sexualmente. Dijo que él luchó contra ella, luego la arrastró al cuarto de baño, donde la obligó a practicarle sexo oral y trató de quitarse la ropa interior. La mujer pudo liberarse y escapó de la habitación y le dijo a personal del hotel lo que había pasado, dijeron las autoridades. Ellos llamaron a la policía.

http://www.chron.com/disp/story.mpl/business/7565485.html # ixzz1MfFWFlnY

Desafiando el Consenso de Washington

Lo que está en juego inmediatamente después de la caída de Strauss-Kahn es un "cambio de régimen" en el FMI.

El gobierno de Obama ha pedido su reemplazo por una persona más dócil. El secretario del Tesoro, Timothy Geithner, ex presidente ejecutivo de la New York de la Reserva Federal está presionando por la sustitución de Dominique Strauss-Kahn, "lo que sugiere que no podrá seguir desempeñando sus funciones", como Director Gerente del FMI.

"Geithner, pidió un mayor reconocimiento oficial a la junta del FMI a la que John Lipsky, el segundo al mando del fondo, seguirá sirviendo como director gerente temporal durante un período transitorio. Aunque Strauss-Kahn, todavía tiene que renunciar, fuentes dicen que el FMI está en contacto con su abogado para discutir su futuro en la organización."

¿Qué hay detrás del escenario de montaje? ¿Qué intereses poderosos están implicados?

Geithner tenía una estrecha relación personal con Strauss-Kahn.

En la planta del Senado de Estados Unidos (el 18 de mayo), el senador Mark Kirk, de Illinois, pidió la dimisión de DSK mientras instó al director general adjunto del FMI, John Lipsky, a "asumir la plena responsabilidad del FMI", como director general interino. El proceso de "sustitución permanente debe "comenzar de inmediato", dijo." John Lipsky, es un banquero de Wall Street de buenas conexiones, ex vicepresidente de JPMorgan Investment Bank.

A pesar de que el FMI es, en teoría, una organización intergubernamental, históricamente ha sido controlada por Wall Street y el Tesoro de Estados Unidos…. La "amarga medicina económica" del FMI, los así llamados Programas de Ajuste Estructural (SAP), impuestos a un sinnúmero de países en desarrollo, esencialmente sirvieron a los intereses de los bancos acreedores y las corporaciones multinacionales.

El FMI no es el principal artífice de las reformas económicas devastadoras que han contribuido a empobrecer a millones de personas, mientras crea un "entorno favorable" para los inversores extranjeros en las economías de bajos salarios del Tercer Mundo.

Los bancos acreedores tienen la última palabra. El FMI es una entidad burocrática. Su función es aplicar y hacer cumplir políticas económicas en favor de los intereses económicos dominantes.

Las reformas propuestas por Strauss-Kahn si bien proporcionaron un "rostro humano" al FMI no constituyen un cambio de dirección. Fueron formuladas en el ámbito del neoliberalismo. Modificaron pero no socavaron el papel central de la "medicina económica" del FMI. El impacto social devastador de la "terapia de shock" del FMI bajo la dirección de Strauss-Kahn ha prevalecido en mayor medida.

Dominique Strauss-Kahn llegó a la cabeza del FMI en noviembre de 2007, menos de un año antes de la crisis financiera de Wall Street de septiembre-octubre de 2008. El programa de ajuste estructural (PAE) no fue modificado. Bajo DSK, la "terapia de shock" que históricamente se había limitado a los países en desarrollo se impuso a Grecia, Irlanda y Portugal.

Bajo el mando de DSK como Director General, el FMI exigió que los países en desarrollo eliminasen las subvenciones de alimentos y combustible en tiempos de precios de commodities en alza en la de New York y Chicago Mercantile.

Las alzas en los precios de los alimentos y el combustible, que precedieron a la crash de Wall Street de septiembre-octubre 2008, fueron en gran parte el resultado de la manipulación del mercado. Los precios de los cereales se vieron impulsados artificialmente por operaciones especulativas a gran escala. En lugar de domesticar a los especuladores y contener el alza de los precios de los alimentos y el combustible, el papel del FMI es garantizar que los gobiernos de los endeudados países en desarrollo no interfieran de forma alguna en el "libre mercado", al no el alza de los precios.

Estas alzas de los precios de los alimentos, que son resultado directo de manipulación (en lugar de escasez) han servido para empobrecer a los pueblos de todo el mundo. El alza de los precios de los alimentos constituye una nueva fase del proceso de empobrecimiento global.
DSK fue cómplice en este proceso de manipulación del mercado. La eliminación de los subsidios a los alimentos y el combustible en Túnez y Egipto había sido exigida por el FMI.

Los precios de los alimentos y el combustible se dispararon, el pueblo se empobreció, allanando el camino a los movimientos de protesta social de enero de 2011:

La prudencia fiscal sigue siendo una prioridad global para [las autoridades tunecinas], que también ven la necesidad de mantener una política fiscal de apoyo en el 2010 en el entorno internacional actual. Los esfuerzos realizados en la última década para reducir el ratio de deuda pública de manera significativa, no deben ponerse en peligro por una política fiscal muy laxa. Las autoridades se han comprometido con firmeza a controlar los gastos corrientes, incluidas las subvenciones... (IMF Tunisia: 2010 Article IV Consultation - Staff Report; Public Information Notice on the Executive Board Discussion; and Statement by the Executive Director for Tunisia)

"[El FMI] alentó a las autoridades [Egipto] a presionar con mayores reformas a la subvención de alimentos y combustible, y acogió con satisfacción su intención de mejorar la eficiencia y la focalización de los programas de subsidios alimentarios. [Se refiere a la eliminación selectiva de las subvenciones a los alimentos].

"Se debería considerar la posibilidad de introducir mecanismos automáticos de ajuste de precios internos de los combustibles para reducir al mínimo las distorsiones [es decir, un aumento espectacular de los precios del combustible, sin interferencia del Estado], mientras se fortalecen programas sociales basados en efectivo para proteger a los grupos vulnerables. (IMF Executive Board Concludes 2008 Article IV Consultation with the Arab Republic of Egypt Public Information Notice, PIN N º 09/04, 15 de enero de 2009)

Bajo el mando de DSK, el FMI impuso radicales medidas de austeridad en Egipto en 2008, mientras apoyó los esfuerzos de Hosni Mubarak "de ampliar el programa de privatización". (Ibid)

La Conexión Frank G. Wisner - Nicolás Sarkozy

A Strauss-Kahn le fue negada la libertad bajo fianza por la jueza Melissa Jackson, nombrada y protegido de Michael Bloomberg, quien además de su rol como alcalde es una poderosa figura en Wall Street.

El fiscal de distrito de Manhattan, Cyrus Vance Jr., cargó (con escasas pruebas) a Strauss-Kahn, "con siete delitos, entre ellos intento de violación, abuso sexual, manoseo forzado y prisión ilegal".

¿Quién es Cyrus Vance Jr.?

Él es el hijo del difunto Cyrus Vance que se desempeñó como Secretario de Estado en la Administración Carter.

Pero hay mucho más de lo que parece. El padrastro de Nicolás Sarkozy, Frank G. Wisner II, un prominente funcionario de la CIA que se casó con su madrastra, Christine de Ganay, en 1977 se desempeñó como Secretario Ejecutivo de Estado Adjunto bajo el mando de Cyrus Vance Senior, padre del fiscal de distrito Cyrus Vance Junior.

¿Tiene importancia?

Las familias Vance y Wisner tenían estrechos vínculos personales. A su vez, Nicolás Sarkozy tenía estrechos vínculos familiares con su padrastro Frank Wisner (y sus medios hermanos y hermanas en Estados Unidos y uno de los integrantes de los Wisner ha participado en la campaña electoral de Sarkozy).

También vale la pena señalar que Frank G. Wisner II era el hijo de uno de los espías estadounidenses más notables, el difunto Frank Wisner Gardiner (1909 - 1965), el cerebro detrás del golpe de estado patrocinado por la CIA que derrocó al gobierno de Mohammed Mossadegh en Irán en 1953. Wisner Jr. es también trustee de la Fundación Rockefeller Brothers.

Si bien estos diversos vínculos personales no prueban que Strauss-Kahn fue objeto de un montaje, la cuestión de los vínculos de Sarkozy con la CIA a través de su padrastro, por no hablar de los lazos de Frank G. Wisner II a la familia de Cyrus Vance sin duda ameritan ser investigados. Frank G. Wisner también jugó un papel clave como enviado especial de inteligencia de Obama a Egipto en medio del movimiento de protesta de enero de 2011.

¿La CIA jugó un papel?

¿Strauss-Kahn, fue embusteado por las personas en su entorno político inmediato entre ellos el presidente Obama y el Secretario del Tesoro, Tim Geithner?

¿Juicio Justo?

¿Inocente hasta que se demuestre su culpabilidad? Los medios estadounidenses ya han emitido su veredicto. ¿Podrían ser manipulados los procedimientos judiciales?

Se podría esperar que a Strauss-Kahn, se le conceda un juicio justo, es decir, el mismo trato que es otorgado a miles de personas detenidas por supuestos cargos de agresión sexual en la ciudad de Nueva York.

¿Cuántas supuestas agresiones sexuales similares o comparables se producen sobre una base mensual en Nueva York? ¿Cuál es el patrón subyacente? ¿Cuántos de estos son denunciados a la policía? ¿Cuántos son el objeto de seguimiento de la policía apenas presentarse una queja?

¿Cuál es el porcentaje de quejas presentadas a la policía que son objeto de detención policial?

¿Cuántas de estas detenciones dar lugar a un procedimiento judicial? ¿Cuáles son los retrasos en los procedimientos judiciales?

¿Cuántas de estas detenciones llevan a la liberación sin llegar a empezar un procedimiento judicial?

¿Cuántos de los casos sometidos a un procedimiento judicial son terminados por el juez?

¿A cuántos de los casos que no son despedidos se les niega la libertad bajo fianza de plano por el juez presidente? ¿Cuál es la base para negar la libertad bajo fianza?

¿Cuántos están en libertad bajo fianza? ¿Cuál es el importe medio de la fianza?

¿Cuántos están en prisión sin fianza encerrados por evidencia incompleta y escasa?

¿A cuántos de los que se deniega la libertad bajo fianza son enviados a la infame prisión de máxima seguridad de Rikers Island, bajo las órdenes de Michael Bloomberg.

Inmunidad Diplomática

Informes de prensa afirman que la inmunidad diplomática plena no es aplicada a los funcionarios de Naciones Unidas o de las instituciones de Bretton Woods, es decir, que Estados Unidos no ha ratificado el protocolo.

"La convención de la ONU sobre los privilegios e inmunidades de los organismos internacionales que la mayoría de los países han ratificado. Da a los jefes de las agencias de la ONU amplia inmunidad en los países donde tienen su sede. Pero el gobierno estadounidense nunca ratificó ese tratado. Los empleados de los organismos internacionales son cubiertos por una ley estadounidense que sólo da inmunidad limitada."

¿La pregunta relevante es cómo se esta disposición de inmunidad limitada se ha puesto en práctica? A saber ¿cuántas personas con inmunidad limitada (funcionarios de la ONU, funcionarios de las instituciones de Bretton Woods) han sido arrestadas y enviadas a una prisión de alta seguridad?

¿Strauss-Kahn ha tenido el mismo trato que los detenidos en virtud de las disposiciones de "inmunidad limitada"?

¿La detención de Strauss-Kahn se ajusta al patrón? ¿O se está tratando a Strauss-Kahn de una manera que no se corresponde con el patrón de la policía y los procedimientos judiciales normales (promedio) aplicados en los numerosos casos de personas detenidas por supuestos cargos de asalto sexual?

Sin un montaje instrumentado por personas muy poderosas que actúan tras la escena, el jefe del FMI habría sido tratado de una manera completamente diferente. El alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, y Timothy Geithner habrían llegado a su rescate. El asunto habría sido silenciado con el fin de proteger la reputación de una figura pública de gran alcance. Pero eso no sucedió.

________________________________________________________________________________

Michel Chossudovsky es autor galardonado, Profesor de Economía (Emérito) de la Universidad de Ottawa y director del Centre for Research on Globalization(CRG), Montreal. Es el autor de Globalization of Porverty and The New World Order (2003) y America's "War on Terrorism" (2005). También es colaborador de la Enciclopedia Británica. Sus escritos publicados se encuentran en más de veinte idiomas.

Original en: Global Research

________________________________________________________________________________

Escepticismo: Las Agendas tras la "Muerte" de Osama Bin Laden

2011-05-05T15:56:00.001-07:00

Por Paul Craig Roberts

La historia del gobierno estadounidense sobre Bin Laden fue tan mal diseñada que no duró 48 horas antes de ser alterada de manera fundamental. De hecho, la nueva historia presentada el martes por el el secretario de prensa de la Casa Blanca, Jay Carney, tiene poco parecido con la historia original de la noche del domingo. El feroz tiroteo no ocurrió. Osama Bin Laden no se ocultaba detrás de una mujer. De hecho, Bin Laden, dijo Carney, "no estaba armado".

La historia tiroteo se hizo inmediatamente sospechosa puesto que ni un solo SEAL tuvo un rasguño, a pesar de enfrentarse contra Al Qaeda, descritos por el ex jefe del Pentágono, Donald Rumsfeld como "los más peligrosos, mejor entrenados y feroces asesinos sobre la faz de la tierra."

Cada detalle de la historia original ha sido cambiado. No era la esposa Bin Laden la que fue asesinada por los Navy SEALs, sino la esposa de un ayudante. No era el hijo de Bin Laden, Khalid, quien fue asesinado por los Navy SEALs, sino su hijo Hamza.

Carney atribuyó el cambio en la historia cambió a la "niebla de guerra". Pero si no hubo tiroteo, ¿de dónde vino la "niebla de guerra"?

La Casa Blanca también ha tenido que abandonar la historia que el presidente Obama y su equipo de seguridad nacional, presenciaron tensos el cómo se desarrollaron los acontecimientos en tiempo real (a pesar de que la Casa Blanca haya publicado fotos del equipo observando con tensión), en la operación que mezcló cámaras de la Casa Blanca en los cascos de los SEALs. Si Obama estaba viendo el evento como tal ocurrió, se habría dado cuenta, es de esperar, que no hubo combate y, por tanto, no le hubiera dicho al público que Bin Laden murió en un tiroteo. Otra de las razones de que la historia tuviera que ser abandonada es que si el evento fue grabado en video, todos los servicios de noticias en el mundo estarían solicitando el video; pero si el evento fue un teatro orquestado, entonces no existiría video alguno.

No se ha explicado por qué un Bin Laden desarmado, en ausencia de un tiroteo, fue asesinado por los SEALs de un tiro en la cabeza. Para aquellos que se creen la historia del gobierno de que "tenemos a Bin Laden", la operación sólo puede lucir como la operación más chapucera de la historia. ¿Qué clase de incompetencia se requiere para asesinar sin sentido y sin necesidad al activo de inteligencia más valioso del planeta?

Según el gobierno estadounidense, los movimientos terroristas del mundo operaron a través de Bin Laden, "la mente maestra". Gracias a un gatillo fácil de un estúpido SEAL, una bala destruyó la información terrorista más valiosa del planeta. Tal vez el SEAL pensaba que podría poner una placa en su arma y presumir por el resto de su vida de ser el rudo hombre machista que mató a Osama Bin Laden, el hombre más peligroso del planeta, más listo que Estados Unidos y sus aliados europeos e israelíes y quien infringiera la humillación a "la única superpotencia del mundo" el 11 de septiembre.

Cuando una historia tan fundacional como la muerte de Bin Laden no puede durar 48 horas sin reconocer "discrepancias" que requieren de alteraciones fundamentales en la historia, existen motivos para sospechar, además de las sospechas que surgen por la ausencia del cuerpo del difunto, de la ausencia de pruebas de que Bin Laden murió en el ataque o que incluso un ataque se llevó a cabo. Todo el episodio podría ser sólo otro evento como el del 4 de agosto de 1964, el Golfo de Tonkín que nunca sucedió, pero tuvo éxito en comenzar una guerra abierta contra Vietnam del Norte a un costo enorme para estadounidenses y vietnamitas, y enormes beneficios para el complejo militar y de seguridad.

No hay duda de que Estados Unidos es lo suficientemente incompetente para haber asesinado innecesariamente a Bin Laden en vez de capturarlo. Pero, ¿quién se creería que Estados Unidos podría disponer rápidamente de las pruebas de que Bin Laden ha sido eliminado? En la historia del gobierno no es creíble que el gobierno haya arrojado la prueba de su éxito al océano, pero tenga algunas fotos que podrían ser liberadas, algún día.

Como me escribiera un lector en un correo electrónico: "Lo que es realmente alarmante es el descuido cada vez más arrogante en estas mentiras, como si el gobierno llegase a tener tan profunda confianza en su capacidad de engañar al pueblo que no hace prácticamente ningún esfuerzo incluso para parecer creíble."

Los gobiernos saben desde el principio de los tiempos que siempre se puede engañar a los ciudadanos y súbditos jugando la carta del patriotismo. "Recuerden el Maine", el "Golfo de Tonkín", "armas de destrucción masiva", "el incendio del Reichstag" – los eventos orquestados y las pruebas falsas son incontables. Si los estadounidenses conocieran los antecedentes, no serían tan crédulos.

La verdadera pregunta que tenemos ante nosotros es: ¿Para promover qué agenda o agendas estuvo diseñada la "muerte de Bin Laden"?

Hay muchas respuestas a esta pregunta. Muchos se han dado cuenta que Obama se enfrenta a la reelección con índices de aprobación bastante pobres. ¿A alguien le sorprende que una encuesta del New York Times y CBS revelara un fuerte crecimiento de Obama en las encuestas después de la incursión contra Bin Laden? El New York Times informó que, "el resplandor de orgullo nacional" va "por encima de la política partidista, puesto que el apoyo al presidente aumentó significativamente entre republicanos e independientes. En total, un 57 por ciento dijo que ahora aprueba el desempeño de la gestión del presidente, frente al anterior 46 por ciento".

En el pensamiento de Washington, un aumento del 24% en el índice de aprobación justifica un evento orquestado.

Otra posibilidad es que Obama se diera cuenta que el déficit presupuestario y rescatar al dólar del colapso exigen el fin de la costosa guerra y ocupación afgana y la guerra ampliada a Pakistán. Dado que el propósito de la guerra era capturar a Bin Laden, el éxito en este objetivo permite la retirada de Estados Unidos, sin perder la cara, con lo que sería posible reducir el déficit presupuestario estadounidense en varios cientos de millones de dólares anuales - una manera fácil de conseguir una importante reducción de gastos.

Si esa era la agenda, entonces mejor para él. Sin embargo, si es era la agenda de Obama, el complejo militar y de seguridad se ha movido con rapidez en su contra. El director de la CIA, León Panetta, abrió la puerta a ataques de falsa bandera para sostener la guerra, declarando que Al Qaeda podría vengarse por la muerte de Bin Laden. La Secretaria de Estado, Hillary Clinton declaró que el éxito del asesinato de Bin Laden justifica más guerra y más éxitos. Seguridad Nacional declaró que la muerte de Bin Laden podría motivar a "extremistas violentos de cosecha local" a perpetrar atentados terroristas. "Extremistas violentos de cosecha local" es un término difuso, pero este coco de reciente creación parece incluir a ecologistas y manifestantes contra la guerra. Como "sospechoso", el término incluye cualquiera que el gobierno desee capturar.

Varias partes del gobierno rápidamente aprovecharon el éxito de asesinar a Bin Laden para defender y promover sus propias agendas, como la tortura. Se les dijo a los estadounidenses que Bin Laden fue encontrado como resultado de información obtenida de la tortura a detenidos en las prisiones secretas de la CIA en Europa del Este hace años.

Esta lista de posibles agendas y agendas complementarias está lejos de ser completa, pero para aquellos que son capaces de tener escepticismo y pensamiento independiente, pueden servir como punto de partida. Las agendas detrás del teatro se revelan con el paso del tiempo. Todo lo que tienes que hacer es prestar atención y darte cuenta de que la mayor parte de lo que se oye desde los medios está diseñado para promover las agendas.

Original en: Global Resarch