A fines de junio de 2011, el gobierno griego aprobó una nueva ronda de medidas de austeridad, aparentemente encaminadas a poner a Grecia "de nuevo en marcha" hacia el progreso económico, pero en la realidad, implementando un programa sistemático de "genocidio social" con el fin de servir a la interminable e ilegítima deuda de los bancos extranjeros. En ese mismo momento, protestas y disturbios estallaron en Atenas contra las medidas draconianas, y el Estado se movilizó para hacer lo que los Estados hacen mejor: reprimir al pueblo con la policía antimotines, gases lacrimógenos y bastones para golpear, dejando alrededor de 300 personas heridas.¿Grecia es un simple caso de un país lleno de gente perezosa que vivió por encima de sus posibilidades y ahora están pagando por su propia decadencia? ¿O hay algo mucho más grande en escena - y en juego - aquí? Grecia es, de hecho, un microcosmos de la economía global: sumida en una deuda excesiva, económicamente arruinada, cada vez más represiva políticamente y explosiva socialmente. Este informe echa un vistazo al caso de la crisis de la deuda griega en concreto, y la coloca dentro de un contexto global más amplio. La conclusión es clara: lo que sucede en Grecia va a suceder aquí.
Este informe examina la crisis griega, así como la mayor crisis económica global, incluyendo el origen de la burbuja inmobiliaria, los rescates, los bancos, y los principales actores e instituciones que llegarán a dominar la escena durante la próxima década en lo que va a desplegar como "La Gran Depresión de Deuda Global".
Una Deuda Olímpica
Con la crisis económica global arrasando el mundo entero en 2008, Grecia experimentó grandes protestas y disturbios contra la reacción del gobierno ante la crisis. La impopularidad del gobierno llevó a una elección con la que un gobierno socialista llegó al poder en octubre de 2009 bajo la premisa de prometer una inyección de 3 mil millones de euros para reactivar la economía griega. [1] Cuando el gobierno llegó al poder, heredó una deuda que era el doble de la que el gobierno anterior había revelado. Esto marcó la entrada de Grecia en una gran crisis de deuda, puesto que la deuda era de aproximadamente el 127% del PIB de Grecia en 2009, y entonces, el costo de los préstamos se elevó de manera exponencial.En abril de 2010, Grecia tuvo que solicitar un rescate de la UE y el FMI con el fin de pagar los intereses de su deuda. Sin embargo, mediante la adopción de un plan de rescate de la UE y el FMI, Grecia en última instancia incurrió en una mayor deuda a largo plazo, ya que el dinero de estas instituciones simplemente se añade a la deuda total, y por lo tanto, en realidad aumentó los eventuales pagos de intereses de esa deuda. Así, vemos la verdadera naturaleza de la deuda: una forma de esclavitud financiera. La deuda se ha diseñado de tal manera que, como una mosca atrapada en una tela de araña, mientras más lucha, más se enredada, mientras más lucha por liberarse, más llama la atención de la araña, que se mueve rápidamente para atrapar su presa - paralizada - con su veneno, de modo que pueda envolver a la mosca en su seda y se comérsela viva. La deuda es la seda, los pueblos son la mosca, y la araña son las grandes instituciones financieras - desde los bancos al FMI. La naturaleza de la deuda es que uno nunca tenga la intención de ser capaz de escapar de ella. Por lo tanto, la "solución" para el problema de la deuda griega - de acuerdo con aquellos que deciden la política - es que Grecia contraiga más deuda. Por supuesto, esta nueva deuda se utiliza para pagar los intereses de la deuda previa (nota: no se utiliza para pagar la deuda previa, sólo el interés de la misma). Sin embargo, el efecto que esto tiene es que aumenta la deuda de la nación en su conjunto, lo que conduce al pago de intereses más altos y por lo tanto a un mayor costo de los préstamos. Esto, en última instancia, conduce a la necesidad de seguir pidiendo dinero prestado para pagar los pagos de interés más altos, y por tanto, el ciclo continúa. Para todos los "rescates" y objetivos que buscan abordar la deuda griega, esta prescripción se traduce inevitablemente en niveles de deuda superiores a los que causaron la crisis de la deuda en primer lugar.
¿Por Qué es esta la Receta?
Esta receta no sólo incurre en más deuda para pagar intereses de la deuda pasada, sino que el proceso de préstamos y "consolidación" de la deuda tiene devastadoras consecuencias sociales y políticas. Por ejemplo, en el caso griego, a fin de recibir préstamos del FMI y la UE, Grecia se vio obligada a imponer "medidas de austeridad fiscal". Este término económico descaradamente ambiguo de "austeridad fiscal" es, de hecho, descrito con mayor precisión en términos verdaderamente humanos como "genocidio social". ¿Por qué es así entonces?"Austeridad fiscal" significa que el Estado - en este caso, Grecia - debe participar en "consolidación fiscal". En la jerga económica, implica que el Estado debe reducir el gasto y elevar los impuestos a fin de "servir" a su deuda mediante la reducción de su déficit anual. Por lo tanto, las "condiciones" para recibir un préstamo incluyen aplicar medidas de "austeridad fiscal" en el país deudor. Se supone que es una forma de que el prestamista se asegure de que sus créditos sean atendidos con las medidas adecuadas para hacer frente a la deuda. El objetivo, supuestamente, es reducir el desembolso (gastos) y aumentar los ingresos (renta), lo que genera más dinero para pagar la deuda. Sin embargo, como con la mayoría de los conceptos económicos, la realidad es muy diferente de las implicaciones teóricas de la "austeridad fiscal".
De hecho, la "austeridad fiscal" es un programa de destrucción social, o "genocidio social" implementado por el Estado. Estas medidas de austeridad incluyen la reducción del gasto social, lo que significa que no hay más salud, educación, servicios sociales, asistencia social, pensiones, etc. Implica directamente una oleada masiva de despidos en el sector público, ya que los que han trabajado en salud, educación, servicios sociales, etc., verán eliminados sus puestos de trabajo. Esto, naturalmente, genera un enorme crecimiento de los índices de pobreza, con las tasas de desempleo y personas sin hogar elevándose dramáticamente. Al mismo tiempo, por supuesto, los impuestos se elevan drásticamente, así que en una situación social en la que la clase media y baja son crecientemente empobrecidas, terminan sobrecargadas con más de impuestos. Aquello genera una fuga creciente de la riqueza y los niveles de consumo bajan, además de conducir a bajos niveles de producción, y las empresas privadas (locales) no pueden competir con los conglomerados multinacionales extranjeros, los negocios cierran y hay más despidos. Después de todo, sin un mercado para el consumo, no hay demanda para la producción. En un país como Grecia, donde el porcentaje de personas al servicio del Estado es aproximadamente el 25%, estas medidas son particularmente devastadoras.
Naturalmente, en tales situaciones, las masas populares - aquellas que están condenadas a sufrir más - se quedan muy pobres y las clases medias desaparecen en esencia, y son absorbidas por la clase baja. Puesto que los servicios sociales se desvanecen cuando más se necesitan, la esperanza de vida disminuye. Con pocos puestos de trabajo y desempleo masivo, muchos tienen que elegir entre comprar alimentos o medicinas, si las opciones existen aún. Los índices de criminalidad aumentan de manera natural en este tipo de situaciones, ya que condiciones desesperadas llevan a acciones desesperadas. Esto crea, especialmente entre los jóvenes con estudios que se gradúan en un mercado sin trabajo, una "pobreza de expectativas", habiendo desarrollado expectativas particulares de lo que tendrían en términos de oportunidades, las que luego se desvanecen repentinamente. Esto se traduce en una enorme tensión social, y, a menudo, en malestar social: protestas, disturbios, rebelión, e incluso revolución en circunstancias extremas. Estas son exactamente las condiciones que llevaron al levantamiento en Egipto.
La acción reflexiva de los Estados, por lo tanto, es pasar a reprimir - a menudo de manera violenta - las protestas y manifestaciones. El objetivo es quebrar la voluntad del pueblo. Por lo tanto, mientras más violenta y brutal es la represión, más probable es que el pueblo pueda sucumbir ante el Estado y consentir – incluso pasivamente - sus condiciones sociales. Sin embargo, si bien el Estado se vuelve más represivo, esto a menudo genera una resistencia más reactiva y radical. Cuando el Estado reprime a 500 personas un día, 5000 puede aparecer al siguiente. Esto requiere, desde el punto de vista del Estado, un aumento exponencial del nivel de represión. El riesgo de esta estrategia es que el Estado puede ser sobrepasado y el pueblo puede llegar a ser movilizado masivamente y radicalizado intensamente y derrocar - o por lo menos superar - al poder del Estado. En tales situaciones, los líderes políticos a menudo son presionados por una potencia extranjera para salir (como en el caso de Mubarak en Egipto), o huyen por su propia voluntad (como en Argentina), a fin de evitar que una verdadera revolución tenga lugar. Así, si bien la estrategia tiene un riesgo enorme, se emplea a menudo, ya que también tiene una posible recompensa: que el Estado pueda tener éxito en destruir la voluntad a resistir del pueblo, y que pueda sucumbir ante la voluntad del Estado y consentir por tanto las nuevas condiciones de genocidio social.
El genocidio social es un proceso lento, diagramado y progresivo. Sus efectos en primer lugar los sienten los niños pobres, ya que son los que necesitan atención médica y servicios sociales más que cualquier otro, y se quedan con hambre y sin poder ir a la escuela o al trabajo. Son los "olvidados" de la sociedad, y sufren profundamente como tal. Las repercusiones, sin embargo, atraviesan a toda la sociedad. Los ricos se hacen más ricos y los pobres más pobres, mientras la clase media se hunde en la pobreza.
Los ricos se hacen más ricos, porque a través de las crisis económicas, consolidan sus negocios y reciben beneficios fiscales e incentivos del Estado (así como frecuentes inyecciones directas de inversiones en efectivo - rescates - por parte del Estado), presuntamente para incrementar el capital privado y la producción. Este aspecto de la "austeridad fiscal" se implementa dentro del contexto más amplio que se conoce como "ajuste estructural".
Este término se refiere a los préstamos del Banco Mundial y el FMI, que comenzaron a finales de los 70’s y principios de 1980 para los países del "Tercer Mundo", en medio de la crisis de la deuda de 1980. Conocidos como "Programas de Ajuste Estructural" (PAE), cualquier nación que pidiera un préstamo al Banco Mundial o al FMI necesitaba firmar un PAE, estableciendo una larga lista de "condiciones" para el préstamo. Estas condiciones incluyen, fundamentalmente, "medidas de austeridad fiscal" - reducción del gasto social y aumento de impuestos - pero también un abanico de otras medidas: liberalización de los mercados (eliminación de las barreras comerciales, subsidios, aranceles, etc.), presuntamente para fomentar la inversión extranjera que en teoría iba a aumentar los ingresos para pagar la deuda y reactivar la economía; privatización (la privatización de todas las industrias de propiedad estatal), a fin de reducir el gasto estatal y estimular la inversión extranjera directa (IED), que a su vez - en teoría - generaría ingresos y reduciría la deuda; devaluación de la moneda (lo que haría a los dólares extranjeros comprar más por menos), de nuevo, en el marco de fomentar la inversión haciendo más barato para las empresas extranjeras adquirir activos en el país.
Sin embargo, los efectos de estos "programas de ajuste estructural" fueron devastadores. La liberalización de los mercados eliminó los subsidios y las protecciones que se necesitan urgentemente a fin de que estas naciones en desarrollo pudieran competir con las potencias industrializadas de América y Europa (que, en una ironía retorcida, subsidian fuertemente su agricultura con el fin de hacerla más barata frente los mercados extranjeros). Por ejemplo, un pequeño país en África, que dependía de una exportación de productos agrícolas en particular había subvencionado en mayor medida este producto (manteniendo los precios más bajos y por lo tanto aumentando su demanda como mercancía exportada), y luego el FMI y el Banco Mundial le ordenaron eliminar la subvención. El efecto fue que los las importaciones agrícolas extranjeras, por ejemplo, de Estados Unidos o Europa, eran más baratas, no sólo en el mercado internacional, sino también en el mercado interno del país. Por lo tanto, los granos importados de Estados Unidos serían más baratos que los sembrados en los campos vecinos. El efecto que esto tuvo en una nación cada vez más pobre fue volverse dependiente de las importaciones extranjeras en la alimentación y la agricultura (así como otras materias primas), mientras las industrias nacionales sufrieron y fueron compradas por multinacionales extranjeras, lo que aumentó la pobreza, ya que muchas de estas naciones dependen en gran medida sus sectores agrícolas, al ser menudo sociedades eminentemente rurales en algunos aspectos. Esto aceleró la urbanización y la pobreza urbana, puesto que las personas abandonaron el campo y se dirigieron a las ciudades en busca de trabajo, donde no había ninguno.
La privatización, por su parte, eliminaría las empresas estatales, que en muchos países en desarrollo de la post-Segunda Guerra Mundial, fueron los principales empleadores de la población. Así, se produjo desempleo masivo. Mientras las corporaciones multinacionales extranjeras - principalmente de Estados Unidos o Europa - entraban y compraban las industrias nacionales, a menudo cooperaban con las empresas y bancos nacionales dominantes - o creando sus propias filiales nacionales - y fusionaban mercados e industrias. Así, el efecto sería el de fortalecer una élite nacional y consolidar una oligarquía en la nación. Los ricos se hicieron más ricos, lucraron con la cooperación y la integración con el sistema económico internacional, y terminarían recurriendo al Estado para protegerse de las masas.
La devaluación de las divisas que, mientras hizo las mercancías y las inversiones más baratas para las multinacionales y los bancos extranjeros, al mismo tiempo hizo que para la población nacional fuera necesario más dinero para comprar menos productos que antes. Esto se conoce como inflación, y es particularmente brutal a la hora de adquirir alimentos y combustible. Para una población cuyos salarios están congelados (como un requisito de la "austeridad fiscal"), sus ingresos (para aquellos que tienen ingreso) no se ajusta a la tasa de inflación, por lo tanto, ganan la misma cantidad de dólares a pesar de que el dólar vale mucho menos que antes. El resultado es que su poder adquisitivo es mucho menor de lo que solía ser, aumentando la pobreza.
Esto es "ajuste estructural". Esto es "austeridad fiscal". Esto es genocidio social.
Deuda y Derivados
Grecia tiene una deuda total de casi 330 mil millones de euros (o 473 mil millones de dólares). [2] Entonces, ¿cómo fue que deuda se salió de control? Al final resultó que los principales bancos estadounidenses, especialmente JP Morgan Chase y Goldman Sachs, "ayudaron a que el gobierno griego ocultara la verdadera magnitud de su déficit con la ayuda de un contrato de derivados que eludía legalmente las normativa de déficit de la UE de Maastricht." Las reglas de déficit podían golpear con multas importantes a los estados miembros del euro que superaran el límite del déficit presupuestario de un 3% del PIB (producto interno bruto), y la deuda pública total no debía superar el 60% del PIB. Grecia ocultó su deuda a través de una "contabilidad creativa", y en algunos casos, incluso ocultó excesivos gastos militares. Mientras el gobierno griego continuaba con sus métodos de "contabilidad creativa", a partir de 2002 llegó más ayuda de Wall Street, cuando "varios bancos de inversión ofrecieron complejos productos financieros con los cuales los gobiernos podrían impulsar parte de sus compromisos en el futuro." En pocas palabras, con la ayuda de Goldman Sachs y JP Morgan Chase, Grecia fue capaz de ocultar su deuda futura mediante transferencias en derivados. En 2002 se firmó un gran acuerdo de derivados con Goldman Sachs, en concreto, cross currency swaps, "donde la deuda pública emitida en dólares y yenes era canjeada por deuda en euros durante un período determinado - para ser intercambiada por las divisas originales en fecha posterior." Los bancos ayudaron a Grecia a diseñar un esquema de intercambio de distintas monedas en utilizando tasas de cambio ficticias, que permitieron a Grecia para intercambiar divisas y deuda por un crédito adicional de mil millones de dólares. Disfrazado como un "swap", este crédito no se presentó en las estadísticas de deuda del gobierno. Como declarara un distribuidor de derivados alemán: "Las reglas de Maastricht se puede evitar con toda legalidad a través de los swaps." [3]De la misma manera que los propietarios tomaban una segunda hipoteca para pagar sus deudas de tarjetas de crédito, Goldman Sachs y JP Morgan Chase y otros bancos estadounidenses ayudaron a empujar la deuda pública al futuro a través del mercado de derivados. Esto se hizo con Grecia, Italia, y probablemente con varios otros países de la eurozona también. En varias docenas de acuerdos en Europa, "se proporcionó a los bancos efectivo por adelantado a cambio de pagos por parte del gobierno en el futuro, con estas obligaciones dejadas fuera de los libros." Debido a que los acuerdos no son presentados en forma de préstamos, no figuran como deuda (obligaciones), por lo que la verdadera deuda de Grecia y otros países de la zona euro probablemente permanece en mayor medida oculta. Grecia hipotecó efectivamente sus aeropuertos y carreteras a los principales bancos con el fin de obtener dinero en efectivo por adelantado y mantener los préstamos fuera de los libros, clasificándolos como transacciones [4].
Además, mientras Goldman Sachs estaba ayudando a Grecia ocultar su deuda de las estadísticas oficiales, también ofreció cobertura a sus apuestas a través de la compra de seguros de deuda griega, así como con otras operaciones de derivados para protegerse de una eventual quiebra de su deuda griega. Así, mientras Goldman Sachs participaba en operaciones a largo plazo con la deuda griega (lo que significa que Grecia le debe mucho a Goldman Sachs), la firma estaba simultáneamente apostando contra la deuda griega a corto plazo, aprovechándose de la crisis de deuda griega que ayudó a crear. [5]
Esta no es una táctica inusual en la que se involucra la compañía. Como revelara una investigación de dos años del Senado sobre Goldman Sachs en abril de 2011, "Goldman Sachs Group Inc. se benefició de la crisis financiera con miles de millones de dólares apostando contra el mercado de hipotecas de alto riesgo, engañando entonces a los inversores y al Congreso sobre la conducta de la firma." [6] En 2007, mientras la crisis inmobiliaria estaba tomando fuerza, ejecutivos de Goldman Sachs se enviaron correos electrónicos unos a otros explicando que iban a hacerse "buen dinero" apostando contra el mercado inmobiliario, un burbuja gigante que ellos mismos y otras firmas de Wall Street habían ayudado a crear. Así, a pesar de que el banco tenía una gran exposición (riesgo) en el mercado inmobiliario, al poseer gran cantidades de derivados de las hipotecas comerciales (valores respaldados por hipotecas, obligaciones de deuda colateralizada, credit default swaps, etc.), el mismo banco también utilizó el mercado de derivados para apostar contra el mercado inmobiliario cuando se desplomó – una especie de profecía autocumplida - haciendo caer más al mercado (como lo hizo la especulación), y por tanto, Goldman Sachs se benefició de la crisis que había creado y agravado [7]
El mercado de derivados es parte muy importante no sólo de la burbuja inmobiliaria y la crisis de 2008, sino también en la presente crisis griega, y seguirá siendo una importante faceta de la crisis de deuda global en desarrollo. El actual mercado global de derivados se desarrolló en la década de 1990. Se denomina derivados a "instrumentos financieros complejos" que se negocian entre dos partes y su valor se deriva (de ahí: "derivado") de alguna otra entidad, sea un commodity, acciones, deuda, divisas o hipotecas, por nombrar unos pocos. Existen varios tipos de derivados. Un ejemplo es la "opción de venta", que apuesta a una acción, commodity u otro activo en particular con sus precios en caída en el corto plazo; de esta manera, aquellos que compran las opciones de venta se beneficiarán de la caída del precio de los activos de los que se afirman.
¿Quién Construyó la Burbuja?
Uno de los derivados más comunes es el credit default swap (CDS). Estos "instrumentos financieros" fueron desarrollados por JP Morgan Chase en 1994 como una especie de póliza de seguro. El objetivo, cuando JP Morgan tenía en ese momento decenas de miles de millones de dólares en los libros así como préstamos a corporaciones y gobiernos extranjeros, era comerciar con la deuda a un tercero (que podría asumir el riesgo), y luego el banco recibiría los pagos; entonces, JP Morgan sería capaz de eliminar el riesgo de sus libros, liberando sus reservas para hacer más préstamos. JP Morgan fue el primer banco en hacer credit default swaps a lo grande, abriendo la primera división de credit default swaps en Nueva York en 1997, "una división que finalmente se ganaría el nombre de "Mafia Morgan" por el número de ex-miembros que llegaron a altos cargos en bancos globales y hedge funds". Los credit default swaps desempeñaron un papel importante en la burbuja inmobiliaria:Mientras la Reserva Federal rebajó las tasas de interés y los estadounidenses comenzaron a comprar casas en cantidades récord, los valores respaldados por hipotecas se volvieron la nueva inversión caliente. Las hipotecas se agruparon, y rebanadas y cortadas en bonos que fueron comprados por casi todas las instituciones financieras imaginables: bancos de inversión, bancos comerciales, hedge funds, fondos de pensiones. Para muchos de los valores respaldados por hipotecas, se tomaron credit default swaps para protegerse contra los incumplimientos [8].Por supuesto, existe un gran número de jugadores en la crisis financiera: banqueros, economistas, políticos, reguladores, etc. La confusión de la situación ha permitido a todos aquellos que son culpables de señalarse con el dedo unos a otros y culpar a los demás. Por ejemplo, Jamie Dimon, consejero delegado de JP Morgan Chase, se refirió a las compañías de préstamos hipotecarios patrocinadas por el gobierno, Fannie Mae y Freddie Mac, como "el mayor desastre de todos los tiempos", culpándolas de alentar a los bancos a conceder malos préstamos en primer lugar [9]. Por supuesto, él tenía un motivo ulterior para sacarse la culpa de sí mismo y de los demás bancos.
Existe, sin embargo, algo de verdad en su afirmación, pero la situación es más compleja. Fannie Mae fue creada en 1938 después de la Gran Depresión para proporcionar a los bancos locales el dinero federal para financiar préstamos hipotecarios con objeto de aumentar las propiedades inmobiliarias. En 1968, Fannie Mae se transformó en una corporación que cotiza en bolsa, y en 1970, el gobierno creó Freddie Mac para competir con Fannie Mae en la prestación de hipotecas. En 1992, el presidente George H.W. Bush firmó la Ley de Vivienda y Desarrollo Comunitario de 1992, que incluía modificaciones a los estatutos de Fannie Mae y Freddie Mac, afirmando que "tienen la obligación positiva de facilitar la financiación de viviendas asequibles para personas con familias de ingresos bajos y moderados."[10]
En 1992, el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD) estadounidense se convirtió en el "regulador" de Fannie Mae y Freddie Mac. En 1995, el HUD de Bill Clinton, "accedió a que Fannie y Freddie otorgaran créditos hipotecarios asequibles para la compra de títulos subprime incluyendo préstamos a prestatarios de bajos ingresos." [11] En 1996, el HUD "dio a Fannie y Freddie un objetivo explícito – el 42 % de su financiamiento a la vivienda tenía que ir a prestatarios con ingresos por debajo de la media en su área." [12] En un artículo de 1999 en el New York Times, se informó que "Fannie Mae Corporation está aliviando las necesidades de crédito de los préstamos que va a comprar a los bancos y a otros prestamistas." La medida, informó el Times, "animará a los bancos a conceder hipotecas a personas cuyo crédito generalmente no es lo suficientemente bueno como para calificar para préstamos convencionales." Comenzó en 1999 como programa piloto participando 24 bancos en 15 mercados (entre ellos Nueva York), y tenía la esperanza de hacerlo en todo el país en la primavera de 2000. El artículo continuaba:
Fannie Mae, el mayor asegurador de hipotecas del país, ha estado bajo creciente presión de la Administración Clinton para ampliar los préstamos hipotecarios a las personas de ingresos bajos y moderados, y siente la presión de los accionistas de mantener su fenomenal crecimiento en las ganancias.Los préstamos concedidos a las familias de bajos ingresos incrementaron su alcance entre los afro-americanos, ya que en el mercado de préstamos convencionales, los prestatarios negros representaban el 5% de los préstamos, mientras que en el mercado de hipotecas subprime representaban el 18% de los préstamos. El mismo artículo advirtió que Fannie Mae "puede tener problemas en una recesión económica, lo que provocaría un rescate gubernamental." [14] En el 2000, mientras aumentaban los precios de la vivienda, el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD), con Bill Clinton, continuó alentando los préstamos a prestatarios de bajos ingresos.
Además, bancos, instituciones de ahorro y compañías hipotecarias han estado presionando a Fannie Mae para ayudarles a conceder más préstamos a prestatarios conocidos como subprime. Estos prestatarios cuyos ingresos, calificaciones de crédito y ahorro no son suficientes para calificar en préstamos convencionales, sólo pueden obtener préstamos de compañías financieras que cobran tasas de interés mucho más altas - entre tres y cuatro puntos porcentuales más que los préstamos convencionales [13].
Justo a tiempo, la Reserva Federal (el banco central estadounidense) redujo drásticamente las tasas de interés y las mantuvo artificialmente bajas a fin de alentar los préstamos de los prestamistas hipotecarios y bancos, y alentar el endeudamiento de individuos y familias de bajos ingresos, adormeciéndolos esencialmente bajo una falsa sensación de seguridad. Este "dinero fácil" que fluía por las bajas tasas de interés y la impresora de la Reserva Federal (ya que la Reserva Federal es responsable de la cantidad de dinero inyectado en la economía estadounidense), engrasó las ruedas de los prestamistas hipotecarios y los bancos que estaban concediendo los préstamos incobrables a individuos de alto riesgo. En la década de 1990, la Reserva Federal bajo Alan Greenspan, había creado la burbuja punto-com, que estalló (como todas las burbujas hacen), y, subsecuentemente, a fin de evitar una profunda recesión, Greenspan y la Reserva Federal inflaron activamente la burbuja inmobiliaria. Por lo tanto, con la burbuja de las punto-com estallando en 2000 (traído a usted por Alan Greenspan y la Reserva Federal), la Reserva Federal de Greenspan a continuación, rebajó las tasas de interés a mínimos históricos y comenzó a bombear dinero a fin de evitar una espiral descendente de la economía, que más tarde llegaría a ser inevitable. Aquello también alentaría una especulación feroz en el mercado de derivados, en particular de los hedge funds, manejando el dinero de los bancos, que participaban en operaciones de alto riesgo tomando ventaja de las tasas de interés excepcionalmente bajas para comprar derivados que proporcionan beneficios a más largo plazo, alimentando aún más una masiva burbuja especulativa [15].
Transcripciones de una reunión de 2004 de la Reserva Federal revelaron un debate sobre si existía una burbuja inmobiliaria, en los que Greenspan dijo que la disidencia debía mantenerse en secreto para que el debate no llegara a un público más amplio (es decir, al "público"). Como él mismo dijo, "Corremos el riesgo, mediante la fijación de los pros y los contras de un argumento en particular, de inducir a la gente a participar en el debate, y en este sentido, es posible perder el control de un proceso que sólo nosotros comprendemos completamente." [16] En 2005, los funcionarios de la Fed reconocieron abiertamente la existencia de una burbuja, pero continuaron con sus políticas de todos modos. [17] En 2005, Alan Greenspan dejó la Reserva Federal para ser reemplazado por Ben Bernanke, que ese año dijo al Congreso que no existía burbuja inmobiliaria, y que los aumentos en los precios de la vivienda "reflejan en mayor medida los sólidos fundamentos económicos." [18]
La burbuja se alimentó de varias formas. La Reserva Federal mantuvo las tasas de interés en mínimos históricos, lo que alentó a los préstamos y empréstitos. La Fed también bombeó grandes cantidades de dinero a la economía buscando fomentar los préstamos y el endeudamiento. Las compañías hipotecarias patrocinadas por el gobierno, Freddie Mac y Fannie Mae, alentaron a los bancos a otorgar malos préstamos a individuos de alto riesgo (y entregaron importantes fondos para hacerlo). Los bancos, muy felices otorgando malos préstamos a prestatarios de alto riesgo, utilizaron entonces el mercado de derivados para sacar ganancias de los préstamos (e inflar aún más la burbuja), fundamentalmente a través del comercio de Credit Default Swaps (CDS). Como la Reserva Federal mantuvo las tasas de interés artificialmente bajas a largo plazo, los bancos especularon a través del mercado de derivados a que el mercado inmobiliario seguiría creciendo a buen ritmo, y enormes cantidades de dinero especulativo fluyeron hacia la burbuja inmobiliaria, que a su vez acrecentó aún más la confianza de los bancos y las compañías hipotecarias a prestar, así como de las personas a pedir prestado. Por supuesto, la realidad era que los individuos eran de alto riesgo por una razón: no podían darse el lujo de pagar. Por lo tanto, era un resultado inevitable que esta enorme y siempre creciente burbuja basada en nada más que la "fe" creada por los bancos y patrocinada por el gobierno estaba destinada a reventar.
Por supuesto, cuando la burbuja estalló, los principales bancos se encontraban en una posición única para beneficiarse tremendamente de la caída a través de la especulación, y luego, por supuesto, adquirir las viviendas de todo el mundo. Para que la especulación financiera llegase a ser una amenaza para la economía global como lo es hoy, la administración Clinton tomó las medidas audaces necesarias para erradicar las barreras de tales prácticas financieras destructivas y facilitar el rápido crecimiento y desregulación del mercado de derivados. A esto se le denomina la "financiarización" de la economía estadounidense, y de hecho, de gran parte de la economía global.
La Ley Glass-Steagall fue implementada por Franklin D. Roosevelt en 1933 con el fin de establecer una barrera entre los bancos de inversión y los bancos comerciales y evitar la participación en prácticas especulativas desenfrenadas (un factor importante que llevó a la Gran Depresión). Sin embargo, en 1987, la Junta de la Reserva Federal votó a favor relajar muchas de las regulaciones en la ley, después de escuchar "las propuestas de Citicorp, JP Morgan y Bankers Trust abogando por la flexibilización de las restricciones de la Glass-Steagall para permitirle a los bancos manejar varios negocios, incluyendo papeles comerciales, bonos de ingresos municipales, y valores respaldados por hipotecas." Alan Greenspan, en 1987 "un antiguo director de JP Morgan y defensor de la desregulación bancaria - se convirtió en presidente de la Reserva Federal." En 1989, la "Junta de la Reserva Federal aprobó una moción de JP Morgan, Chase Manhattan Bank, Bankers Trust, y Citicorp de ampliar la brecha de la Glass-Steagall para incluir la negociación de deuda y acciones, además de valores municipales y papeles comerciales." En 1990, "JP Morgan [se convirtió] en el primer banco que recibió permiso de la Reserva Federal para suscribir valores." [19]
En 1998, la Cámara de Representantes aprobó "la ley por una votación de 214 contra 213 que permitía la fusión de bancos, firmas de valores y compañías de seguros en grandes conglomerados financieros." Y en 1999, "Después de 12 intentos en 25 años, el Congreso finalmente derogó la Glass-Steagall, premiando a las empresas financieras por más de 20 años y 300 millones de dólares de esfuerzos de cabildeo." [20]
A finales de 1990, con el mercado de valores escalando a alturas inimaginables, los grandes bancos fusionándose y absorbiendo bancos más pequeños, y un enorme crecimiento en los bancos con filiales transnacionales, Wall Street y sus numerosos amigos en el Congreso querían eliminar las normas que habían tenido la intención de proteger a los inversores y estabilizar el sistema financiero. Entonces, la Ley Gramm-Leach-Bliley de 1999 derogó las piezas clave de la Glass-Steagall y la Ley de Holdings Bancarios permitiendo que los bancos comerciales y de inversión se fusionaran, para ofrecer préstamos hipotecarios, vender valores y acciones, y ofrecer seguros [21].Los principales partidarios de la revocar la Glass-Steagall eran Alan Greenspan, así como el Secretario del Tesoro, Robert Rubin (quien había trabajado con Goldman Sachs durante 26 años antes de entrar al Tesoro), y el Subsecretario del Tesoro, Larry Summers (que antes fue economista jefe del Banco Mundial). Después de orquestar en mayor medida la eliminación de la Glass-Steagall, Rubin se convirtió en un ejecutivo de Citigroup y actualmente es el Co-Presidente del Council on Foreign Relations, mientras Summers se convirtió en Presidente de la Universidad de Harvard y, posteriormente, se desempeñó como Director del Consejo Económico Nacional de la Casa Blanca durante los primeros dos años de la Administración Obama. Larry Summers generó polémica mientras fue economista jefe del Banco Mundial, y en 1991, firmó un memorando en el cual se aprobó el vertido de residuos tóxicos en los países africanos pobres, afirmando que "verter cierta cantidad de contaminación dañina para la salud debe hacerse en los países con el menor costo, que son los países con los salarios más bajos", y, además, "Creo que la lógica económica tras verter un cargamento de basura tóxica en los países de más bajos salarios es impecable y debemos enfrentarlo." [22] La "lógica impecable" de Summers se relaciona con la noción de que en los países con menor esperanza de vida, el vertido de residuos tóxicos es inteligente, ya que estadísticamente hablando, la población del país tiene más probabilidades de morir antes que se sientan los impactos en la salud a largo plazo de los residuos tóxicos. Dicho de forma más clara: los pobres deben ser los primeros en morir.
La más prestigiosa (y posiblemente más poderosa) institución financiera en el mundo es el Banco de Pagos Internacionales (BIS). Uno podría decir que es la institución más poderosa de la que nunca hayas oído hablar, puesto que rara vez es discutida, mucho menos estudiada y es difícilmente comprensible a cabalidad. Es, esencialmente, un banco central global para los bancos centrales del mundo, y de hecho actúa como un órgano independiente de supervisión de la banca global, estableciendo acuerdos sobre las prácticas de los bancos centrales y los bancos privados. En 2004, el BIS estableció los acuerdos de Basilea II para la gestión del capital de riesgo por parte de los bancos. Basilea II fue "destinado a mantener a los bancos a salvo exigiéndoles coincidir el tamaño de su colchón de capital respecto al riesgo de sus préstamos y valores. A mayor probabilidad de incumplimiento, menos pueden prestar." Sin embargo, puesto que las normas se aplicaron en el año 2008 en medio de la crisis financiera, se redujo la capacidad de los bancos para prestar, y por lo tanto, se profundizó a la crisis financiera misma. [23] El BIS, fundado en 1930 como consecuencia de la Gran Depresión, fue creado con el fin de "solucionar el decaimiento de Londres como centro financiero del mundo, proporcionando un mecanismo mediante el cual el mundo contaba con tres centros financieros principales en Londres, Nueva York, y París que podían funcionar como uno solo." Como escribiera el historiador Carroll Quigley:
[L]os poderes del capitalismo financiero tienen otro objetivo de largo alcance, nada menos que a crear un sistema mundial de control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo en su conjunto. Este sistema debía ser manejado de manera feudal por los bancos centrales del mundo actuando concertadamente, a través de acuerdos secretos en reuniones frecuentes y conferencias secretas. El ápice del sistema tendría que ser el Banco de Pagos Internacionales en Basilea, Suiza, un banco de propiedad privada y controlado por los bancos centrales del mundo que eran en si mismos empresas privadas. [24].En 2007, el BIS publicó su informe anual advirtiendo que el mundo estaba al borde de otra Gran Depresión, ya que "años de una política monetaria flexible han alimentado una burbuja crediticia peligrosa, haciendo que la economía global sea más vulnerable a otra caída estilo 1930 de lo que generalmente se piensa." Entre los signos preocupantes citados por el BIS están "la emisión masiva de títulos de crédito de nuevo tipo, crecientes niveles de endeudamiento de los hogares, el apetito por el riesgo extremo mostrado por los inversores, y los desequilibrios arraigados en el sistema monetario global." El BIS se refierió veladamente a la Reserva Federal estadounidense cuando advirtió que, "los bancos centrales estaban empezando a dudar de la sabiduría de dejar que las burbujas de activos se acumulen en el supuesto de que con seguridad podrían ser "limpiadas" después." [25]
En 2008, el economista jefe saliente de la BIS, William White, fue el autor del informe anual del BIS donde volvió a advertir que "la actual turbulencia del mercado no tiene precedentes en la posguerra. Con un riesgo significativo de recesión en Estados Unidos, agravados por la creciente alza de la inflación en muchos países, existen temores de que la economía global podría llegar a algún tipo de punto de inflexión." En 2007, el BIS advirtió que los bancos internacionales tenían 37 billones de dólares de préstamos, equivalentes a aproximadamente el 70% del PIB mundial, y que los países ya estaban tan endeudados que la monetización (la impresión de dinero) podría simplemente sembrar la semilla de una crisis futura. [26]
Rescatando a los Banqueros, Castigando al Pueblo
Durante el otoño de 2008, el gobierno de Bush trató de implementar un paquete de rescate para la economía, diseñado para salvar el sistema bancario estadounidense. Los líderes de la nación entraron en un enfermizo ataque de pánico. Se publicitó el plan de rescate como un programa de 700 mil millones de dólares, pero la letra chica reveló una descripción más precisa, y es que 700 mil millones es la cantidad que podría utilizarse "en cualquier momento." Como escribiera Chris Martenson:Esto significa que 700 mil millones NO es el costo total de esta peligrosa legislación, simplemente es la cantidad que puede ser utilizada en un único momento. Después de que, digamos, 100 mil millones de dólares de malas hipotecas son desechadas, otros 100 mil millones puede ser comprados. En resumen, estas cuatro pequeñas palabras se aseguran de que NO HAYA LIMITE para el tamaño potencial de este rescate. Esto significa que 700 mil millones es una cantidad continua, no un límite.Además, como estipulaba en el acuerdo de rescate, esencialmente se le dio a las manos de la Reserva Federal y el Tesoro de Estados Unidos el control total sobre las finanzas de la nación en lo que se ha calificado de "golpe de estado financiero", puesto que todas las acciones y decisiones de la Fed y el Secretario del Tesoro puede hacerse en secreto y no pueden ser revisadas por el Congreso o cualquier otro organismo administrativo o legal. [28] Aprobado en los últimos meses de la administración Bush, la administración Obama continuó implementando el plan de rescate (y añadió un paquete de estímulo por encima de este).
Entonces, ¿qué sucede cuando tienes un lenguaje vago y un presupuesto ilimitado? Fraude. Recuerda mis palabras, esta es la mayor operación de saqueo realizada alguna vez en la historia de los Estados Unidos, y todos los enunciados en este documento deliciosamente breve están a punto de ser aprobados por un Congreso cargado de miedo y convertidos en ley. [27].
Los bancos tenían un plan de rescate masivo billones sin límite, y al mismo tiempo estaban consolidando la industria y fusionándose unos con otros. En 2008, con el colapso de Bear Stearns, JP Morgan Chase compró el banco en quiebra con fondos en un acuerdo organizado por el Banco de la Reserva Federal de Nueva York, cuyo presidente en ese momento era Timothy Geithner (que llegaría a convertirse en el Secretario del Tesoro de Obama, gestionando el programa de rescate más grande). Ya que JP Morgan Chase era el benefactor final de la compra de Bear Stearns por la Fed de NY, tal vez sea una pequeña coincidencia que Jamie Dimon, consejero delegado de JP Morgan Chase, estuviese en la junta de la Fed de Nueva York, un banco de propiedad privada, del cual el mismo JP Morgan Chase un importante accionista. JP Morgan Chase más tarde absorbió a Washington Mutual, uno de los mayores bancos del país antes de la crisis; Bank of America compró Merrill Lynch; Wells Fargo compró Wachovia, y se desarrolló una serie de otras fusiones y adquisiciones. Así, los bancos "demasiado grandes para quebrar" se volvieron mucho más grandes y peligrosos que nunca.
Entre los muchos beneficiarios de los fondos de rescate (denominado oficialmente como Programa de Alivio para Activos en Problemas - TARP), estaban Fannie Mae, AIG (seguros), Freddie Mac, General Motors, Bank of America, Citigroup, JP Morgan Chase, Wells Fargo, Goldman Sachs, Morgan Stanley, y cientos de otros [29]. Mientras la Reserva Federal repartía billones de dólares en rescates a los bancos, muchos bancos europeos incluso se convirtieron en receptores de los rescates financiados por los contribuyentes estadounidenses, incluyendo Barclays, UBS, Royal Bank of Scotland, y Société Générale, entre muchos otros. [30] El rescate de la Reserva Federal al gigante de los seguros estadounidense AIG fue en realidad un rescate furtivo de los bancos extranjeros, ya que el dinero paso a través de AIG a los bancos más importantes de Europa que tenían riesgos importantes en AIG, incluyendo Société Générale de Francia, UBS de Bélgica, Barclays del Reino Unido, y el Deutsche Bank de Alemania. [31] En total, el billonario plan de rescate de AIG en 2008 se beneficiaron alrededor de 87 bancos e instituciones financieras, de las cuales 43 eran extranjeras, radicadas fundamentalmente en Francia y Alemania, pero también en el Reino Unido, Canadá, Holanda, Dinamarca y Suiza, y en el ámbito interno la mayor parte de los fondos fueron destinados a Goldman Sachs, JP Morgan Chase y Bank of America [32].
Neil Barofsky, que hasta hace poco era el inspector general especial para el programa de rescate TARP - la persona responsable de intentar involucrarse en la supervisión de un programa de rescate secreto - escribió un artículo para The New York Times respecto a su renuncia al cargo en marzo de 2011, donde se mostró "en total desacuerdo" a que el programa haya sido un éxito, diciendo que:
miles de millones de dólares en dinero de los contribuyentes permitieron a las instituciones que estaban al borde del colapso, no sólo sobrevivir sino incluso prosperar. Estos bancos ahora disfrutan de beneficios récord y de la al parecer permanente ventaja competitiva que los acompaña por ser considerados "demasiado grandes para quebrar". [33]En junio de 2009, mientras los gobiernos de todo el mundo estaban aplicando medidas de estímulo y rescates para salvar a los bancos y "rescatar" sus economías, el Banco de Pagos Internacionales (BIS) publicó una nueva serie de advertencias sobre el estado de la economía global. Entre ellas, el BIS advirtió de que "los gobiernos y bancos centrales no deben abandonar sus esfuerzos por revivir el sistema bancario global, incluso si la opinión pública se vuelve contra ellos", y el BIS consideró que existía sólo un "progreso limitado" en la reactivación del sistema bancario. El BIS continuó:
En lugar de aplicar políticas destinadas a limpiar los balances bancarios, algunos de los planes de rescate han empujado a los bancos a mantener sus prácticas de préstamos del pasado, o incluso aumentar el crédito interno donde no se justifica... La falta de progreso amenaza con prolongar la crisis y retrasar la recuperación debido a un sistema financiero disfuncional que reduce la capacidad de las acciones monetarias y fiscales para estimular la economía... sin un sistema bancario sólido que sustente los mercados financieros, las medidas de estímulo no serán capaces de ganar impulso, y sólo pueden conducir a un repunte temporal del crecimiento [34].Además, el BIS advirtió: "Una recuperación efímera podría empeorar las cosas", ya que "el apoyo del gobierno para los bancos es absolutamente necesario, pero se volverá impopular si el público ve la recuperación a mano. Y las autoridades pueden distraerse manteniendo los precios de los activos crediticios y la demanda en lugar de centrarse en la fijación de balances bancarios." El BIS llegó a la conclusión de que todas las diversas medidas para reactivar la economía global dejan una "pregunta abierta" en cuanto a si tendrán o no éxito, y en concreto, "ya que los gobiernos engrosan su déficit para poder salir de la crisis, hay que tener cuidado de que su falta de control no regrese a golpearlos." En el informe anual advirtió, "Poner las finanzas públicas en orden, por lo tanto, será la principal tarea de los responsables políticos en los próximos años." [35]
El BIS también advirtió que "existe un riesgo de que los bancos centrales eleven las tasas de interés y se abstengan de la liquidez de emergencia demasiado tarde, lo que provocará inflación", puesto que la historia demuestra que los responsables políticos "tienen una tendencia actuar tardíamente y endurecer las condiciones financieras poco a poco por miedo a hacerlo prematuramente o demasiado duro". Como señaló Bloomberg:
Los bancos centrales de todo el mundo han reducido los costos de endeudamiento a niveles récord e inyectado miles de millones de dólares en el sistema financiero para contrarrestar la peor recesión desde la Segunda Guerra Mundial. Mientras algunos responsables políticos han insistido en la necesidad de retirar las medidas de emergencia tan pronto como mejore la economía, la Reserva Federal, Banco de Inglaterra y del Banco Central Europeo se encuentran todavía en el proceso de implementar programas de adquisición de activos diseñados para desbloquear los mercados de crédito y revivir el crecimiento.El informe del BIS dijo que las políticas sin precedentes de los bancos centrales "pueden ser insuficientes para poner la economía en el camino a la recuperación", haciendo hincapié en que existe un "riesgo significativo" de que el estímulo monetario y fiscal de los gobiernos sólo conduzca a "un repunte temporal en el crecimiento, seguido de un estancamiento prolongado." [37]
"La gran y justificada preocupación es que, antes de que se pueda revertir, el relajamiento dramático de la política monetaria se traducirá en un crecimiento más amplio de los agregados monetarios y de crédito", dijo el BIS. Lo que "llevaría a una inflación que alimente las expectativas de inflación o pueda alimentar otra burbuja de precios de activos, sembrando las semillas del próximo ciclo de auge y caída." [36]
William White, ex Economista Jefe del Banco de Pagos Internacionales, advirtió en septiembre de 2009 que "El mundo no ha abordado los problemas en el corazón de la recesión económica y probablemente vuelva a caer en recesión." Él "también advirtió que las acciones del gobierno para ayudar a la economía en el corto plazo pueden sembrar las semillas de las futuras crisis." White, quien predijo con exactitud la crisis financiera global en 2008, afirmó que es "casi seguro" que entremos en una recesión de doble caída y "no está en lo más mínimo sorprendido" si fuésemos a entrar en un prolongado estancamiento. Y agregó: "La única cosa que realmente me sorprendería es una recuperación rápida y sostenible desde la posición que estamos." White, un economista canadiense que dirigió el departamento económico del BIS de 1995 a 2008, había "advertido los peligrosos desequilibrios en el sistema financiero global ya en 2003 y - rompiendo un gran tabú en los círculos de la banca central del momento - se atrevió a desafiar a Alan Greenspan, entonces presidente de la Reserva Federal, por su persistente política de dinero fácil". Como informara el Financial Times en 2009:
En todo el mundo, los bancos centrales han inyectado miles de millones [billones] de dólares de nuevos fondos al sistema financiero en los últimos dos años en un esfuerzo para evitar una depresión. Mientras tanto, los gobiernos han llegado a extremos similares, contrayendo enormes sumas de dinero en deuda para sostener desde bancos hasta industrias automotrices.William White también advirtió que, " ahora tenemos un conjunto de bancos que son incluso más grandes - y más peligrosos - que nunca antes". Simon Johnson, ex economista jefe del FMI, también advirtió que la industria financiera ha capturado con eficacia el gobierno estadounidense y que "la recuperación será un error a menos que se rompa con la oligarquía financiera que está bloqueando la reforma esencial". [39]
Esas medidas ya pueden estar inflando una burbuja en los precios de equities a commodities, dijo [White], y existe un pequeño riesgo de que la inflación se salga de control en el mediano plazo si los bancos centrales pierden el tiempo en sus "estrategias de salida".
Mientras tanto, los problemas subyacentes en la economía global, como los desequilibrios comerciales insostenibles entre Estados Unidos, Europa y Asia, no han sido resueltos [38].
En 2009, el BIS advirtió que el mercado de derivados sigue planteando "grandes riesgos sistémicos" para el sistema financiero, situándose en un valor total de 426 billones de dólares (más que el valor de toda la economía global, combinada) y que, "el uso de derivados por parte de hedge funds y similares puede crear riesgos gigantescos y ocultos." [40] En 2010, un observador independiente estimó que el mercado de derivados era de aproximadamente 700 billones de dólares. [41] El Banco de Pagos Internacionales estimó el valor de mercado en 600 billones de dólares en diciembre de 2010. [42] En junio de 2011, el BIS advirtió de que "los 14 principales distribuidores de derivados del mundo pueden necesitar dinero extra para manejar un alza en la compensación de transacciones, especialmente en los mercados volátiles", mientras "los líderes mundiales han acordado que parte de los 600 millones de la bolsa del mercado de derivados deben ser estandarizados y compensados para fines de 2012 para ampliar la transparencia y frenar el riesgo." Las instituciones más importantes que el BIS identificó como en necesidad de mayores fondos para manejar su exposición a los derivados son Bank of America-Merrill Lynch, Barclays Capital, BNP Paribas, Citi, Credit Suisse, Deutsche Bank, Goldman Sachs, HSBC, JP Morgan Chase, Morgan Stanley, RBS, Societe Generale, UBS y Wells Fargo Bank [43].
En enero de 2011, Barofsky, quien todavía era Inspector General Especial del programa de rescate TARP, emitió un informe en el que advirtió que futuros rescates para los principales bancos podrían ser "una necesidad", y que "el gobierno aún no ha desarrollado criterios objetivos para medir la cantidad de riesgo sistémico planteado por las gigantescas firmas financieras." [44] En una entrevista con NPR, Barofsky dijo:
El problema es que la noción de demasiado grandes para quebrar - estas grandes instituciones financieras que eran demasiado grandes para que pudiesen caer – es que desde las operaciones de rescate de 2008 sólo se ha vuelto más y más grandes, más concentradas, más extensas en tamaño. Y lo que es realmente desalentador es que si nos fijamos en cómo las trata el mercado, las trata como si fuesen a obtener un rescate del gobierno, lo que destruye la disciplina del mercado y realmente nos pone en una posición muy peligrosa [45].En junio de 2011, Barofsky dijo en una entrevista con Dan Rather que la próxima crisis puede costar 5 billones de dólares, y le dijo a Rather, "Tú debes tener miedo, yo tengo miedo", y que la crisis que se avecina es inevitable [46].
A pesar de que los planes de rescate ya han costado a los contribuyentes estadounidenses varios billones de dólares (que se pagarán a través de la destrucción de sus condiciones de vida), el Fondo Monetario Internacional advirtió en octubre de 2010 que en los próximos 24 meses (hasta el otoño de 2012), los bancos globales se enfrentan a una crisis de refinanciación de 4 billones de dólares, y que "los gobiernos deberán inyectar capital fresco en los bancos - en particular en España, Alemania y Estados Unidos -, así como sostener sus estructuras de financiación ampliando el apoyo de emergencia." El Informe Global de Estabilidad Financiera del FMI declaró que "el sistema financiero global se encuentra todavía en un período de incertidumbre y sigue siendo el talón de Aquiles de la recuperación económica." Esto es particularmente importante teniendo en cuenta que las deudas que los bancos necesitaban amortizar entre 2007 y 2010 alcanzaron los 2,2 billones de dólares, y ese punto de referencia ni siquiera había sido alcanzado. Por lo tanto, con casi el doble de esa cantidad necesitando ser obtenida en un período de tiempo aún más corto, parece inevitable que los bancos vayan a necesitar un rescate masivo puesto que "casi 4 billones de dólares de deuda bancaria tendrá que ser refinanciada en los próximos 24 meses." Por otra parte, advirtió el FMI, "Puede ser necesario que la planificación de estrategias de salida no convencionales de apoyo monetario y financiero sea retrasada hasta que la situación sea más sólida, especialmente en Europa... Mientras la situación continúe siendo frágil, algunas de las ayudas públicas que se han otorgado a los bancos en los últimos años tendrán que continuar." [47]
En otras palabras, puede ser necesario que las "estrategias de salida", es decir, las duras medidas de austeridad draconianas, sean retrasadas a fin de dar el tiempo suficiente para que tengan lugar los rescates a los bancos más importantes. Después de todo, es difícil crear rescates de billones de dólares para las grandes instituciones financieras que crearon una crisis masiva al mismo tiempo que se castiga a toda una población mediante la destrucción de sus condiciones de vida y el empobrecimiento general, a fin de pagar la deuda ya contraída por los gobiernos (que a través de los rescates esta esencialmente "comprando" las deudas incobrables de los bancos, y pasando la factura a los contribuyentes).
Así, mientras que muchos dicen que los bancos necesitan otro rescate, uno debe preguntarse si el primer rescate fue necesario, ya que simplemente permitió a los bancos más grandes, tomar más riesgos y, esencialmente conseguir una garantía del gobierno para futuros rescates (por no mencionar, un fraude masivo e ilegal que se llevó a cabo a través del mecanismo de rescate). Sin embargo, varios economistas y expertos financieros han señalado que los bancos "demasiado grandes para quebrar" son en realidad la mayor amenaza para la economía, y con mayor precisión son "demasiado grandes para existir", explicando que la recuperación no podrá desarrollarse a menos que quiebren. El Premio Nobel de Economía y ex economista jefe del Banco Mundial, Joseph Stiglitz, junto con el ex economista jefe del FMI, Simon Johnson, advirtieron al Congreso que apuntalar a los bancos es prevenir que la recuperación tenga lugar. Incluso el presidente de la Reserva Federal de Kansas declaró que, "las autoridades deben permitir quebrar a las empresas con problemas en vez de apuntalarlas hacia arriba." [48]
El verdadero objetivo de los planes de rescate era evitar que los bancos más importantes del mundo (todos los cuales son insolventes – ya que no pueden pagar las deudas) de colapsar bajo el peso de su propia arrogancia, e implementar con eficacia la mayor transferencia de riqueza de la historia humana desde (los contribuyentes de) las naciones más importantes hacia los banqueros y sus accionistas. El verdadero costo de los rescates, muy lejos de la declaración del FMI de una par de billones de dólares, ronda las decenas de billones. La propia Reserva Federal rescató a la industria financiera por más de 9 billones, con 2 billones para Merrill-Lynch (que fue posteriormente adquirido por Bank of America), 2 billones para Morgan Stanley, 2 billones para Citigroup, y menos de 1 billón para Bear Stearns (que fue adquirido por JP Morgan Chase), Bank of America y Goldman Sachs. Estos detalles fueron liberados por la Reserva Federal y cubrir 21.000 transacciones separadas entre diciembre de 2007 y julio de 2010 [49].
La Reserva Federal también llevó a cabo un masivo rescate de bancos centrales extranjeros. Durante la crisis financiera, la Reserva Federal estableció un programa de préstamos de envío de dólares estadounidenses al extranjero al Banco Central Europeo, el Banco de Inglaterra y el Banco Nacional de Suiza (entre otros), y "los bancos centrales, a su vez, prestaron los dólares a los bancos en sus países de origen con necesidades de financiación en dólares." [50] Los rescates en general, incluyendo los que fueron no llevados a cabo por la Fed en particular, pero implementados por el gobierno, alcanzaron aproximadamente los 19 billones de dólares, con 17,5 billones que destinados a Wall Street. [51] No es de sorprender, teniendo en cuenta que Neil Barofsky había advertido en julio de 2009 que el rescate podría llegar a costarle a los contribuyentes hasta 23,7 billones de dólares [52].
La Reserva Federal representa a los Bancos
En febrero de 2010, la Reserva Federal anunció que investigaría el papel de los bancos estadounidenses en crisis de la deuda en Grecia. [53] Sin embargo, el artículo del Washington Post que informó sobre la "investigación" de la Fed no mencionó el "leve" conflicto de interés que es tener esencialmente al zorro cuidando el gallinero. ¿A que me refiero? El Sistema de Reserva Federal es una entidad cuasi-gubernamental, con un Consejo Nacional de Gobernadores con sede en Washington, DC, con el Chairman designado por el Presidente. A Alan Greenspan, uno de los presidentes de la Reserva Federal con más años de servicio en su historia, se le preguntó en una entrevista en 2007, "¿Cuál es la relación adecuada – cuál debería ser la relación apropiada entre un presidente de la Reserva Federal y el Presidente de los Estados Unidos?". Greenspan respondió:Bueno, en primer lugar, la Reserva Federal es una agencia independiente, y eso significa básicamente que no existe ninguna otra agencia del gobierno que pueda sobre-escribir las acciones que tomamos. Mientras estén en su lugar y no haya evidencia de que la administración o el Congreso, o alguien más estén pidiendo que hagamos otras cosas de las que pensamos que son adecuadas, entonces las relaciones francamente no importan. [54]No sólo es que la Reserva Federal no sea responsable ante el gobierno estadounidense, y por lo tanto, ante el pueblo estadounidense, sino que es directamente responsable y, de hecho, propiedad de los principales bancos estadounidenses y globales. Por lo tanto, la idea de que "investigaría" las actividades ilícitas de bancos como Goldman Sachs y JP Morgan Chase es risible, y es más probable que se asemeje a un encubrimiento criminal en lugar de una "investigación independiente".
El Sistema de Reserva Federal está compuesto por 12 bancos regionales de la Reserva Federal, que a su vez son bancos privados, propiedad de accionistas, que están integrados por los principales bancos de su región, que "seleccionan" a un presidente que los represente a ellos y a sus intereses. El más poderoso de estos bancos, como era de esperar, es el Banco de la Reserva Federal de Nueva York, que representa a los poderosos bancos de Wall Street. El actual Secretario del Tesoro, Timothy Geithner, fue anteriormente presidente de la Reserva Federal de Nueva York, donde organizó el rescate de AIG y la compra de Bear Stearns por JP Morgan. El actual presidente de la Fed de Nueva York es William Dudley, quien anteriormente fue socio y director gerente de Goldman Sachs, y también es actualmente miembro de la junta de los directores del Banco de Pagos Internacionales (BIS). El actual presidente de la junta de la Fed de Nueva York es Lee Bollinger, presidente de la Universidad de Columbia, quien también está en la junta directiva de The Washington Post Company. Hasta hace poco, Jeffrey R. Immelt, estaba en la junta de directores de la Reserva Federal de Nueva York mientras se desempeñaba como director general de General Electric. Sin embargo, el fue colocado más recientemente por el Presidente Obama a la cabeza de su Consejo Consultivo para la Recuperación Económica, sustituyendo al ex presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker. Otro de los miembros actuales de la junta directiva de la Fed de Nueva York es Jamie Dimon, presidente y consejero delegado de JP Morgan Chase.
No sólo los bancos más importantes están representados en la Fed, sino también lo están las grandes corporaciones, como lo demuestra que el reciente miembro de la junta sea CEO de General Electric (que por cierto recibió importantes fondos de los rescates, organizados por la Reserva Federal). Sin embargo, la Fed también tiene una serie de grupos consultivos, como el Consejo Consultivo de Asuntos Comunitarios que se formó en 2009 y, según el sitio web de la Fed de Nueva York, "se reúne tres veces al año en la Fed de Nueva York para compartir inteligencia en terreno sobre las condiciones de comunidades de bajos y moderados ingresos (LMI)." Los miembros incluyen a personas con altos cargos en el Bank of America y Goldman Sachs. [55]
El Grupo Asesor Económico es "un grupo de distinguidos economistas del mundo académico y el sector privado [que] se reúnen dos veces al año con el presidente de la Fed de Nueva York para discutir el estado actual de la economía y presentar sus puntos de vista sobre la política monetaria." Entre las instituciones representadas por miembros individuales están: la Universidad de Harvard, Morgan Stanley, Deutsche Bank, la Universidad de Columbia, American International Group (AIG), la New York University, la Universidad Carnegie Mellon, la Universidad de Chicago, y el Peter G. Peterson Institute for International Economics. [56]
Tal vez uno de los grupos de asesoramiento más importante es el Comité Consultivo Internacional, "establecido en 1987 bajo el patrocinio de la Reserva Federal de Nueva York para examinar y discutir las principales cuestiones de interés para la política pública con respecto a los principales mercados de capitales nacionales e internacionales." Los miembros son: Lloyd C. Blankfein, presidente y consejero delegado de Goldman Sachs; William J. Brodsky, presidente y CEO de la Chicago Board Options Exchange (derivados), Stephen K. Green, presidente de HSBC; Marie-Josée Kravis, Investigadora Principal y miembro de la Junta de Consejeros del Hudson Institute (y durante mucho tiempo miembro de Bilderberg); Sallie L. Krawcheck, presidente de Riqueza Global y Gestión de Inversiones de Bank of America; Michel JD Pebereau, Presidente del Consejo de BNP Paribas, y Kurt F. Viermetz, vicepresidente emérito de JP Morgan [57].
Otro grupo, el Grupo Asesor de la Comisión Supervisora de Valores de la Fed, esta conformado por individuos con altos cargos en JP Morgan Chase, Citibank, Bank of New York Mellon, Fannie Mae, Northern Trust, State Street Bank and Trust Company, Freddie Mac, Federal Home Loan Banks, el Depository Trust & Clearing Corporation, y el Alto Comisionado Adjunto del Departamento del Tesoro de Estados Unidos. [58] Entonces se vuelve dolorosamente evidente a qué interese sirve la Reserva Federal - y, particularmente, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York. Un artículo de Bloomberg en enero de 2010 analizó información que fue revelada en una audiencia del Senado sobre el plan de rescate secreto de AIG de la Fed de Nueva York, que "describió a un discreto grupo desplegando miles de millones de dólares a los bancos favorecidos, que opera con poca supervisión de funcionarios públicos o electos." Como escribiera el autor del artículo: "Es como si la Fed de Nueva York fuera el canal para las operaciones negras del banco central del país." [59]
¿Quién se Beneficia del Rescate Griego?
Grecia tiene una deuda total de casi 330 mil millones de euros (o 473 mil millones de dólares). [60] En los días previos al rescate griego orquestado por el FMI y la Unión Europea en 2010, el Banco de Pagos Internacionales (BPI) liberó información respecto a quién exactamente necesitaba un rescate. Con el plan de rescate organizado fundamentalmente por Francia y Alemania (como potencias dominantes de la UE), quienes proporcionarían la mayoría de los fondos para el mismo plan de rescate (subsecuentemente, con cargo a los contribuyentes), el BIS reveló que bancos alemanes y franceses tienen una exposición combinada de 119 mil millones de dólares de prestatarios específicamente griegos, y más de 900 mil millones en Grecia, España, Portugal e Irlanda juntas. Las cuentas de los bancos franceses y alemanes constituyen aproximadamente la mitad de la exposición de todos los bancos europeos a los países de la eurozona, lo que significa que la exposición combinada de los bancos europeos en los cuatro países es más de 1.8 mil millones de dólares, casi la mitad sólo con España. Por lo tanto, a los ojos de las élites y las instituciones que les sirven (como la UE y el FMI), un plan de rescate es necesario porque si Grecia no pagase su deuda, "los inversores podrían preguntarse si los bancos franceses y alemanes podrán resistir las potenciales pérdidas, lo que provocaría un pánico que podría repercutir en todo el sistema financiero." [61]A finales de febrero de 2010, Grecia reemplazó al jefe de la agencia de gestión de la deuda griega con Petros Christodoulou. Su trabajo consistía en "conseguir préstamos en condiciones favorables en los mercados financieros a fin de que Atenas pudiera por lo menos pagar sus viejas deudas con nuevas deudas." Su carrera atravesó un camino interesante, por decir lo menos, ya que estudió finanzas en Atenas y en la Universidad de Columbia en Nueva York, y llegó a ocupar altos cargos ejecutivos en varias instituciones financieras, como Credit Suisse, Goldman Sachs, JP Morgan, y justo antes de llegar a la Agencia de Gestión de la Deuda Pública (PDMA), fue tesorero en el Banco Nacional de Grecia [62]. Antes de sus 12 años de estadía en el Banco Nacional de Grecia, el banco comercial más grande de Grecia, dirigió la división de derivados de JP Morgan [63].
En marzo de 2010, Grecia aprobó un paquete de austeridad draconiano a fin de calificar para el rescate del FMI y la UE, como le habían exigido. En abril, Grecia solicitó oficialmente un préstamo de emergencia, y en mayo de 2010, la UE y el FMI acordaron un préstamo de 146 mil millones de dólares después de que Grecia diera a conocer una nueva ronda de medidas de austeridad (recortes de gastos y alzas de impuestos). Si bien Grecia ya había impuesto medidas de austeridad en marzo como para considerarse apta para recibir el préstamo, la UE y el FMI exigieron que se impusieran nuevas y más duras medidas de austeridad, como condición del préstamo (así como el FMI y el Banco Mundial obligaron a las naciones del "Tercer Mundo" a imponer "programas de ajuste estructural" como una condición de los préstamos). Como escribió Los Angeles Times en su momento:
En Grecia, los trabajadores han ido incrementando las furiosas protestas contra los posibles recortes drásticos del gobierno. Los funcionarios se preparan para una huelga general el miércoles contra el nuevo plan de austeridad, que incluye alzas de impuesto en combustibles, tabaco, alcohol y sobre las ventas, recortes en el gasto militar y la eliminación del pago de dos meses de bonificación anual para los funcionarios públicos. Eliminar el bono es una medida particularmente dura en un país donde hasta uno de cada cuatro trabajadores es empleado del Estado [64].La UE se fijó proporcionar 80 mil millones de euros de los 110 mil millones totales, y el FMI proporcionaría los restantes 30 mil millones. [65] Grecia estaba en la ruina, las agencias de calificación crediticia (ACC) degradaron la solvencia crediticia de Grecia (haciendo más difícil y más caro a Grecia el pedir prestado), los bancos estaban especulando contra la capacidad de Grecia de pagar su deuda en el mercado de derivados, y la UE y el FMI obligaron al país a elevar los impuestos y recortar el gasto, lo que empobrece y castiga a la población por las deudas incobrables de los banqueros y los políticos. Sin embargo, en un sector, el gasto continuó.
Mientras Francia y Alemania instaban a Grecia a recortar su gasto en servicios sociales y a los empleados del sector público (que representan el 25% de la población activa), estuvieron intimidando a Grecia detrás de la escena para sellar transferencias de armas de miles de millones de euros de Francia y Alemania, incluyendo submarinos, una flota de buques de guerra, helicópteros y aviones de guerra. Un eurodiputado afirmó que Angela Merkel y Nicolás Sarkozy chantajearon al Primer Ministro griego, haciendo que las contribuciones franco-alemanas para el plan de rescate dependieran de que se concretara la venta de armas, que fue firmada por el anterior Primer Ministro griego. Sarkozy al parecer dijo al primer ministro griego, Papandreu, "Vamos a reunir el dinero para ayudar, pero va a tener que seguir pagando los contratos de armas que tenemos con usted." El tráfico de armas ronda los miles de millones, con 2,5 mil millones de euros simplemente en fragatas francesas [66] Grecia es, de hecho, el mayor comprador de armas (como porcentaje del PIB) en la Unión Europea, y tiene la intención de realizar más compras:
Grecia ha dicho que necesita 40 aviones de combate, y tanto Alemania como Francia se disputan el contrato: Alemania quiere que Grecia compre aviones Eurofighter - construidos por un consorcio de empresas alemanas, italianas, españolas y británicas -, mientras que Francia está dispuesta a vender a Atenas sus aviones de combate Rafale, producidos por Dassault.Por lo tanto, Francia y Alemania incitan a los fabricantes de armas franceses y alemanes a hacer dinero a expensas de la calidad de vida del pueblo griego. Extorsionar financieramente a Grecia para comprar armas y equipo militar al tiempo que le exigen al país realice recortes de gastos en todo los demás (al tiempo que elevan los impuestos a la población) revela la verdadera hipocresía de todo el esfuerzo y la naturaleza de quién esta siendo realmente "rescatado".
Alemania es el mayor proveedor de armas de Grecia, según un informe publicado por el Stockholm International Peace Research Institute, en marzo, con Atenas recibiendo el 35 por ciento de las armas que compró el año pasado de ella. Alemania envió el 13 por ciento de sus exportaciones de armas a Grecia, por lo que Grecia es el segundo mayor receptor después de Turquía, dijo el SIPRI [67].
Mientras Grecia se arriesgaba a quebrar en abril de 2010, el mercado de derivados registró un incremento del comercio de Credit Default Swaps (CDS) en Grecia, Portugal y España, que aumentó las expectativas de quiebra, y actuó como una profecía autocumplida al agravar el problema de la deuda y dificultar el acceso a la financiación. [68] Por tanto, los mismos bancos a los que Grecia debe pagar la deuda apuestan contra la capacidad de Grecia de pagar su deuda (a ellos), y por lo tanto hacen más difícil y urgente que Grecia reciba fondos. A finales de abril de 2010, Standard & Poor’s (una importante agencia de calificación crediticia - ACC) rebajó la calificación crediticia de Grecia a "categoría basura", y rebajó la calificación de Portugal, hundiendo a ambos países en una crisis más profunda [69] Por lo tanto, justo en un momento en que los países estaban con mayor necesidad de fondos que antes, las agencias de calificación crediticia hicieron que fuese más difícil para ellos el obtener préstamos, haciéndolos menos atractivos para prestamistas e inversionistas. Los inversores esperan las calificaciones otorgadas por agencias de calificación crediticia antes de tomar decisiones de inversión o de otorgar créditos, y por lo tanto "ejercen gran influencia en los mercados financieros." Sólo hay tres agencias de calificación importantes, Standard & Poor’s (S&P), Moody’s y Fitch. En relación con la rebaja de S&P a la calificación de Grecia, The Guardian informó:
S&P ha dicho que considera efectivamente a Grecia como un sitio mucho más riesgoso para invertir, lo que elevará la tasa de interés de los inversores, forzando al Gobierno griego a pedir prestado dinero en el mercado abierto. Sin embargo, lo de S&P también implica que el riesgo de impago de sus préstamos ha aumentado en Grecia, una perspectiva aterradora para los tenedores de bonos y los políticos europeos [70].Las ACC también tienen grandes conflictos de intereses, ya que son empresas en su propio derecho, y reciben fondos y comparten el liderazgo con las personas y corporaciones que son responsables de aplicar la solvencia. Por ejemplo, el liderazgo de Standard and Poor’s incluye a individuos que han trabajado anteriormente por JP Morgan, Morgan Stanley, Deutsche Bank, el Bank of New York, y una serie de otras corporaciones. [71] Además, S&P es propiedad de The McGraw-Hill Companies. Los ejecutivos de McGraw-Hill incluyen a personas que anterior o actualmente están asociadas con: PepsiCo, General Electric, McKinsey & Co., entre otras [72] El Consejo de Administración incluye a: Pedro Aspe, Co-Presidente de Evercore Partners, ex ministro de Hacienda de México y director de la Carnegie Corporation; Sir Winfried Bischoff, presidente del Lloyds Banking Group, ex presidente de Citigroup, ex presidente de Schroders; Douglas N. Daft, presidente y CEO de The Coca-Cola Company, director de Wal-Mart, y también miembro del Consejo Europeo de Asesoramiento de NM Rothschild & Sons Limited; William D. Green, Presidente de Accenture, Hilda Ochoa-Brillembourg, Presidente y Consejera Delegada del Strategic Investment Group, anteriormente en el Banco Mundial, directora General Mills y del Consejo del Atlántico, y miembro del Consejo Asesor del Centro Rockefeller para Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Harvard; Sir Michael Rake, Presidente de British Telecom, y del consejo de Barclays; Edward B. Rust, Jr., Presidente y CEO de State Farm Insurance Companies, entre muchos otros [73].
Moody’s es otra de las principales agencias calificadoras de crédito. Su junta directiva incluye a las personas que anterior o actualmente están asociadas con: Citigroup, el Banco de la Reserva Federal de Dallas, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York, Barclays, Freddie Mac, el ING Grouo, el National Dutch Bank, y Pfizer, entre muchos otros [ 74] El equipo ejecutivo de Moody incluye a personas anterior o actualmente asociadas con: Citigroup, Bank of America, Dow Jones & Company, US Trust Company, Bankers Trust Company, American Express, y Lehman Brothers, entre muchos otros [75]
Fitch Ratings, la última de las tres grandes agencias de calificación crediticia, es propiedad del Grupo Fitch, que a su vez es una filial de una empresa francesa, Fimalac. El presidente y consejero delegado es Marc Ladreit de Charrière, quien es miembro del Comité Consultivo del Banco de Francia, y también de los consejos de Renault, L'Oréal, Groupe Casino, Gilbert Coullier Productions, Cassina, y Canal Plus. El Consejo de Administración incluye a Véronique Morali, quien también es miembro de la junta directiva de Coca-Cola, y miembro del consejo de administración de La Compagnie Financière Edmond de Rothschild, un banco privado perteneciente a la familia Rothschild. El consejo incluye a personas anterior o actualmente asociadas con: Barclays, Lazard Frères & Co, JP Morgan, el Banco de Francia, y HSBC, entre muchos otros [76]
Así que, claramente, con el inmenso número de los banqueros presentes en las juntas directivas de las agencias de calificación crediticia, ellos saben a los intereses que sirven. El hecho de que sean responsables no sólo de calificar a bancos y otras corporaciones (en las cuales el conflicto de intereses es evidente), sino además la tasa de solvencia de las naciones también es un conflicto evidente, ya que son naciones que le deben a los bancos grandes sumas de dinero. Por lo tanto, la rebaja de sus calificaciones las vuelve más desesperadas por préstamos (y hace que los préstamos sean más caros), y ya que la nación es una inversión menos atractiva, se le dará préstamos con tasas de interés más altas, lo que significa más ingresos a futuro para los bancos y otros prestamistas. Al rebajarse las calificaciones de crédito, la urgencia de pagar los intereses de la deuda es más grave, ya que el país se arriesga a perder más inversiones y capital cuando más lo necesita. Para obtener una mejor calificación crediticia, debe pagar sus obligaciones de deuda a los bancos extranjeros. Así, a través de las agencias de calificación crediticia, los bancos son capaces de ayudar al fortalecimiento de un sistema de extorsión económica, tanto más grave a través del uso de la especulación de derivados, que a menudo sigue (o precede) la rebaja de las calificaciones.
Así, mientras que Grecia recibía el plan de rescate con el fin de pagar intereses a los bancos (principalmente franceses y alemanes) que poseen la deuda griega, el país se limitó a contraer más deuda (en la forma del préstamo de rescate) para la que tendrán que pagar futuras tasas de interés. Por supuesto, esto también implicaría futuros rescates y por lo tanto, continuar y ampliar las medidas de austeridad. Esta no es simplemente una crisis griega, es una europea y, de hecho, es una crisis de deuda global en desarrollo.
La Gran Depresión de Deuda Global
En marzo de 2010, antes de que Grecia recibiera su primer rescate, el Banco de Pagos Internacionales (BIS) advirtió que "la deuda soberana ya está empezando a cruzar el umbral de peligro en Estados Unidos, Japón, Gran Bretaña, y la mayor parte de Europa Occidental, amenazando con desencadenar una crisis de bonos en el corazón de la economía global." En un informe especial sobre "deuda soberana" escrito por el nuevo economista jefe del BIS, Stephen Cecchetti, el BIS advirtió de que "Las consecuencias de la crisis financiera están a punto de generar un problema fiscal en las economías industriales al punto de ebullición", y además: "drásticas medidas de austeridad serán necesarias para evitar una espiral de interés compuesta, si es que no es ya demasiado tarde para algunas." Respecto a la forma en que las agencias calificadoras y los bancos se han volcado contra Grecia en "el mercado", el informe advirtió:La pregunta no es si los mercados comenzarán a poner presión sobre los gobiernos, sino cuándo. ¿Cuándo comenzarán los inversores a exigir una compensación mucho mayor [tasa de interés] para guardar cantidades cada vez mayores de deuda pública? En algunos países, la dinámica inestable de la deuda - donde niveles más altos de deuda llevan a tasas de interés más altas, los cuales conducen a los niveles de deuda aún mayores - ya se ve claramente en el horizonte [77].Además, el informe indica que las cifras oficiales de la deuda en los países occidentales son muy engañosas, ya que no tienen en cuenta las obligaciones futuras derivadas en mayor medida de las pensiones y el aumento de los costos de salud, puesto que "el rápido envejecimiento de la población enfrenta a una serie de países con la perspectiva de enormes costos futuros que no son totalmente reconocidos en las proyecciones de presupuesto actuales. El tamaño de estas obligaciones futuras, nadie lo sabe." [78]
En todos los países encuestados, los niveles de deuda fueron evaluados como porcentaje del PIB. Por ejemplo, Grecia, al momento de la publicación del informe, con riesgo de quiebra por su deuda, tenía la deuda pública en un 123% del PIB. Por el contrario, otras naciones que actualmente lo están haciendo mejor (o al menos aparentemente) en términos de tratamiento del mercado, tenían niveles de deuda mucho más altos en 2010: Italia tenía una deuda pública del 127% del PIB y Japón tenía una deuda monumental del 197% de PIB. Mientras tanto, a pesar de todas las reuniones que Francia y Alemania han realizado por Grecia respecto a su problema de deuda, Francia tenía un nivel de deuda del 92% del PIB, y Alemania del 82%, con los niveles esperando elevarse al 99% y el 85% en 2011, respectivamente. El Reino Unido tenía un nivel de deuda del 83% en 2010, y se espera que aumente al 94% en 2011, y Estados Unidos tenía un nivel de deuda del 92% en 2010, que se espera alcance el 100% en 2011. Otras naciones incluidas en la cuenta fueron las siguientes: Austria, con un 78% en 2010, 82% en 2011; Irlanda con un 81% en 2010 y 93% en 2011; Holanda con un 77% en 2010 y 82% en 2011, Portugal con un 91% en 2010 y 97% en 2011; y España con un 68% en 2010 y 74% en 2011 [79]
Además, el informe del BIS advirtió que probablemente los niveles de deuda continúen elevándose de manera espectacular, ya que, "en muchos países, es poco probable que el empleo y el crecimiento regresen a sus niveles pre-crisis en el futuro previsible. Como resultado, el seguro de desempleo y otros beneficios tendrán que ser pagados por varios años, y los altos niveles de inversión pública también podrían tener que mantenerse." [80] El informe continúa:
Al ver que el status quo es insostenible, los países se han embarcado en planes de consolidación fiscal [medidas de austeridad]. En Estados Unidos, el objetivo es reducir el déficit total del presupuesto federal del 11% al 4% del PIB en 2015. En el Reino Unido, el plan prevé la consolidación de la reducción del déficit presupuestario en 1,3 puntos porcentuales del PIB cada año desde 2010 hasta 2013 [81].Sin embargo, el documento continuaba, las medidas de austeridad y "la consolidación a lo largo de las líneas actualmente en discusión no será suficiente para asegurar que los niveles de deuda permanezcan dentro de límites razonables en las próximas décadas." Por lo tanto, el BIS sugiere que, "Una alternativa a los tradicionales recortes de gastos y aumentos de ingresos es cambiar las promesas que todavía no han sido satisfechas. Aquí, esto significa embarcarse en la tarea políticamente traidora de recortar las obligaciones futuras relacionadas con la edad." [82] En resumen, el BIS recomienda para poner fin a las pensiones y otras formas de servicios sociales de manera significativa o totalmente; refiriéndose a ello como una tarea "políticamente traidora." El BIS recomendó "una senda de ajuste agresivo" a fin de "reducir los niveles de deuda hasta los niveles de 2007." [83] El reto para los bancos centrales, advirtió el BIS, es que podrían estimular a largo plazo el aumento de las expectativas de inflación, y que la incertidumbre de la "consolidación fiscal" (ver: medidas de austeridad fiscal) haga que sea difícil determinar el momento de elevar las tasas de interés de manera apropiada. La inflación actúa como un "impuesto oculto", obligando a la gente a pagar más por menos, sobre todo en los costos de alimentación y combustible. El aumento de las tasas de interés en tal momento "podría no funcionar, puesto que un aumento en las tasas de interés daría lugar a mayores pagos de intereses sobre la deuda pública, lo que elevaría la deuda", y la inflación por lo tanto, sería potencialmente más alta [84].
En abril de 2010, la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico) advirtió que la crisis griega se estaba extendiendo "como el Ébola", y que la crisis "amenaza la estabilidad del sistema financiero." [85] A principios de 2010, el Foro Económico Mundial (WEF) advirtió que existía una "posibilidad significativa" de una segunda gran crisis financiera, "y similares probabilidades de una crisis fiscal soberana a gran escala fiscal." El informe identificó al Reino Unido y a Estados Unidos "dentro de los con mayor carga de deuda." [86]
Nouriel Roubini, un reconocido economista estadounidense que predijo con exactitud la crisis financiera de 2008, escribió en 2010 que, "a menos que las economías avanzadas comiencen a poner su casa fiscal en orden, es probable que los inversionistas y las agencias de calificación pasen de ser amigos a enemigos." Debido a la crisis financiera, el gasto del estímulo y los rescates financieros masivos en el sector financiero, las principales economías contrajeron masivas cargas de deuda, y advirtió Roubini, se enfrentan a una grave crisis de deuda soberana, no relegada a la periferia de la eurozona como Grecia, Portugal, España e Irlanda, sino incluso a los países centrales como Francia y Alemania, y todo el camino hasta Japón y Estados Unidos, y que "Estados Unidos y Japón podrían estar entre los últimos que enfrenten la aversión de los inversores." Por lo tanto, concluyó Roubini, las naciones desarrolladas "tendrán que comenzar la consolidación fiscal tan pronto sea 2011-12 mediante la generación de superávit primarios, que se pueden lograr a través de una combinación de aumentos de impuestos y recortes de gastos graduales." [87]
En febrero de 2010, Niall Ferguson, historiador económico, miembro de Bilderberg, y biógrafo oficial de la familia Rothschild, escribió un artículo para el Financial Times donde advirtió que una "crisis griega se aproxima a Estados Unidos." Ferguson escribió que lejos de permanecer en el área periférica de las naciones de la eurozona, la crisis actual "es una crisis fiscal del mundo occidental. Sus ramificaciones son mucho más profundas de lo que la mayoría de los inversores aprecia actualmente". Ferguson escribió que la crisis se extenderá por todo el mundo, y que la noción de Estados Unidos como "refugio seguro" para los inversores es una fantasía, a pesar de que el "día del juicio final" todavía esté muy lejos [88].
En diciembre de 2010, el economista jefe de Citigroup, advirtió que "podríamos ver caer a varios estados soberanos y bancos", y que tanto Portugal como España necesitan rescates. [89] A finales de 2010, Mark Schofield, director de estrategia de tasas de interés en Citigroup, "dijo que una revisión de la deuda con similitudes a la solución de los "Bonos Brady" de la crisis de 1980 en América Latina estaba siendo debatida ampliamente en los mercados." [90] Por supuesto, esto implica una respuesta similar a la que tuvo lugar durante la crisis de la deuda de la década de 1980, donde las naciones e instituciones occidentales reorganizaron las deudas de los países del "Tercer Mundo" que dejaron de pagar sus enormes deudas, por lo que fueron esclavizados económicamente por el mundo occidental a partir de entonces.
En enero de 2011, el FMI ordenó a las economías más importantes del mundo, incluyendo Brasil, Japón y Estados Unidos, "poner en práctica planes de recortes de déficit o arriesgar una repetición de la crisis de la deuda soberana que ha envuelto a Grecia e Irlanda." Al mismo tiempo, la agencia calificadora de crédito Standard & Poor’s rebajó la calificación de la deuda soberana a largo plazo de Japón, por primera vez desde 2002. Como informó The Guardian:
El FMI dijo que Japón, Estados Unidos, Brasil y muchos otros países endeudados deben acordar objetivos para tener los préstamos bajo control. En un análisis actualizado de la deuda y el déficit globales, dijo que el ritmo de reducción del déficit en las economías avanzadas probablemente se desacelerará este año, debido principalmente a que Estados Unidos y Japón se están preparando para aumentar su capacidad de endeudamiento [91].Irlanda fue recientemente atrapada por una importante crisis de deuda. En 2009, Irlanda se encontraba oficialmente en una depresión económica, y como se preguntara un comentarista en el Financial Times, "¿Esta será conocida como la Gran Depresión de principios del Siglo XXI?" [92] Con el gobierno de Irlanda al rescate de sus bancos en crisis, y descendiendo en su propia crisis de deuda soberana, el recién creado Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (EFSF) de la Unión Europea y el FMI acordó un plan de rescate para Irlanda de aproximadamente 136 mil millones de dólares en noviembre de 2010. Sin embargo, como era de esperar, el FMI y el Banco Central Europeo (BCE) señalaron que el rescate "se proporcionará bajo "fuerte condicionalidad política", sobre la base de un programa negociado con las autoridades irlandesas por la Comisión [Europea] y el FMI, en coordinación con el BCE." [93] Como parte del plan de rescate, se impusieron medidas de austeridad a los irlandeses, con recortes de gastos en marcha, así como aumentos de impuestos para el pueblo (pero no para las corporaciones). [94]
Como declarara el ejecutivo del Deutsche Bank en abril de 2011, "es probable que la crisis soberana global esté aún en sus primeras etapas y es probable que se desarrolle durante la mayor parte de esta década, y vamos a estar mirando hacia Estados Unidos por un posible desenlace a las cuestiones soberanas en desarrollo que quedan por desplegarse a nivel global." [95]
Crisis de Deuda o Crisis Bancaria: ¿De Quién es la Deuda?
En abril de 2009, los gobiernos de la UE habían rescatado a sus bancos por una suma de 4 billones de dólares. [96] En febrero de 2009, el Telegraph publicó un artículo titulado, "Bancos europeos podrían necesitar rescate de 16,3 billones de libras", como reveló un documento secreto de la Comisión Europea. Sin embargo, la cifra era tan terrible que el título del artículo fue cambiado rápidamente, y toda mención de la misma fue retirada del artículo actual, sin embargo, una búsqueda en Google con el título original todavía trae a colación el informe del Telegraph, pero cuando se hace clic en el vínculo, ahora se titula con el nuevo nombre, "Rescate a bancos europeos podría llevar a la UE a la crisis." Para ponerlo en perspectiva, sin embargo, un rescate de libras 16,3 billones de libras es aproximadamente igual a 34.5 billones de dólares. Como rezaba el informe secreto: "Las estimaciones del total de sobre-escrituras de activos sugieren que los costes presupuestarios - reales y contingentes - del rescate de activos puede ser muy grande, tanto en términos absolutos como en relación al PIB de los Estados miembros." En otras palabras, las deudas incobrables de los bancos exigen rescates tan enormes que podrían poner en peligro la situación fiscal de las principales naciones que los realicen. Sin embargo, el informe señaló además que "es esencial que el apoyo gubernamental a través del rescate de activos no deba ser en una escala que sea motivo de preocupación respecto a los problemas de sobreendeudamiento o financiación." [97] En julio de 2009, Neil Barofsky, el inspector general especial del programa de rescate estadounidense (TARP), advirtió que los contribuyentes estadounidenses podrían estar comprometidos con 24 billones de dólares. [98] Ahora, si bien esta cifra permanece sin confirmar, otras figuras han colocado el costo total del plan de rescate en 19 billones de dólares, con más de 17 billones que van directamente a Wall Street [99].En noviembre de 2009, Moody’s informó que los bancos globales se enfrentan a vencimientos de deuda de 10 billones de dólares en 2015, de los cuales 7 billones deben entregarse a fines de 2012. [100] En abril de 2011, el FMI publicó un informe advirtiendo que, "los bancos cargados con deuda son la mayor amenaza para la estabilidad financiera global y deben refinanciar un "muro de vencimientos de deuda" de 3,6 billones que vencen en los próximos dos años." El informe se refirió específicamente a los bancos europeos, y dijo que "estas necesidades de financiamiento de la banca coinciden con mayores requerimientos de refinanciamiento soberano, lo que aumenta la competencia por recursos financieros escasos." [101]
La verdad es que la verdadera crisis es "una crisis bancaria internacional". [102] Los bancos globales son insolventes. Durante más de una década, inflaron burbujas masivas de activos (como el mercado inmobiliario) mediante la emisión de malos préstamos a individuos de alto riesgo; también emitieron malos préstamos a las naciones y las ayudaron a ocultar su verdadera deuda en el mercado de derivados, y al mismo tiempo especularon en el mercado de derivados inflando burbujas y ocultando la deuda y, posteriormente, sacando ganancias de la explosión de la burbuja y la crisis de la deuda soberana. El mercado de derivados se sitúa en la friolera de 600 billones de dólares, con 28 billones inflando el mercado de credit default swaps, el mercado específico para la especulación de la deuda soberana [103].
Con el inicio de la crisis financiera mundial en el 2008, las principales naciones se movilizaron para rescatar a los grandes bancos, manteniéndolos a flote y volviéndolos más grandes y más peligrosos que nunca, cuando sólo deberían haberles dejado caer y colapsar bajo su propia arrogancia. El efecto de los rescates fue la transferencia de decenas de miles de millones de dólares en deudas incobrables de los bancos a las arcas públicas de los países: la deuda privada se convirtió en deuda pública; los pasivos privados se convirtieron en responsabilidades públicas, y por lo tanto, el riesgo fue transferido de los banqueros millonarios y multimillonarios a los contribuyentes. Esto es a menudo llamado "socialismo corporativo" (o "fascismo económico"), puesto que se privatizan las ganancias y se socializan los riesgos. Sin embargo, los rescates no "compran" todas las deudas incobrables de los bancos, ya que se centran específicamente en las deudas relacionadas con el mercado inmobiliario. Los bancos, siendo insolventes, incluso después de los rescates, poseen decenas de miles de millones en deudas incobrables en otras burbujas de activos tales como la burbuja inmobiliaria comercial (que sin duda es más grande que la burbuja inmobiliaria [104]), así como los derivados, y ahora la deuda soberana.
Las instituciones financieras internacionales - como el FMI - y los poderes políticos más importantes - como Estados Unidos y la Unión Europea - continúan sirviendo a los intereses de los banqueros por encima del pueblo. Entonces, en el inicio de la crisis de la deuda soberana, nadie está cuestionando la legitimidad de la deuda, sino más bien, están obligando a naciones y poblaciones enteras a empobrecerse y deconstruir sus sociedades a fin de obtener más deuda para pagar los intereses deudas antiguas – e ilegítimas - a bancos que son insolventes y lucran con sus países sumergiéndose en las crisis. Como una serpiente envolviendo a su víctima, mientras más luchas, más fuerte se vuelve su control, con cada respiración que das, sus anillos te envuelven más y más. El mundo está enredado la trampa con forma de serpiente de los banqueros globales, ya que demandan que los pueblos paguen por sus errores, sus prácticas predatorias, y sus propios fracasos.
Grecia recibe otro Rescate Financiero... para los Banqueros
En marzo de 2011, Moody’s rebajó la calificación crediticia de Grecia a una calificación inferior a la de Egipto, que recientemente había experimentado el levantamiento que condujo a la renuncia del longevo dictador egipcio, Hosni Mubarak. La decisión de Moody’s "volcó a los inversores a deshacerse de la deuda de otras economías europeas con problemas." [105] En junio de 2011, a Grecia se le dio la calificación de crédito más baja por parte de Standard & Poor’s, señalando que es "cada vez más probable" que Grecia tenga que hacer frente a una reestructuración de la deuda y a la primera quiebra soberana en la historia de la eurozona. La S&P especificó que, "Los riesgos para la implementación de la programa de préstamos a Grecia de la UE y el FMI están aumentando, dadas las crecientes necesidades de financiación de Grecia y los presentes desacuerdos políticos internos en torno a las condiciones políticas necesarias". Al mismo tiempo, el tesoro griego estaba tratando de vender 1.800 millones de dólares en letras del tesoro (venta de deuda griega) a fin de seguir atendiendo sus necesidades financieras. Sin embargo, la rebaja de S&P hizo las letras del tesoro mucho menos atractivas para la inversión, y por lo tanto, empujaron a Grecia hacia una crisis aún más profunda. Al mismo tiempo, los credit default swaps escalaron a niveles récord en Grecia, Portugal e Irlanda. Al mismo tiempo, Grecia estaba buscando un segundo plan de rescate, y por tanto, la calificación más baja haría que los préstamos potenciales (que conllevan un riesgo adicional debido a la baja calificación crediticia) vengan unidos a tasas de interés mucho más altas, lo que garantiza la futura continuidad de la crisis fiscal y la deuda para el país. En resumen, la calificación crediticia más baja sumió al país en una crisis más profunda, aunque los analistas de JP Morgan y otros bancos indicaron que las agencias de calificación crediticia estaban moviéndose detrás del mercado, puesto que los grandes bancos ya estaban apostando en contra de la capacidad de Grecia de pagar sus deudas (a ellos, sin duda) [106].En junio, la UE y el FMI concluyeron una dura auditoría de las finanzas griegas, como condición para obtener una parte importante del crédito del rescate anterior, con Grecia "prometiendo reformas y un proceso de privatización que ha puesto a los sindicatos locales en pie de guerra otra vez." El ministerio griego "dijo que había discutido con los auditores un programa de cuatro años para reducir el déficit público griego y su deuda de unos 350 mil millones de euros (504 mil millones de dólares) a través de nuevas reformas y privatizaciones radicales, polémicas", que el FMI, el Banco Central Europeo (BCE) y la Unión Europea pusieron como "condición para la ayuda adicional." Grecia acudió a la búsqueda de un nuevo plan de rescate de 70 mil millones de euros, y el país anunció la implementación de las medidas de austeridad:
También se ha comprometido a realizar una venta de 50 mil millones de euros de activos estatales, incluyendo el casi monopolio de las telecomunicaciones y los operadores de electricidad, los dos puertos principales del país y uno de los bancos mejor capitalizados, el Hellenic Postbank [107].Con grandes protestas, huelgas y disturbios desarrollándose en Grecia contra las medidas de austeridad draconianas, la crisis económica y social se volvió más profunda derivando en una crisis política interna. El Banco de Pagos Internacionales (BIS) publicó una lista de los países y bancos más expuestos a la deuda griega. La exposición total de los préstamos a Grecia de 24 países era más de 145 mil millones de dólares, con la exposición de los bancos europeos en 136 mil millones, y los bancos no europeos en casi 9,5 mil millones. Francia tenía una exposición de 56.7 mil millones; Alemania, 33,9 mil millones; Italia, 4 mil millones; Japón, 1,6 mil millones; Reino Unido, 14 mil millones; Estados Unidos, 7.3 mil millones, y España, $ 974 millones. Por lo tanto, estos son los países que tienen más que perder en la eventualidad de una quiebra griega [108].
Sin embargo, la exposición global incluye los préstamos no sólo para el país (deuda soberana), sino de industrias, bancos, e individuos. La exposición general de Francia, fue la más alta con 56,7 mil millones, sin embargo, en términos de exposición a la deuda soberana en concreto, Francia tenía una exposición de 15 mil millones. Si bien Alemania tenía una menor exposición total de 33.9 mil millones, los prestamistas alemanes son los más expuestos a la deuda soberana con 22,7 mil millones. Los bancos franceses tienen una mayor exposición en general, ya que 39,6 mil millones del total de 56,7 mil millones son préstamos a empresas y familias [109].
A mediados de junio de 2011, Moody’s advirtió que podría rebajar las calificaciones de crédito de los tres bancos más grandes de Francia debido a sus tenencias de deuda griega, y colocó a "BNP Paribas, Crédit Agricole y Société Générale bajo revisión para una posible rebaja." [110]
En junio, se informó de que el FMI ejerció una fuerte presión sobre Alemania para dar a Grecia otro rescate, amenazando con provocar la quiebra si Alemania no estaba de acuerdo con un plan de rescate. Como se informó en The Guardian: "El Fondo advirtió a los alemanes en las últimas semanas que retendría fondos urgentemente necesarios y generaría una quiebra soberana griega a menos que Berlín dejara de retrasarse y se comprometiera firmemente a rescatar a Grecia." [111] En el marco del nuevo rescate, existiría "una intervención externa de la economía griega sin precedentes, incluyendo la participación internacional en la recaudación de impuestos y la privatización de activos estatales, a cambio de nuevos préstamos de rescate para Atenas." Además, habría condiciones en el paquete que serían un incentivo para los tenedores de la deuda griega (es decir, los bancos europeos) para extender voluntariamente el periodo de pago de Grecia, a través de la "extensión de plazos" de la deuda a bonos a futuro (es decir, patear la deuda más lejos por el camino), y por supuesto, el paquete también incluye una nueva ronda de medidas de austeridad. Gran parte del financiamiento se espera que provenga de la venta de activos estatales, con el FMI y la UE proporcionando alrededor de 43 mil millones de dólares adicionales [112].
Se ve que los principales prestamistas tendrán un papel en el último plan de rescate griego, con los bancos franceses acordando posiblemente una extensión de plazos de la deuda griega, lo que significa que los bancos extenderán el vencimiento de algunas de sus tenencias de deuda griega, y que "los bancos reinvertirán la mayor parte de las ganancias de sus tenencias de deuda griega con vencimiento hasta el 2014 en nuevos títulos griegos a largo plazo." [113] Los bancos alemanes acordaron también a extender el plazo de más de 3,2 mil millones de euros de deuda griega con vencimiento hasta e incluyendo el 2014 [114].
A fines de junio, el gobierno griego aprobó otro duro paquete de austeridad, lo que provocó más protestas masivas, huelgas y disturbios. El segundo paquete de rescate ha estado funcionando con problemas importantes, en mayor medida relacionados con sus estipulaciones para la participación del sector privado, creando muchos conflictos entre las partes que deben ponerse de acuerdo en el rescate. El paquete de rescate final, que se espera encontrar en el rango de 80 a 90 mil millones de euros, no podrá ser acordado hasta septiembre. Mientras tanto, los hedge funds han estado especulando en el mercado de derivados buscando obtener ganancias financieras mientras se desarrolla la crisis [115].
La Crisis se Extiende por Europa
Portugal cayó en una importante crisis de deuda en 2011. En marzo, el parlamento del país rechazó un nuevo paquete de austeridad para hacer frente a su deuda, y "el mercado" reaccionó moviéndose en contra del país, ya que "los rendimientos de los bonos soberanos se dispararon a nuevos máximos", con Fitch Ratings rebajando la calificación crediticia de Portugal y Moody’s rebajando la calificación de varios bancos españoles, que están muy expuestos a la deuda portuguesa. [116] En abril de 2011, Portugal buscó la ayuda de la UE y el FMI y pidió un rescate de aproximadamente 80 mil millones de euros. Como condición para un rescate, Portugal se vio obligado a imponer severas medidas de austeridad dentro del paquete de "ajuste estructural" que "incluyen reformas estructurales, recortes de gasto, un programa de estabilización para el sector financiero del país y ambiciosos planes de privatización." [117] A medida que crecen tales perspectivas para el vecino de Portugal, España, que es considerado como "demasiado grande para quebrar" y "demasiado grande para rescatar", el gobierno español ha impuesto varias rondas de duras medidas de austeridad [118].En mayo, la UE y el FMI alcanzaron un acuerdo para rescatar a Portugal por un valor aproximado de 111 mil millones de dólares. Como parte del acuerdo, Portugal tuvo que poner en práctica las medidas de austeridad que su parlamento había rechazado en marzo, la reducción del gasto (incluidas las pensiones), mientras que aproximadamente 12 mil millones de euros (17.8 mil millones de dólares) de los 78 mil millones de euro-rescate irían a los bancos. [119] En julio, Moody’s rebajó la calificación crediticia de Portugal a la "categoría basura", y las acciones bancarias europeas cayeron fuerte, puesto que están muy expuestas a la deuda portuguesa. Moody’s advirtió que Portugal puede necesitar un segundo rescate (al igual que Grecia), lo que empujó los costos de endeudamiento de Portugal más arriba, hundiendo al país y a Europa en su conjunto más profundamente en la crisis de deuda [120].
En julio, Moody’s rebajó la deuda de Portugal a categoría basura, elevando los temores de que España e Italia sean los próximos. La rebaja también vino con la advertencia de que Portugal puede, como Grecia, necesitar un segundo rescate, lo que empujó a las bolsas europeas hacia abajo, "agregándose a los problemas de Irlanda, España e Italia mientras los comerciantes abandonaron sus bonos, forzando a subir sus tasas de interés." [121] En julio, Moody’s rebajó la calificación de Irlanda a "categoría basura", colocándola en la misma categoría que Grecia y Portugal, exacerbando más la crisis económica, y alimentando los temores de España e Italia [122].
Italia, con 2,6 billones de dólares en deuda pendiente, se hundió en una profunda crisis a principios de julio, y comenzó moverse hacia la posible necesidad de un rescate. [123] Los bancos franceses tienen una exposición de 392.6 mil millones en deuda italiana (tanto pública como privada), que es más del doble de la exposición alemana a Italia. [124] En medio de los crecientes temores respecto a la deuda de Italia, sus costos de endeudamiento se dispararon (hundiéndose aún más en crisis). El gobierno italiano anunció la intención de imponer un plan de austeridad de recortar 40 mil millones de euros en su presupuesto. [125] Mario Draghi, gobernador del Banco de Italia, hizo suyo el plan de austeridad, que calificó como "un paso importante." Mario Draghi fue incidentalmente preparado para asumir el cargo de Presidente del Banco Central Europeo en noviembre, cuando Jean-Claude Trichet lo abandone [126].
Los bancos españoles al parecer tienen una exposición de 100 mil millones de euros en deuda portuguesa, lo que significa que un plan de rescate para Portugal es de hecho un plan de rescate para los bancos españoles [127]. Los bancos del Reino Unido están comprometidos con unos 100 mil millones de libras (unos 150 mil millones de dólares) de exposición a deuda griega, portuguesa, y española desde abril de 2010. [128] También se informó en abril de 2011 que los bancos británicos tenían una exposición de alrededor de 33.7 mil millones de euros con Portugal, que se compara favorablemente con la exposición francesa y alemana, a diferencia de Irlanda, donde los bancos británicos tienen la mayor exposición de todos los bancos extranjeros. Sin embargo, en total, los bancos europeos están expuestos aproximadamente en 266 mil millones de dólares a la deuda portuguesa [129].
Como informara el Banco de Pagos Internacionales en marzo de 2011, la exposición total de los bancos extranjeros a lo que se conoce como "PIGS" europeos (Portugal, Irlanda, Grecia y España) es de aproximadamente 2,5 billones de dólares. Alemania es el país de mayor exposición, con 569 mil millones; el Reino Unido le sigue con 431 mil millones, y Francia está en tercer lugar con 380 mil millones. Los bancos británicos tienen una exposición de 225 mil millones en Irlanda y 152 mil millones en España [130].
Con Italia en crisis, los bancos europeos están más expuestos, puesto que su exposición neta a la deuda soberana italiana (no debe confundirse con la exposición de la deuda total, pública y privada) es más que su exposición a Grecia, Portugal, Irlanda y España juntas. La exposición a estos cuatro países es de aproximadamente 226 mil millones, mientras que la exposición de los bancos europeos a la deuda soberana de Italia es 262 mil millones, por lo que la amenaza de un rescate o de una eventual quiebra es aún más pronunciada. [131]
El Banco Central Europeo (BCE), a través de la compra de bonos de los gobiernos de las economías más débiles de Europa, al parecer tiene una exposición de 444 mil millones de euros (o 630 mil millones dólares) a Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España (los PIIGS). Como informara un think tank respecto a las cifras, "Existe un costo oculto – y potencialmente enorme – de la crisis de la eurozona a los contribuyentes enterrado en los libros del BCE." [132]
Apostando en una Depresión
A finales de junio de 2011, el BIS "instó a Europa a poner fin a sus vacilaciones y encontrar una solución permanente a la crisis de la deuda soberana", y escribió en su informe anual: "Durante más de un año, los responsables políticos europeos han estado luchando para armar soluciones a corto plazo para los países más afectados, mientras debaten cómo diseñar una solución viable y creíble a largo plazo ", y agregó que, "necesitan terminar el trabajo, de una vez por todas." Además, el BIS advirtió: "Los gobiernos que posponen el tratamiento de sus problemas fiscales corren el riesgo de ser castigados, tanto súbita como duramente." [133]El BIS también advirtió que la inflación debe ser combatida por los bancos centrales elevando las tasas de interés, haciendo el dinero más caro, y que "con la posibilidad de un crecimiento rápido cerrándose, la política monetaria debe ser rápidamente llevada de vuelta a la normalidad y los países deben actuar con urgencia para cerrar sus déficit presupuestarios." La recomendación del BIS fue tanto para las economías de mercado emergentes (como China, India, Brasil, etc.) como para las economías industrializadas avanzadas (Europa, Estados Unidos), y el BIS, "advirtió a las autoridades que no esperen una recuperación normal debido a que gran parte del crecimiento pre-crisis era insostenible y la capacidad ha sido destruida para siempre, sobre todo en las finanzas y la construcción." Como señalara el Financial Times:
El aumento de precios de los alimentos, energía y otros commodities destacó la necesidad de los bancos centrales de todo el mundo de comenzar a subir las tasas de interés, tal vez incluso más rápidamente que cuando las bajaron, dijo el BIS en su informe. "Las políticas monetarias muy acomodaticias se están convirtiendo rápidamente en una amenaza para la estabilidad de los precios", concluyó.En otras palabras, según el BIS, es el momento de apretar la empuñadura. El alza de las tasas de interés significa que los préstamos y la deuda serán más costosos para gobiernos, corporaciones, bancos e individuos. El objetivo declarado de esto, según el BIS, es reducir la presión inflacionaria, donde el dinero se imprime con facilidad y cruza fácilmente las fronteras con las tasas de interés cercanas a cero, por lo que es barato. La libre circulación del dinero (tasas de interés bajas) permitió a la burbuja inmobiliaria (y otras burbujas, como la burbuja de inmobiliaria comercial) crecer y inflarse. Las bajas tasas de interés están diseñadas para estimular la inversión y el préstamo, pero por supuesto, los grandes bancos que recibieron el dinero del rescate no aumentaron los préstamos, aumentaron los bonos de sus ejecutivos. Por lo tanto, las bajas tasas de interés fueron diseñadas para estimular el crecimiento económico, razón por la cual se mantienen bajas tras el inicio de la crisis económica. Sin embargo, con los rescates y paquetes de estímulo más importantes, una cantidad sin precedentes de dinero se inyectó en la economía, y por lo tanto, el valor del dinero impreso decayó (mientras más hay, menos valioso se vuelve). Esto provoca inflación (que actúa como un impuesto oculto para el consumidor), puesto que se requiere más dinero para comprar menos. Los precios de los alimentos y los combustibles se elevan especialmente, lo que es en gran medida perjudicial para el consumidor de clase media, cuyo salario no aumenta con la inflación. Por lo tanto, ganan menos cuando tienen que gastar más para comprar menos.
El hecho de que las tasas de interés hayan sido tan bajas durante tanto tiempo también introduce nuevos riesgos en el sistema financiero global a pesar de que estas políticas se pusieron en marcha inicialmente por el deseo de reducir el riesgo, agregó el informe.
"La persistencia de tasas de interés muy bajas en las principales economías avanzadas retrasa el ajuste necesario de las hojas de balance de los hogares y las instituciones financieras", dijo el BIS. [134]
El BIS advirtió en junio de 2010 que las tasas de interés bajas en nivel record, "dirigidas a estimular el crecimiento económico, evitan que los hogares y los bancos reduzcan las enormes deudas que llevaron a la crisis crediticia." Su informe anual de 2010 advirtió: "Mantener las tasas de interés cerca de cero por mucho tiempo, con abundante liquidez, da lugar a distorsiones y crea riesgos para la estabilidad financiera y monetaria." [135] Incluso en su informe anual del 2009, el BIS dijo que temía que los bancos centrales elevasen sus tasas de interés demasiado tarde, lo que en última instancia conduciría a la inflación de todos modos. Como indicaba el informe, mantener las tasas bajas sería "llevar a una inflación que alimente las expectativas de inflación o pueda alimentar otra burbuja de precios de activos, sembrando las semillas del próximo ciclo de auge y caída." [136]
La vacilación de elevar las tasas de interés proviene del hecho de que no ha habido "recuperación" económica, y por lo tanto, elevar las tasas llevaría a un prolongado estancamiento, o una recesión de doble caída, o tal vez más claramente, a una depresión muy profunda. El alza de las tasas de interés en un intento por reducir la inflación podría ser irrelevante, ya que el aumento de las tasas llevaría a mayores pagos de intereses sobre las deudas, lo que obligaría a los gobiernos a imprimir más dinero (u obtener más rescates financieros o préstamos) con el fin de hacer sus pagos, y por lo tanto, más dinero inyectado en la economía agravaría aún más la inflación misma. En este momento, el banco central chino (que es miembro del BIS) elevó sus tasas de interés, con la India elevando sus tasas de interés durante el año también. [137] El Banco Central Europeo también elevó sus tasas de interés en julio, por segunda vez en este año, hasta el 1,5%, y puede esperarse que se eleven aún más para fin de año [138] El informe anual del BIS para 2011 declaró:
Todas las crisis financieras, especialmente las generadas por un auge inmobiliario alimentado por el precio de los créditos, dejan destrucción de larga duración. Pero debemos cuidarnos de las políticas que frenen el inevitable ajuste. Mientras más rápido las economías avanzadas abandonen el crecimiento apalancado que precipitó la Gran Recesión, más pronto arrojarán la deuda desestabilizadora acumulada durante la década pasada y volverán al crecimiento sostenible. El tiempo para la consolidación pública y privada es ahora... No debemos cometer errores aquí: la turbulencia de los mercados que rodea la crisis fiscal en Grecia, Irlanda y Portugal podría palidecer frente a la devastación que siga a una pérdida de confianza de los inversores en la deuda soberana de una economía importante [139].Si es inflación, altas tasas de interés, o una combinación más letal de ambas, es la persona promedio la que más sufre. La inflación llega a casa cuando los salarios se mantienen estancados o se reducen (con "medidas de austeridad fiscal"), mientras los costos de los bienes de consumo (como los alimentos y el combustible) aumentan. El aumento de las tasas de interés drena los restantes recursos de los consumidores, que se encuentran en mayor medida endeudados, y tendrán que hacer mayores pagos sobre sus deudas. Tal escenario para un deudor individual (por ejemplo, un consumidor de clase media), es probable que se desenvuelva en un escenario similar al de Grecia: ya sea que contraiga más deuda para pagar intereses de la deuda pasada (como pagar una tarjeta de crédito con otra), aumentando así sus obligaciones futuras (patear la lata en el camino); o bien, que quiebre y se declare en bancarrota, y esté bajo la tutela de la supervisión bancaria, perdiendo todos sus bienes. En una combinación de inflación y altas tasas de interés, la clase media será completamente empobrecida, ya que son ya una clase sustentada enteramente en la deuda.
El Plutonomio
Un informe de 2005 de Citigroup acuñó el término "plutonomio" para describir a los países, "donde se alimenta el crecimiento económico y la mayor parte del consumo por parte de unos pocos ricos", y específicamente calificó al Reino Unido, Canadá, Australia y a Estados Unidos como plutonomios. Teniendo en cuenta que el informe fue publicado tres años antes del inicio de la crisis financiera de 2008, el informe de Citigroup dijo que, "booms de activos, una creciente participación en las ganancias y el creciente trato favorable por parte de gobiernos amigables con el mercado han permitido a los ricos prosperar y convertirse en una parte importante de la economía en los países plutonómicos," y que "los ricos están en buena forma, financieramente." [140] Al mismo tiempo la Reserva Federal informó que "el 1% superior de los hogares de la nación poseen más de la mitad de las acciones de la nación", y "también controla más de 16 billones de dólares en riqueza - más del 90%". El término "plutonomio" se usa específicamente para "describir un país definido por el ingreso masivo y la desigualdad de la riqueza", y que tienen tres características básicas, de acuerdo al informe de Citigroup:1. Todos ellos son creados por "ganancias de productividad basadas en tecnología disruptiva, creativa innovación financiera, gobiernos capitalistas amigables y cooperativos, inmigrantes... el imperio de la ley y el patentado de invenciones. A menudo, estas ondas de la riqueza implican una gran complejidad explotada por los ricos y educados de la época."Kapur, autor del informe de Citigroup, dijo que también existen riesgos para el plutonomio, "incluyendo la guerra, inflación, crisis financieras, el fin de la revolución tecnológica y la presión política populista", sin embargo, "los ricos podrán seguir volviéndose incluso más rico, y disfrutar de una participación aún mayor de la torta de la riqueza en los próximos años." [142]
2. No existe un consumidor "promedio" en los plutonomios. Sólo existe el rico "y todos los demás." El rico representa una parte desproporcionada de la economía, mientras que los que no son ricos representan una "mordida sorprendentemente pequeña de la torta nacional". [El estratega de Citigroup Ajay] Kapur estima que en 2005, el 20% puede haber sido responsable del 60% del gasto total.
3. Es probable que los plutonomios aumenten en el futuro, alimentados por los gobiernos capitalistas amigables, más la productividad impulsada por la tecnología y la globalización [141].
Más recientemente, un análisis de Moody’s informó que "el 5 por ciento superior de los estadounidenses es responsable del 35 por ciento del gasto de los consumidores, mientras que el 80 por ciento de abajo participa en sólo el 39,5 por ciento del gasto de los consumidores", mientras que "el 10 por ciento superior recibió el 50 por ciento de todos los ingresos, mientras representa sólo el 22 por ciento del gasto." Gran parte de su dinero desapareció en los booms especulativos, sobre todo el boom inmobiliario [143].
En febrero de 2011, Ajay Kapur, el autor del informe de Citigroup que está ahora con Deutsche Bank, concedió una entrevista en la que explicó que "la economía global es aún más dependiente del gasto y el consumo de los ricos", y que "el consumo plutonómico es casi 10 veces más volátil que el del consumidor medio." Explicó además que mayores niveles de deuda son una señal de plutonomios:
Hoy tenemos una economía donde una gran parte de la población no paga impuestos federales al ingreso y, debido a la demanda de derechos, tenemos un sistema de representación masiva sin impuestos. Por otro lado, tienes plutonomistas protegiendo su territorio y los montos de los impuestos no son suficientes para pagar por la demanda de todo el mundo. Así que he llegado a la conclusión de que los déficits presupuestarios están sesgados a volverse más y más grandes. El déficit presupuestario se va a convertir en una manifestación de un plutonomio [144].El plutonomio se caracteriza principalmente por la falta de una clase media consumidora y vibrante. Esta es una tendencia que se ha acelerado desde hace varias décadas, particularmente en América del Norte y Gran Bretaña, donde la población de clase media está muy endeudada. La clase media había existido como una clase de consumidores, manteniendo la clase baja sumisa, y manteniendo a la clase alta segura y rica por el consumo de sus productos, producidos con el trabajo de la clase baja. Como se señaló en un informe de Bank of America-Merrill en 2009, la clase media "está sobre-apalancada." El informe indicaba que, "el problema de la deuda de los consumidores en la economía es realmente un problema de deuda de la clase media. La necesidad de trabajar para pagar una parte de esa deuda agotará el poder adquisitivo de las familias de clase media tal vez por muchos años." Además:
Por el contrario, el 10% superior de los perceptores de ingresos, enfrentan una carga de deuda mucho menor en relación al ingreso y el patrimonio neto. Esas personas deben tener poder adquisitivo suficiente para ayudar a impulsar la recuperación económica.El informe afirma además que, "la clase media ha sufrido más que los ricos por el crash inmobiliario porque las familias de clase media tienden a confiar más en sus casas para construir economías mediante el incremento de sus acciones. Además, los ricos, naturalmente, tienen una cartera de activos mucho más grande y más diversa - acciones, bonos, etc." [146]
Utilizando datos de 2007 de la Reserva Federal, BoA Merrill define a la clase media como la gente en los percentiles de ingresos entre el 40% al 90%. Se define la gente de bajos ingresos como los de los cero a 40% de ingresos, y los ricos como los de la parte superior de un 10%.
Las familias de bajos ingresos representan el 40% de la población, pero sólo el 12% del consumo total, estima BoA Merrill. La clase media es un 50% de la población y constituye una parte igual importante del consumo, de un 46%.
Eso deja a los ricos un contundente 42% del consumo.
En términos de carga de deuda, ni las familias de bajos ingresos, ni los ricos se ven limitados; el camino está restringido para la clase media, afirma el informe [145].
En pocas palabras, cuando llegue el día en que el resto de los países industrializados caiga en la misma trampa que Grecia, la clase media será empujada hacia la clase baja, y emergerá un plutonomio socio-económico global. La clase media no puede sobrevivir a la tormenta perfecta de la austeridad fiscal, el alza de las tasas de interés, la inflación y el "ajuste estructural". Estamos entrando en una era de austeridad global, donde nuestros líderes políticos cometerán un genocidio social en beneficio de los bancos globales, y a instancias de las instituciones que los representan. El FMI y otras instituciones supranacionales aumentarán sus propios poderes y autoridad con el fin de castigar y empobrecer a vastas poblaciones. Lo que le hicieron al "Tercer Mundo" - el "Sur Global" - en las últimas décadas lo están haciendo ahora con nosotros, en el Norte Industrializado.
En Conclusión
Frente a esta enorme crisis social, política y económica, la reacción de la élite global es centralizar crecientemente las estructuras de poder a escala global, para remover crecientemente el poder del resto de la humanidad y se llevarlo hacia arriba a una pequeña elite. Aquello no sólo crea enorme disparidad y desigualdad, sino que presenta las condiciones para una población global muy radicalizada, inquieta y enojada. Por lo tanto, las estructuras centralizadas de poder global que las élites buscan fortalecer y construir en última instancia, serán autoritarias, represivas y deshumanizantes. Esto es así porque el descontento social como resultado de este empobrecimiento masivo global volverá necesario el aparato represivo para asegurar y mantener las estructuras de poder. En resumen, si la elite no se vuelve represiva y totalitaria, va a perder su control del poder al enfrentarse ante la enorme agitación social global. Para ello será necesarias brutales guerras de dominación en el extranjero, y despiadados sistemas de represión doméstica tecno-social.Los pueblos del mundo se enfrentan a un gran desafío, distinto a cualquier otro al que han tenido en toda la historia humana. La única manera de salir es darse cuenta de que la lucha de uno es la lucha de todos: libertad para todos, o libertad para ninguno. Por supuesto, una resistencia verdaderamente global está bien lejos en el camino. Todavía existen diversos conflictos y diferencias ideológicas que mantienen la desunión. El desafío, entonces, es encontrar el terreno común para todas las personas, y para seguir adelante a pesar de las diferencias ideológicas o de otro tipo, y trabajar juntos para encontrar una solución. Ese es un gran desafío.
Probablemente veremos la proliferación de muchas nuevas ideologías y de hecho incluso una "revolución filosófica global" de todo tipo, que pudiera tratar de unir a la humanidad bajo la bandera de un nuevo entendimiento humano. Tal filosofía sería contraria a la filosofía manejada por la élite centrada en el poder, la centralización y la dominación global, y que - con el fin de ser legítima – se dibuja a partir de grandes disciplinas y creencias filosóficas, teóricas e incluso espirituales. Como tal, es quizá importante no volver a las viejas doctrinas – ya probadas - como la única "solución". Por ejemplo, existen cada vez más movimientos nacionalistas como reacción a la doctrina del "globalismo" manejada por las élites, en particular, en Estados Unidos. Para un verdadero avance, debemos permanecer abiertos y, de hecho, estimular la proliferación de nuevas ideas en vez de volver a las viejas, a aprender tanto de los éxitos y fracasos de las viejas ideas, en lugar de aferrarse a un mito de "lo que era", tales como la "idea" de un Estados Unidos maravilloso y próspero para todos. Esa época en realidad nunca existió en la historia de Estados Unidos; sin embargo, el mito sigue siendo fuerte, y es una fuerza impulsora fundamental detrás del resurgimiento del movimiento nacionalista. Por lo tanto, para muchos en el movimiento anti-globalización, la crítica del nacionalismo es inmediatamente encajonada dentro del campo de apoyo al globalismo, no dejando espacio para criticar a ambos. Esta es una situación peligrosa - ideológica y política – puesto que el verdadero cambio sólo puede venir de la auto-reflexión y la comprensión. Tiene que haber lugar para la nuevas ideas, de lo contrario, simplemente volveremos a repetir viejos errores.
De hecho, quizá estamos entrando en la época histórica más importante de la historia humana hasta el momento. La idea de que no habrá nuevas ideas, filosofías, ideologías y creencias se opone al hecho histórico de que los tiempos de agitación social y transformación política rápida a menudo dan lugar a nuevas ideas y filosofías. Esta vez, el mundo se está globalizando, no sólo en términos de estructuras de poder, sino también en términos de estructuras ideacionales. En este sentido, si bien la élite nunca había tenido la oportunidad de imponer el control sobre toda la humanidad, toda la humanidad nunca tuvo tal oportunidad de desarrollar un intercambio de ideas e información entre sí, y por lo tanto, de consolidar una solidaridad filosófica común y, finalmente, retomar el control del mundo, en sí mismo.
Andrew Gavin Marshall es un investigador y escritor independiente residente en Montreal, Canadá, que desarrolla una serie de temas sociales, políticos, económicos e históricos. Es co-editor del libro, "La Crisis Económica Global: La Gran Depresión del Siglo XXI".
Original en: Andrew Gavin Marshall
_________________________________________________________________________________Original en: Andrew Gavin Marshall
Notas
[1] Ed Harris, Greece turns to Socialists to fight economic crisis, London Evening Standard: 5 October 2009:
http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23752278-greece-turns-to-socialists-to-fight-economic-crisis.do
[2] LANDON THOMAS Jr., In Greece, Some See a New Lehman, The New York Times, 12 June 2011:
http://www.nytimes.com/2011/06/13/business/global/13euro.html
[3] Beat Balzli, How Goldman Sachs Helped Greece to Mask its True Debt, Spiegel Online, 8 February 2010:
http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,676634,00.html
[4] LOUISE STORY, LANDON THOMAS Jr. and NELSON D. SCHWARTZ, Wall St. Helped to Mask Debt Fueling Europe’s Crisis, The New York Times, 13 February 2010:
http://www.nytimes.com/2010/02/14/business/global/14debt.html
[5] John Carney, Goldman Sachs Shorted Greek Debt After It Arranged Those Shady Swaps, Business Insider, 15 February 2010:
http://www.businessinsider.com/goldman-sachs-shorted-greek-debt-after-it-arranged-those-shady-swaps-2010-2
[6] Jim Puzzanghera and Nathaniel Popper, Senate panel concludes Goldman Sachs profited from financial crisis, Los Angeles Times, 14 April 2011:
http://articles.latimes.com/2011/apr/14/business/la-fi-crisis-probe-20110414
[7] Louise Story and Sewell Chan, E-mails suggest Goldman profited in housing collapse, San Francisco Chronicle, 25 April 2010:
http://articles.sfgate.com/2010-04-25/news/20865082_1_goldman-sachs-e-mail-messages-betting
[8] Matthew Philips, The Monster That Ate Wall Street, Newsweek, 27 September 2008: http://www.newsweek.com/2008/09/26/the-monster-that-ate-wall-street.html
[9] Bloomberg, Fannie, Freddie ‘biggest disasters’ says JPMorgan Chase chief, The Economic Times, 18 February 2011:
http://articles.economictimes.indiatimes.com/2011-02-18/news/28615139_1_fannie-and-freddie-jamie-dimon-financial-crisis-inquiry-commission
[10] Cornell, 4501 Congressional Findings, Title 12, Chapter 46, Cornell University Law School:
http://www.law.cornell.edu/uscode/12/usc_sec_12_00004501—-000-.html
[11] Carol D. Leonnig, How HUD Mortgage Policy Fed The Crisis, The Washington Post, 10 June 2008:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/06/09/AR2008060902626.html
[12] RUSSELL ROBERTS, How Government Stoked the Mania, The Wall Street Journal, 3 October 2008:
http://online.wsj.com/article/SB122298982558700341.html
[13] STEVEN A. HOLMES, Fannie Mae Eases Credit To Aid Mortgage Lending, The New York Times, 30 September 1999:
http://www.nytimes.com/1999/09/30/business/fannie-mae-eases-credit-to-aid-mortgage-lending.html
[14] Ibid.
[15] Tom Abate, Housing, hedge funds spur bubble worries / Some experts fear low interest rates may have pumped too much cash into global markets, San Francisco Chronicle, 22 May 2005:
http://articles.sfgate.com/2005-05-22/business/17374185_1_asset-prices-interest-rates-central-bankers
[16] Ryan Grim, Greenspan Wanted Housing-Bubble Dissent Kept Secret, Huffington Post, 3 May 2010:
http://www.huffingtonpost.com/2010/05/03/greenspan-wanted-housing_n_560965.html
[17] Craig Torres, Fed Officials Saw Housing Bubble in 2005, Didn’t Alter Policy, Bloomberg, 14 January 2011:
http://www.bloomberg.com/news/2011-01-14/fed-saw-housing-bubble-in-2005-failed-to-alter-policy-of-rate-increases.html
[18] Nell Henderson, Bernanke: There’s No Housing Bubble to Go Bust, The Washington Post, 27 October 2005:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/10/26/AR2005102602255.html
[19] PBS, The Long Demise of Glass-Steagall. Frontline:
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/wallstreet/weill/demise.html
[20] Ibid.
[21] Robert Buzzanco, Bring Back Glass-Steagall? History News Network: October 21, 2008:
http://hnn.us/articles/55548.html
[22] NYT, Furor on Memo At World Bank, The New York Times, 7 February 1992:
http://www.nytimes.com/1992/02/07/business/furor-on-memo-at-world-bank.html
[23] Peter Coy, How New Global Banking Rules Could Deepen the U.S. Crisis, Business Week, 17 April 2008:
http://www.businessweek.com/magazine/content/08_17/b4081083014665.htm
[24] Carroll Quigley, Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time (New York: Macmillan Company, 1966), pages 324-325.
[25] Ambrose Evans-Pritchard, BIS warns of Great Depression dangers from credit spree, The Telegraph, 25 June 2007:
http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/2811081/BIS-warns-of-Great-Depression-dangers-from-credit-spree.html
[26] Ambrose Evans-Pritchard, BIS slams central banks, warns of worse crunch to come, The Telegraph, 30 June 2008:
http://www.telegraph.co.uk/finance/markets/2792450/BIS-slams-central-banks-warns-of-worse-crunch-to-come.html
[27] Chris Martenson, What the latest bailout plan means. ChrisMartenson.com: September 21, 2008:
http://www.chrismartenson.com/blog/what-latest-bailout-plan-means/5149
[28] Larisa Alexandrovna, Welcome to the final stages of the coup. Huffington Post: September 29, 2008:
http://www.huffingtonpost.com/larisa-alexandrovna/welcome-to-the-final-stag_b_127990.html
[29] Bailout Recipients, ProPublica:
http://projects.propublica.org/bailout/list/index
[30] Robin Harding and Tom Braithwaite and Francesco Guerrera, European banks took big slice of Fed aid, The Financial Times, 1 December 2010:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/4dd95e42-fd6d-11df-a049-00144feab49a.html#axzz1R9fhQUVh
[31] MARY WILLIAMS WALSH, A.I.G. Lists Banks It Paid With U.S. Bailout Funds, The New York Times, 15 March 2009:
http://www.nytimes.com/2009/03/16/business/16rescue.html
[32] Surojit Chatterjee, TARP funds benefited foreign banks more, says oversight panel, International Business Times, 12 August 2010:
http://www.ibtimes.com/articles/43012/20100812/tarp-funds-benefited-foreign-banks-more-says-oversight-panel.htm
[33] Neil Barofsky, Where the Bailout Went Wrong, The New York Times, 31 March 2011:
http://www.nytimes.com/2011/03/30/opinion/30barofsky.html
[34] HEATHER SCOFFIELD, Financial repairs must continue: central banks, The Globe and Mail, 29 June 2009:
http://v1.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20090629.wcentralbanks0629/BNStory/HEATHER+SCOFFIELD/
[35] Ibid.
[36] Simone Meier, BIS Sees Risk Central Banks Will Raise Interest Rates Too Late, Bloomberg, 29 June 2009:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aOnSy9jXFKaY
[37] Ibid.
[38] Robert Cookson and Sundeep Tucker, Economist warns of double-dip recession, The Financial Times, 14 September 2009:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/e6dd31f0-a133-11de-a88d-00144feabdc0.html#axzz1R9fhQUVh
[39] Robert Cookson and Victor Mallet, Societal soul-searching casts shadow over big banks, The Financial Times, 18 September 2009:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/7721033c-a3ea-11de-9fed-00144feabdc0.html#axzz1R9fhQUVh
[40] Ambrose Evans-Pritchard, Derivatives still pose huge risk, says BIS, The Telegraph, 13 September 2009:
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/banksandfinance/6184496/Derivatives-still-pose-huge-risk-says-BIS.html
[41] KATY BURNE, Derivatives-Trading Tally: $700 Trillion (or So), The Wall Street Journal, 6 December 2010:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703471904576003400646739990.html
[42] Global OTC derivatives, The Economist, 31 May 2011:
http://www.economist.com/blogs/dailychart/2011/05/derivatives_trade?fsrc=rss
[43] Huw Jones, BIS-Banks may need more cash to clear derivatives, Reuters, 5 June 2011:
http://uk.reuters.com/article/2011/06/05/bis-clearing-idUKLDE7510HJ20110605
[44] EDWARD WYATT, Report Says Excessive Risk Remains After Bank Bailout, The New York Times, 13 January 2011:
http://www.nytimes.com/2011/01/14/business/14tarp.html
[45] Interview by Steve Inskeep, Barofsky: More Bank Bailouts Are Inevitable, NPR, 27 January 2011:
http://www.npr.org/2011/01/27/133264711/Troubled-Asset-Relief-Program-Update
[46] Dan Rather, Barofsky, Dan Rather Reports, 7 June 2011:
http://www.hd.net/blogs/2011/06/barofsky-more-bailouts/
[47] Philip Aldrick, Banks’ $4 trillion debts are ‘Achilles’ heel of the economic recovery’, warns IMF, The Telegraph, 5 October 2010:
http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/8043800/Banks-4-trillion-debts-are-Achilles-heel-of-the-economic-recovery-warns-IMF.html
[48] Colin Barr, Let big banks fail, bailout skeptics say, CNN Money, 21 April 2009:
http://money.cnn.com/2009/04/21/news/too.big.fortune/index.htm?postversion=2009042112
[49] Chris Isidore, Fed made $9 trillion in emergency overnight loans, CNN Money, 1 December 2010:
http://money.cnn.com/2010/12/01/news/economy/fed_reserve_data_release/index.htm
[50] Jon Hilsenrath, A Closer Look at Europe and the Fed’s Central Bank Swap Program, The Wall Street Journal, 7 May 2010:
http://blogs.wsj.com/economics/2010/05/07/a-closer-look-at-europe-and-the-feds-central-bank-swap-program/
[51] Matthew Philips, Tracking the $19 Trillion Bailout Funds, Newsweek, 22 September 2009:
http://www.newsweek.com/blogs/wealth-of-nations/2009/09/22/tracking-the-19-trillion-bailout-funds.html
[52] Dawn Kopecki and Catherine Dodge, U.S. Rescue May Reach $23.7 Trillion, Barofsky Says (Update3), Bloomberg, 20 July 2009:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aY0tX8UysIaM
[53] Neil Irwin and Zachary A. Goldfarb, Probe: Did big U.S. banks contribute to the financial crisis in Greece?, The Washington Post, 26 February 2010:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/02/25/AR2010022502183.html
[54] Greenspan Examines Federal Reserve, Mortgage Crunch, PBS Newshour, 18 September 2007:
http://www.pbs.org/newshour/bb/business/july-dec07/greenspan_09-18.html
[55] NYFed, Community Affairs Advisory Council, Federal Reserve Bank of New York:
http://www.newyorkfed.org/aboutthefed/ag_community_affairs.html
[56] NYFed, Economic Advisory Panel, Federal Reserve Bank of New York:
http://www.newyorkfed.org/aboutthefed/ag_economic.html
[57] NYFed, International Advisory Committee, Federal Reserve Bank of New York:
http://www.newyorkfed.org/aboutthefed/ag_international.html
[58] NYFed, Fedwire Securities Customer Advisory Group, Federal Reserve Bank of New York:
http://www.newyorkfed.org/aboutthefed/ag_fedwire_securities_customer.html
[59] David Reilly, Secret Banking Cabal Emerges From AIG Shadows, Bloomberg, 28 January 2010:
http://www.bloomberg.com/news/2010-01-28/secret-banking-cabal-emerges-from-aig-shadows-david-reilly.html
[60] LANDON THOMAS Jr., In Greece, Some See a New Lehman, The New York Times, 12 June 2011:
http://www.nytimes.com/2011/06/13/business/global/13euro.html
[61] VANESSA FUHRMANS and SEBASTIAN MOFFETT, Exposure to Greece Weighs On French, German Banks, The Wall Street Journal, 17 February 2010:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703798904575069712153415820.html
[62] Manfred Ertel, The 300 Billion Euro Man, Spiegel Online, 31 March 2010:
http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,686604,00.html
[63] Kerin Hope, Head of Greek debt office replaced, The Financial Times, 19 February 2010:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/964dca2c-1d45-11df-b12e-00144feab49a,s01=2.html#axzz1RRT1aNfQ
[64] Henry Chu, European countries, IMF offer Greece $146 billion in loans, The Los Angeles Times, 3 May 2010:
http://articles.latimes.com/2010/may/03/world/la-fg-greece-bailout-20100503
[65] Gabi Thesing and Flavia Krause-Jackson, Greece Faces `Unprecedented’ Cuts as $159B Rescue Nears, Bloomberg, 2 May 2010:
http://www.bloomberg.com/news/2010-05-02/greece-faces-unprecedented-cuts-as-159b-rescue-nears.html
[66] AFP, France, Germany Forced Greece to Buy Arms: MEP, Defense News, 7 May 2010:
http://www.defensenews.com/story.php?i=4616433
[67] AP, Despite crisis Greece continues weapons purchases, Jerusalem Post, 28 May 2010:
http://www.jpost.com/International/Article.aspx?id=176792
[68] Abigail Moses, Greek Contagion Concern Spurs European Sovereign Default Risk to Record, Bloomberg, 26 April 2010:
http://www.bloomberg.com/news/2010-04-26/greek-contagion-concern-spurs-european-sovereign-default-risk-to-record.html
[69] Ambrose Evans-Pritchard, ECB may have to turn to ‘nuclear option’ to prevent Southern European debt collapse, The Telegraph, 27 April 2010:
http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/7640783/ECB-may-have-to-turn-to-nuclear-option-to-prevent-Southern-European-debt-collapse.html
[70] Richard Wachman, Greece debt crisis: the role of credit rating agencies, The Guardian, 28 April 2010:
http://www.guardian.co.uk/business/2010/apr/28/greece-debt-crisis-standard-poor-credit-agencies
[71] S&P, Management Profiles:
http://www.standardandpoors.com/about-sp/management-profiles/en/us
[72] McGraw-Hill Companies, Executive Profiles:
http://www.mcgraw-hill.com/site/about-us/executive-profiles
[73] S&P, Board of Directors:
http://investor.mcgraw-hill.com/phoenix.zhtml?c=96562&p=irol-govboard
[74] Moody’s, Board of Directors:
http://ir.moodys.com/governance.cfm
[75] Moody’s, Management Team:
http://ir.moodys.com/management.cfm
[76] Fimalac, Board of Directors:
http://www.fimalac.com/board-of-directors.html
[77] Ambrose Evans-Pritchard, Sovereign debt crisis at ‘boiling point’, warns Bank for International Settlements, The Telegraph, 8 April 2010:
http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/7564748/Sovereign-debt-crisis-at-boiling-point-warns-Bank-for-International-Settlements.html
[78] Ibid.
[79] Stephen G Cecchetti, M S Mohanty and Fabrizio Zampolli, The Future of Public Debt: Prospects and Implications, BIS Working Papers, No 300, March 2010, page 3.
[80] Ibid, page 4.
[81] Ibid, page 9.
[82] Ibid.
[83] Ibid, page 12.
[84] Ibid, page 14.
[85] Greek debt crisis spreading ‘like Ebola’ and Europe must act now, OECD warns, The Telegraph, 28 April 2010:
http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/7644709/Greek-debt-crisis-spreading-like-Ebola-and-Europe-must-act-now-OECD-warns.html
[86] Edmund Conway, ‘Significant chance’ of second financial crisis, warns World Economic Forum, The Telegraph, 14 January 2010:
http://www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/davos/6990433/Significant-chance-of-second-financial-crisis-warns-World-Economic-Forum.html
[87] Nouriel Roubini and Arpitha Bykere, The Coming Sovereign Debt Crisis, Forbes, 14 January 2010:
http://www.forbes.com/2010/01/13/sovereign-debt-crisis-opinions-colummnists-nouriel-roubini-arpitha-bykere.html
[88] Niall Ferguson, A Greek crisis is coming to America, Financial Times, 10 February 2010:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/f90bca10-1679-11df-bf44-00144feab49a.html#axzz1RpfP4VNB
[89] Ambrose Evans-Pritchard, Citigroup warns of fresh wave of bank failures in Europe, The Telegraph, 21 December 2010:
http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/8217859/Citigroup-warns-of-fresh-wave-of-bank-failures-in-Europe.html
[90] Sam Fleming and Leo Lewis, Latin American-style cure for euro-zone debt crisis looms, The Australian Business Times, 22 December 2010:
http://www.theaustralian.com.au/business/world/latin-american-style-cure-for-euro-zone-debt-crisis-looms/story-e6frg90o-1225974805041
[91] Phillip Inman, IMF warns of new sovereign debt crisis for largest economies, The Guardian, 27 January 2011:
http://www.guardian.co.uk/business/2011/jan/27/imf-sovereign-debt-crisis-warning
[92] Wolfgang Münchau, Our lethargic leaders must work together on the crisis, The Financial Times, 8 February 2009:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/3d51f3ce-f601-11dd-a9ed-0000779fd2ac.html#axzz1RpfP4VNB
[93] Plan will have policy conditions – ECB, RTE News, 21 November 2010:
http://www.rte.ie/news/2010/1121/imf2-business.html
[94] Republic of Ireland confirms EU financial rescue deal, BBC News, 22 November 2010:
http://www.bbc.co.uk/news/business-11807730 [95] Joe Weisenthal, Deutsche Bank: The Global Sovereign Debt Crisis Will Last The Entire Decade, And The US Will Cap It Off, Business Insider, 19 April 2011:
http://www.businessinsider.com/deutsche-bank-on-the-sovereign-debt-crisis-cycle-2011-4
[96] Elitsa Vucheva, European Bank Bailout Total: $4 Trillion, Bloomberg Businessweek, 10 April 2009:
http://www.businessweek.com/globalbiz/content/apr2009/gb20090410_254738.htm?chan=globalbiz_europe+index+page_top+stories
[97] Bruno Waterfield, European bank bail-out could push EU into crisis, The Telegraph, 11 February 2009:
http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/4590512/European-banks-may-need-16.3-trillion-bail-out-EC-dcoument-warns.html
[98] AP, Watchdog sees huge U.S. bill for banks bailout, MSNBC, 20 July 2009:
http://www.msnbc.msn.com/id/32010841/ns/business-us_business/t/watchdog-sees-huge-us-bill-banks-bailout/
[99] Matthew Philips, Tracking the $19 Trillion Bailout Funds, Newsweek, 22 September 2009:
http://www.newsweek.com/blogs/wealth-of-nations/2009/09/22/tracking-the-19-trillion-bailout-funds.html
[100] Lee Jones, Banks will owe £6 trillion by 2015 as debt matures, Money Marketing, 10 November 2009:
http://www.moneymarketing.co.uk/investments/news/banks-will-owe-%C2%A36-trillion-by-2015-as-debt-matures/1001908.article
[101] Agencies, Banks facing $3.6 trillion ‘wall of maturing debt’, IMF Global Financial Stability Report says, The Telegraph, 13 April 2011:
http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/8448169/Banks-facing-3.6-trillion-wall-of-maturing-debt-IMF-Global-Financial-Stability-Report-says.html
[102] IRWIN STELZER, Global Banking Is What’s Really in Crisis, The Wall Street Journal, 27 June 2011:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304314404576409410834139324.html
[103] John O’Donnell and Luke Baker, EU hits banks with credit default swap probe, Reuters, 29 April 2011:
http://www.reuters.com/article/2011/04/29/us-eu-antitrust-cds-idUSTRE73S3J020110429
[104] CNBC, Commercial Real Estate Is Next Bubble to Burst: Tishman, CNBC News, 21 September 2009:
http://www.cnbc.com/id/32952174/Commercial_Real_Estate_Is_Next_Bubble_to_Burst_Tishman
[105] Richard Blackden, Greek debt price soars as Moody’s cuts credit rating below Egypt, The Telegraph, 7 March 2011:
http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/8366707/Greek-debt-price-soars-as-Moodys-cuts-credit-rating-below-Egypt.html
[106] Jennifer Ryan and Gabi Thesing, Greece Branded With World’s Lowest Credit Rating by S&P on Default Threat, Bloomberg, 13 June 2011:
http://www.bloomberg.com/news/2011-06-13/greece-s-long-term-rating-cut-to-ccc-by-s-p-on-outlook-for-restructuring.html
[107] AFP, Athens concludes EU-IMF audit: finance ministry, MSN News, 3 June 2011:
http://news.ph.msn.com/business/article.aspx?cp-documentid=4903548
[108] The countries most exposed to Greek debt, The Telegraph, 15 June 2011:
http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/8578337/The-countries-most-exposed-to-Greek-debt.html
[109] Boris Groendahl, German Banks Top French on $23 Billion Greek Debt, BIS Says, Bloomberg Businessweek, 6 June 2011:
http://www.businessweek.com/news/2011-06-06/german-banks-top-french-on-23-billion-greek-debt-bis-says.html
[110] Megan Murphy, Kerin Hope, Jennifer Thompson and James Wilson, Greek contagion fears spread to other EU banks, The Financial Times, 15 June 2011:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/ac918946-975a-11e0-9c9d-00144feab49a,s01=1.html#axzz1RpfP4VNB
[111] Ian Traynor, Hardline IMF forced Germany to guarantee Greek bailout, The Guardian, 17 June 2011:
http://www.guardian.co.uk/business/2011/jun/16/imf-forced-germany-to-guarantee-greek-bailout
[112] Peter Spiegel, Quentin Peel and Ralph Atkins, Greece set for severe bail-out conditions, The Financial Times, 29 May 2011:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/eb91ba84-8a27-11e0-beff-00144feab49a.html#axzz1NnKIRZX9
[113] MATTHEW SALTMARSH, French Banks Ready to Help Greek Bailout, The New York Times, 27 June 2011:
http://www.nytimes.com/2011/06/28/business/global/28iht-euro.html
[114] Quentin Peel and Daniel Schäfer, German banks support Greek debt rollover, The Financial Times, 30 June 2011:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/d0112512-a32f-11e0-8d6d-00144feabdc0.html#axzz1RpfP4VNB
[115] JULIE CRESWELL, Hedge Funds Seeking Gains in Greek Crisis, The New York Times, 3 July 2011:
http://www.nytimes.com/2011/07/04/business/04bets.html
[116] Louise Armitstead, Portugal debt crisis: David Cameron holds crisis talks with EU leaders, The Telegraph, 24 March 2011:
http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/8404645/Portugal-debt-crisis-David-Cameron-holds-crisis-talks-with-EU-leaders.html
[117] AP, Portugal ‘needs £70bn bailout’, The Independent, 8 April 2011:
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/portugal-needs-70bn-bailout-2265130.html
[118] Henry Chu, Europe scrambles to rescue Portugal from debt crisis, Los Angeles Times, 8 April 2011:
http://articles.latimes.com/2011/apr/08/world/la-fg-portugal-debt-20110408
[119] James G. Neuger and Anabela Reis, Portugal’s $111 Billion Bailout Approved as EU Prods Greece to Sell Assets, Bloomberg, 17 May 2011:
http://www.bloomberg.com/news/2011-05-16/portugal-bailout-approved-as-eu-prods-greece-to-sell-assets.html
[120] Julia Kollewe, Portugal downgrade hits European bank shares, The Guardian, 6 July 2011:
http://www.guardian.co.uk/business/2011/jul/06/portugal-downgrade-european-bank-shares
[121] LIZ ALDERMAN and JACK EWING, Europeans Caution Ratings Agencies After the Downgrade of Portugal’s Debt, The New York Times, 6 July 2011:
http://www.nytimes.com/2011/07/07/business/global/07euro.html
[122] Elysse Morgan, Ireland downgrade fuels Italy, Spain fears, ABC News, 13 July 2011:
http://www.abc.net.au/news/2011-07-13/ireland-downgrade-fuels-italy-spain-fears/2793156?section=business
[123] John Glover, Italy Is Two Percentage Points From Bailout as Yields Rise, Evolution Says, Bloomberg, 11 July 2011:
http://www.bloomberg.com/news/2011-07-11/italy-is-2-percentage-points-from-a-bailout-as-yields-rise-evolution-says.html
[124] Fabio Benedetti-Valentini, Italian Debt Risk Puts France’s BNP Paribas, Credit Agricole on Frontline, Blomberg, 13 July 2011:
http://www.bloomberg.com/news/2011-07-12/france-s-bnp-credit-agricole-on-frontline-with-italian-risk.html
[125] Jeffrey Donovan, Italy Sells 6.75 Billion Euros of Treasury Bills as Borrowing Costs Climb, Bloomberg, 12 July 2011:
http://www.bloomberg.com/news/2011-07-12/italy-s-borrowing-costs-soar-at-6-75-billion-euro-bill-sale-on-contagion.html
[126] Guy Dinmore and Giulia Segreti, Draghi backs Italian austerity plan, The Financial Times, 13 July 2011:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/d114be22-ad2c-11e0-a24e-00144feabdc0.html#axzz1RpfP4VNB
[127] Harry Wilson, Spanish banks have €100bn exposure to Portugal, The Telegraph, 8 April 2011:
http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/8435903/Spanish-banks-have-100bn-exposure-to-Portugal.html
[128] Jill Treanor, Debt crisis: UK banks sitting on £100bn exposure to Greece, Spain and Portugal, The Guardian, 28 April 2010:
http://www.guardian.co.uk/business/2010/apr/28/debt-turmoil-bank-crisis-fears
[129] Harry Wilson, UK bank exposure to Portugal is less than peers, The Telegraph, 8 April 2011:
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/banksandfinance/8436114/UK-bank-exposure-to-Portugal-is-less-than-peers.html
[130] Ambrose Evans-Pritchard, Banks have £1.6 trillion exposure to ailing quartet of Greece, Ireland, Portugal and Spain, The Telegraph, 14 March 2011:
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/banksandfinance/8379302/Banks-have-1.6-trillion-exposure-to-ailing-quartet-of-Greece-Ireland-Portugal-and-Spain.html
[131] Patrick Jenkins and Megan Murphy, Bank contagion fear resurfaces in the Eurozone, The Financial Times, 12 July 2011:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/f3efcbe2-aca7-11e0-a2f3-00144feabdc0.html#axzz1RpfP4VNB
[132] CNBC, ECB Firefight Leaves It Exposed to Greek Shock, The Financial Times, 7 June 2011:
http://www.cnbc.com/id/43304981/ECB_Firefight_Leaves_It_Exposed_to_Greek_Shock
[133] Jeff Black, BIS Urges Europe to End Its Debate, Resolve Debt Crisis ‘Once and for All’, Bloomberg, 26 June 2011:
http://www.bloomberg.com/news/2011-06-26/bis-urges-europe-to-end-debate-and-resolve-debt-crisis-once-and-for-all-.html
[134] Norma Cohen and Chris Giles, Central banks urged to raise rates, The Financial Times, 26 June 2011:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/481e5106-a01f-11e0-a115-00144feabdc0.html#axzz1RpfP4VNB
[135] Elena Moya, Low interest rates risk relapse into recession, BIS warns, The Guardian, 28 June 2010:
http://www.guardian.co.uk/business/2010/jun/28/raise-interest-rates-avoid-recession
[136] Simone Meier, BIS Sees Risk Central Banks Will Raise Interest Rates Too Late, Bloomberg, 29 June 2009:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aOnSy9jXFKaY
[137] Aaron Back, Beijing Raises Interest Rates Again, The Wall Street Journal, 7 July 2011:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303544604576429393824293666.html
[138] Julia Kollewe, ECB raises interest rates despite debt crisis, The Guardian, 7 July 2011:
http://www.guardian.co.uk/business/2011/jul/07/ebc-raise-interest-rates-debt-crisis
[139] Jill Treanor, International banking regulator calls for rates to be raised worldwide, The Guardian, 26 June 2011:
http://www.guardian.co.uk/business/2011/jun/26/international-banking-regulator-rates
[140] We’re living in a plutonomy, The Telegraph, 2 April 2006:
http://www.telegraph.co.uk/finance/2935809/Were-living-in-a-plutonomy.html
[141] Robert Frank, Plutonomics, The Wall Street Journal, 8 January 2007:
http://blogs.wsj.com/wealth/2007/01/08/plutonomics/
[142] Ibid.
[143] Michael Lind, Is America a plutonomy? Salon, 5 October 2010:
http://www.salon.com/news/opinion/feature/2010/10/05/lind_america_plutonomy
[144] Gus Lubin, Deutsche Bank Says The ‘Global Plutonomy’ Is Stronger Than Ever, And That Means 10X More Volatility, Business Insider, 17 February 2011:
http://www.businessinsider.com/ajay-kapur-plutonomy-2011-2
[145] Tom Petruno, ‘The consumer isn’t overleveraged — the middle class is’, Los Angeles Times, 14 August 2009:
http://latimesblogs.latimes.com/money_co/2009/08/the-well-heeled-might-be-able-to-save-the-us-economy-from-a-long-period-of-dismal-consumer-spending—-if-only-we-dont.html
[146] Ibid.
5 comentarios:
¡¡GRANDE COMPAÑERO!!!
INFINITAS GRACIAS POR CONTINUAR PUBLICANDO EN TU BLOG!!! SUERTE Y HASTA SIEMPRE!!!
Volviste. Qué alegría. Así se hace.
Informadores como tú necesita la red. Un abrazo cubano.
Mabel
Me añado a los dos comentarios anteriores
Muy Buena Imfo. :)
puff la conclusión perfecta, gracias por traducir estos articulos y compartirlos con tod@s.
Un abrazo!
Publicar un comentario en la entrada